Решение № 2-239/2020 2-239/2020~М-248/2020 М-248/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-239/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года с. Ведено

Веденский районный суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего – Садулаева И.А.,

при секретаре – Гудаевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» (далее «ООО «Феникс») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 80093,82 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» 25 сентября 2020 года обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 80093,82 рублей, мотивируя тем, что 29 августа 2012 года между АО «Связной Банк» и ответчицей был заключён кредитный договор № S_LN_3000_486011 согласно которому ответчице был предоставлен кредит в размере 30000 рублей. Свои обязательства кредитор по соглашению выполнил полностью, а ответчица нарушила условия договора и не выполнила своё обязательство и на момент обращения в суд сумма долга ответчицы составляет за период с 10 октября 2013 года по 24 апреля 2015 года 81149,09 рублей.

20 апреля 2015 года АО «Связной Банк» уступил истцу ООО «Феникс» права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 10 октября 2012 года по 24 апреля 2015 года на основании договора уступки прав требования 1/С-Ф.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащей оплате, направлено ответчику 24 апреля 2015 года, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В период с 24 апреля 2015 года по 14 августа 2020 года должником было внесено 1055,27 рублей. В результате задолженность составляет 80093, 82 рубля.

Извещённый в надлежащем порядке представитель истца в судебное заседание не явился и в своём заявлении просит рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчица в судебном заседании исковые требования истца не признала, пояснила, что за получением кредита в АО «Связной банк» она никогда не обращалась, и никакого кредита не получала. О кредите она узнала после получения судебного приказа. Никаких требований о полном погашении долга также она не получала. Считает, что истёк срок исковой давности для взыскания кредитной задолженности и просит применить его в данном споре.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчицы суд считает иск истца не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п. 1,2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке наследования, реорганизации юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр., а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с уведомлением об уступке права требования к ООО «Феникс» перешло право требования уплаты долга по договору, заключённому с ответчицей в размере 81149,09 рублей.

Как следует из материалов дела 29 августа 2012 года между ОА «Связной Банк» и ответчицей заключён кредитный договор.

20 апреля 2015 года ОА «Связной Банк» уступил истцу «ООО «Феникс» права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 10 октября 2013 года по 24 апреля 2015 года.

Истцом в адрес ответчицы было направлено требование о полном погашении долга.

Однако из материалов дела не усматривается, о получении ответчицей требования о полном погашении долга, так как в материалах дела отсутствует уведомление о получении ответчицей указанных требований.

Кроме того из материалов дела не усматривается, что АО «Связной Банк» до уступки прав за указанный в иске период обращался к ответчице о погашении образовавшейся у неё задолженности.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200 ГК РФ, а также п.3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» суд соглашается с ходатайством ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что первый платеж ответчица должна была осуществить 10 октября 2012 года, что ею не было сделано, в связи, с чем трёхлетний срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, надлежит исчислять с 11 октября 2012 года, соответственно датой окончания срока исковой давности является 11 октября 2015 года.

Истец обратился в суд с настоящим иском только 2 мая 2019 года, о чём свидетельствует штамп почтового отправления на конверте, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности. Ранее, 5 июля 2019 года по заявлению истца мировым судьей судебного участка №62 Веденского района Чеченской Республики был вынесен судебный приказ, однако указанный судебный приказ, также был вынесен за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Определением мирового судьи от 10 октября 2019 года судебный приказ о взыскании с ответчицы в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору кредита 81149,09 рублей отменён в связи с поступившими возражениями должника.

Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.3 ст. 199 ГК РФ).

Обстоятельств, которые могли бы служить основанием для приостановления или перерыва течение срока исковой давности, судом не установлено.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Поскольку каких – либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено, исковые требования ООО «Феникс» не подлежит удовлетворению.

Так как в удовлетворении основного требования истца судом отказано, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики в течении месяца, со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Веденский районный суд Чеченской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2020 года.

Председательствующий И.А. Садулаев