Решение № 2-512/2017 2-512/2017(2-8130/2016;)~М-7198/2016 2-8130/2016 М-7198/2016 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-512/2017

Дело № 2-512-2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи Синеока Ю.А.

при секретаре судебного заседания Дашинимаевой Ц.Б.

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи,

у с т а н о в и л :

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с вышеуказанным иском, которым просила расторгнуть договора купли-продажи котенка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ею (покупателем) с ответчиком (продавцом) и взыскать с ответчика, оплаченную по договору стоимость животного в размере 65000 руб., судебные расходы.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ за 65000 руб. купила у ФИО2 котенка бенгальской породы, окрас <данные изъяты>, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, пол – кот, класс животного <данные изъяты>, отец – ФИО10, мать ФИО11, клуб КЛК. Котенок приобретался для разведения и выставочной карьеры. Договор был исполнен ДД.ММ.ГГГГ - истец передала ответчику деньги, а от нее получила котенка.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре котенка в ФЦ в <адрес> экспертом центра был выявлен генетический дефект – медальон (белое пятно на животе), являющийся дисквалифицирующим признаком, исключающим использование животного в племенной работе.

В досудебном порядке ответчик отказалась принять назад животное и возвратить деньги.

В судебном заседании истец требования иска поддержала.

Ответчик иск не признала, указала, что животное, которое в настоящее время находится у истца - это не то животное, которое она (ответчик) продала истцу. Кроме того, по мнению ответчика, как у проданного истцу котенка, так и имеющегося в настоящее время у нее животного отсутствует такой генетический дефект, как медальон. Вместе с тем, ответчик в случае удовлетворения иска просила обязать истца вернуть ей (ответчику) животное, что бы она могла его продать другому лицу и возвратить деньги истцу.

Получив объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Сторонами признается и, следовательно, предметом спора не является, что в силу договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купила за 65000 руб. у ФИО2 котенка бенгальской породы, окрас <данные изъяты>, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, пол – кот. Договор исполнен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №)

В силу п. № договора продавец гарантировала племенные качества данного животного и отсутствие генетических дефектов (неправильный прикус, медальон) в возрасте до года.

Согласно п. № договора, в случае, если у животного, переданного для племенной работы, в возрасте до года будут выявлены дисквалифицирующие признаки (неправильный прикус, медальон), препятствующие племенной работе и выставочной карьере, продавец обязуется принять назад данное животное в некастрированном не стерилизованном виде и произвести замену на животное не ниже экспертного качества и соответствующего пола, ранее приобретенного покупателем животного. Замена производится одновременно, не позднее 30 суток с момента обнаружения данного дефекта, по средствам передачи животного из рук в руки. При отсутствии такой возможности, продавец обязан принять назад данное животное с одновременным возвратом полной его стоимости, но не позднее 14 суток, с момента обнаружения данного дефекта.

Сторонами суду представлены фотографии животного, в том числе на л.д. №, на которых, по утверждению и истца, и ответчика содержится изображение кота, проданного ответчиком истцу.

По предложению суда истцом с целью проведения судебной экспертизы в ходе судебного заседания, доставлен кот, который по утверждению истца, является тем животным, которое истец приобрела у ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза, в результате которой эксперт ФИО5, являющийся судьей международной категории по всем породам кошек, установил, что животное изображение которого имеется на фото ( л.д. №), и кот представленных истцом в судебном заседании, является одним и тем же животным.

Экспертом так же установлено, что у обследуемого животного в паховой зоне имеется генетический признак - медальон и залом хвоста. Данные признаки не позволяют использовать данное животное в селекции. (л.д. №)

Свидетель ФИО6, осматривавшая ДД.ММ.ГГГГ котенка бенгальской породы, приобретенного истцом, показала в судебном заседании, что при осмотре животного установила залом хвоста и медальон в паховой области. По утверждению свидетеля, являющийся экспертом международной категории, на фото, представленных истцом, и фото, представленных ответчиком, содержится изображение одного и того же животного (л.д. №)

Так как ответчиком не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих, что ею в ветеринарную клинику «Б» ДД.ММ.ГГГГ была представлена кошка, указанная в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, как мать котенка, суд находит не допустимым доказательством результат установления биологического родства кошек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №)

Таким образом, суд находит установленными следующие обстоятельства:

- животное, представленное истцом в судебное заседание, является котом, проданным истцу ответчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ,

- у животного имеется генетический дефект – медальон, исключающий использование животного в селекционной работе.

В силу положений п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договор, в силу ч.1 ст. 422 ГК РФ, должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора, согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Так как право стороны требовать в судебном порядке расторжения договора в силу п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ является императивной нормой, положение п. 10 договора, ограничивающее право покупателя расторгнуть договор, является ничтожным и не подлежащим применению.

Поскольку ответчик – продавец гарантировала отсутствие у котенка генетического дефекта, исключающего использование животного в селекционной работе, а фактически дефект имеется, суд находит, что ответчиком существенного нарушено условие договора.

Данное обстоятельство влечет удовлетворение требования иска о расторжении договора и в силу ст. 1103 ГК РФ, обязывает ответчика возвратить истцу, денежные средства, полученные ею в качестве платы за проданное животное, а истца – возвратить ответчику животное.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы: оплаченная государственная пошлина -2150 руб. (л.д. №), расходы по племенной оценке – 1500 руб. (л.д. №), расходы по оплате за составление искового заявления – 2200 руб. (л.д. №)

Всего в пользу истца с ответчик подлежит взысканию сумма:

65000 + 1500 + 2200 + 2150 = 70850 руб.

Не подлежат удовлетворению требования иска о взыскании почтовых расходов, сумм, потраченных истцом на проезд в суд и доставку животного, поскольку доказательств этих расходов суду не предоставлено.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Расторгнуть договор купли-продажи котенка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО2 – продавец с ФИО1 – покупатель.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 убытки, судебные расходы, а всего: 70850 (семьдесят тысяч восемьсот пятьдесят) руб.

Обязать ФИО1 возвратить ФИО2 животное - кота, являвшегося предметом договора купли продажи котенка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании суммы почтовых расходов, сумм, потраченных на проезд на заседания в суд и доставку животного.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца после принятия судом решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде принято судом 12 мая 2017 года.

Судья: подпись Ю.А. Синеок