Решение № 2-3063/2024 2-3063/2024~М-2622/2024 М-2622/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2-3063/2024

№

64RS0047-01-2024-004917-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.

при секретаре судебного заседания Курбанове Р.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с заявленными требованиями, в обоснование которых указал, что 14.06.2006 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №49894316. В рамках заявления по договору 49894316 клиент также просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществить кредитование расходных операций по счету. В тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора №49894316 от 14.06.2006 содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора №49894316 от 14.06.2006, на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. 14.06.2006 проверив платежеспособность клиента банк открыл счет №№, тем самым совершил действия по принятию предложения клиента, и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №53429321. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию 14.08.2024 составляет 68 873 руб. 58 коп. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму задолженности за период с 14.06.2006 по 14.08.2024 по договору №53429321 от 14.06.2006 в размере 68873 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2266 руб. 21 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 представила письменные возражения, в которых указала, что истцом пропущен срок исковой давности. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 14.06.2006 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №53429321. 14.06.2006 года ответчиком получена кредитная карта № 53429321с лимитом задолженности 11474 руб. 30 коп., со сроком действия карты до 15.12.2006 (л.д. 9).

Договор заключен в офертно-акцептной форме на основании и в соответствии с требованиями ст. ст. 432, 819, 809, 810 ГК РФ.

Обязательства сторон должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона на основании ст. 309 ГК РФ.

Свои обязательства по предоставлению кредита АО «Банк Русский Стандарт» перед ФИО2 выполнило в полном объеме, перечислив денежные средства на счет последнего, что подтверждается информацией о движении денежных средств по лицевому счету (л.д. 12).Условия кредитного договора ответчиком исполнялись не надлежащим образом: денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору поступали в нарушение условий договора, что также подтверждается выпиской по счету.

Ответчиком подано заявление о применении по делу срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. ст. 196, 204 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности оставляет три года, по кредитным договорам исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, 19.03.2007 Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 68873 руб. 58 коп. не позднее 18.04.2007. (л.д. 18)

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 05.05.2022, судебный приказ вынесен 13.05.2022, отменен 20 октября 2022 года по заявлению должника.

С настоящим иском в суд истец обратился 22.08.2024 года.

Таким образом, датой обращения Банка в суд за защитой своего нарушенного права считается дата подачи заявления о вынесении судебного приказа – 05 мая 2022 года.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд по истечении более чем 10 лет с момента, когда ответчик должен был погасить задолженность по кредитному договору согласно заключительному счету (не позднее 18.04.2007 год), то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу требований п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление о восстановлении срока исковой давности истцом не подано, доказательств уважительности причин его пропуска в суд не представлено, в связи с чем суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то не имеется и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2024 года.

Судья /подпись/ О.И. Монина