Постановление № 1-84/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-84/2025

Дело № 1-84/2025 (74RS0028-01-2025-000516-17)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Карасевой В.Н.

при секретаре Малетиной Г.К.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора г. Копейска Челябинской области Бикбулатова Р.М., помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Цыгановой А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Севостьяновой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 органами дознания обвиняется в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании защитником было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом адвокат указала на несоответствие фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, обстоятельствам, изложенным в обвинительном акте.

Подсудимый ФИО1 ходатайство защитника поддержал.

Представитель государственного обвинения возражала против возвращения дела, указав на то, что препятствия для рассмотрения дела судом отсутствуют. Обвинительный акт составлен в установленном законом порядке.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в частности, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

В силу требований ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Положениями ст. 225 УПК РФ установлены требования, предъявляемые к обвинительному акту, в частности, в обвинительном акте должны быть указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с отражением пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

Таким образом, обвинительный акт будет считаться соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, когда в нём при описании существа обвинения изложены обстоятельства, установленные в ходе производства дознания по делу.

Несоответствие содержания этих данных препятствует судебному рассмотрению уголовного дела, поскольку согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, которое, в свою очередь, излагается в обвинительном акте.

По смыслу закона существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре").

Как следует из обвинительного акта, ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он, имея судимость по приговору Коркинского городского суда Челябинской области от 05 августа 2021 года за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в период до 23.30 часов 06 декабря 2024 года, находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, двигался по проезжей части улиц г. Копейска Челябинской области, где около дома 12 по ул. Северная п. Октябрьский г. Копейска Челябинской области был остановлен сотрудниками полиции, после чего в период с 23.54 до 23.57 часов отказался от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, 07 декабря 2024 года с 00.00 до 00.05 часов направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «ОКСПНБ №1» диспансерное отделение №2, расположенное по адресу: <...>, где не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Действия ФИО1 органом дознания были квалифицированы по ч. 2 ст. 264. 1 УК РФ.

С учетом правовой позиции, изложенной в пп. 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 после остановки сотрудниками ГАИ транспортного средства от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте не отказывался, что подтверждается актом от 06 декабря 2024 года и видеозаписью освидетельствования (л.д. 6, 7, 56-58).

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем согласился (л.д. 9). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница», расположенном по адресу: <...>. В акте от 07 декабря 2024 года уполномоченным медицинским работником зафиксирован отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10).

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления ФИО1 противоречат предъявленному ему обвинению, описанному в обвинительном акте.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что обвинительный акт был составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного документа.

Данное обстоятельство препятствует суду в принятии законного, обоснованного и справедливого итогового решения по делу и постановлению в отношении ФИО1 приговора или вынесению иного решения на основе имеющегося обвинительного акта. При этом суд не вправе самостоятельно изменить фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, и, тем самым, в нарушение ч. 1 ст. 252 УПК РФ, выйти за рамки предъявленного последнему обвинения.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ, влияющие на исход дела, а допущенные органом дознания существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и исключают возможность постановления приговора или иного законного судебного решения, материалы уголовного дела подлежат возврату прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде следует оставить без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 255, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, возвратить прокурору г. Копейска Челябинской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным дела Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение 15 суток.

Судья