Решение № 2-133/2017 2-133/2017~М-64/2017 М-64/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-133/2017

Дело № 2-133/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Акша 05 июня 2017 года

Акшинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Страмиловой Н.В.,

при секретаре Яременко Т.С.,

с участием заместителя прокурора Акшинского района Виноградовой Ю.А.

истца ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением в интересах своего несовершеннолетнего <данные изъяты> ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью <данные изъяты>, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ года в обеденное время несовершеннолетний ФИО1 возвращался домой из школы. Когда проходил мимо дома <данные изъяты>, из ограды их дома выскочила собака и укусила мальчика за правую голень. В результате чего ребенку был установлен дренаж, он приезжал в больницу для перевязок, были приобретены лекарственные препараты. Сын истицы после укуса собаки стал беспокойно спать, поскольку испугался собаки, его мучают постоянные боли в ноге, ходьба причиняет ему физическую боль. С учетом изложенного ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в пользу ее <данные изъяты> ФИО1 в размере 30 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО4, которая является собственником собаки, укусившей сына истца.

В ходе судебного разбирательства истица ФИО2 уточнила исковые требования и просит суд взыскать с ФИО3 и ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержала, дополнительно пояснила, что ФИО4, являясь собственником собаки, укусившей ее сына, добровольно выплатила истице 3 000 рублей в счет материального вреда, поскольку для <данные изъяты> были приобретены лекарственные препараты, <данные изъяты> на такси из села несколько раз привозили в районную больницу на такси, в связи с чем ФИО2 просит взыскать с ответчиков лишь компенсацию морального вреда, полагая, что материальные затраты ей возмещены.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что собственников собаки, укусившей мальчика, является его знакомая ФИО4, которая и должна отвечать в данном случае.

Соответчик ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что действительно является собственником спорной собаки, однако полагает, что выплаченные ею три тысячи рублей истице ФИО2 являются компенсацией и материального ущерба и морального вреда. Кроме того, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просит учитывать ее материальное положение при определении размера компенсации морального вреда, поскольку она одна воспитывает десятилетнюю дочь, работая воспитателем в детском саду, имеет небольшой доход, кредитные обязательства.

Выслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных. Неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. ст. 2, 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса (далее ГК) Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 137 ГК Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что собственником собаки, напавшей и укусившей сына истицы, является ответчик ФИО4, которая подтвердила данный факт в судебном заседании, что не отрицают и другие лица, участвующие в деле.

Как следует из пояснений сторон и подтверждается представленными в материалы дела документами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращался домой из школы в обеденное время, из ограды дома ФИО4 выскочила собака и покусала его. Ребенка доставили в районную больницу, где ему был установлен дренаж и назначена явка на обработку раны и перевязки. ФИО4, признавая свою ответственность за укус ее собакой несовершеннолетнего ФИО9, добровольно оплатила матери ребенка 3 тысячи рублей.

Из копии амбулаторной карты несовершеннолетнего ФИО1 и ответов на запрос ГУЗ «Акшинская ЦРБ» усматривается, что ФИО1, <данные изъяты>, обращался в больницу с диагнозом: укушенная рваная рана правой голени, проведена первичная хирургическая обработка раны, поставлен дренаж, антирабическая профилактика, пациент по поводу травмы сделал три явки в ГУЗ «Акшинская ЦРБ».

Кроме того, материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО4 добровольно оплатила истице 3 000 рублей в счет возмещения расходов истицы на лекарственные препараты и транспортные расходы.

Указанные обстоятельства подтверждает и допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО5

С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда, однако полагает размер взыскиваемой компенсации завышенным.

Исковые требования к ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку он не является собственником собаки, укусившей ребенка.

Удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных ее сыну физических и нравственных страданий, его малолетний возраст, степень вины ответчика ФИО4, ее материальное положение, и определяет размер компенсации с учетом принципа разумности и справедливости в размере 8 000 рулей.

Наличие вреда здоровью вследствие нападения и укуса собаки подтверждается медицинскими документами. Данные обстоятельства в соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации являются основанием для возмещения истцу компенсации морального вреда.

Таким образом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу несовершеннолетнего ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета муниципального района в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы или представления через Акшинский районный суд.

Судья Н.В. Страмилова

Окончательное решение изготовлено 10.06.2017