Апелляционное определение № 33-4477/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Агрба Д.А. Дело № 33-4477/2026

УИД 61RS0005-01-2025-006157-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Вялых О.Г.

судей Голованя Р.М., Кузьминовой И.И.

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3658/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица- Управление Росреестра по Ростовской области, ФИО3 о признании сделки недействительной по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, ссылаясь на то, что в 2014 году он зарегистрировал право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Строительство жилого дома осуществлено истцом с долгосрочной перспективной проживания в нем его семьи. В 2015 году истец вступил в брак с ответчиком, от которого имеет двоих детей. Впоследствии ? доля в праве собственности указанного имущества зарегистрирована на ФИО3 В сентябре 2022 года ФИО2, будучи супругой истца, под предлогом переоформления права собственности на несовершеннолетних детей, начала систематически уговаривать истца подарить ей ? долю в праве собственности на домовладение. 30.09.2022 ФИО1 под влиянием обстоятельств, не соответствующих действительности, подарил ФИО2 ? долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 115,6 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако, сразу после государственной регистрации перехода права долевой собственности к ФИО2 последняя инициировала расторжение брака. Решением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12.10.2022 года брак между сторонами расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Кроме того, ответчик не выполнила принятые на себя обязательства по оформлению полученной в дар доли на детей. Таким образом, как указывает истец, спорный договор он заключил под влиянием заблуждения.

Протокольным определением суда от 24.11.2025 Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области исключено из третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, и привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным договор дарения доли в праве собственности на жилое домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заключенный между ФИО1 и ФИО2 30.09.2022, применив последствия недействительности следки в виде возврата доли в праве собственности на указанное домовладение и земельный участок истцу, обязав Управление Росреестра по Ростовской области аннулировать запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на долю в отношении домовладения и земельного участка к ФИО2, восстановив запись о праве собственности на спорную долю за истцом, а также просил взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 декабря 2025 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт, повторяя доводы искового заявления ФИО1, указывает, что в сентябре 2022 года ответчик под предлогом переоформления права собственности на их общих детей с истцом начала систематически уговаривать ФИО1 подарить долю в праве собственности на спорное имущество. Ответчик уверяла истца в приоритетности интересов детей, заявляя о своей любви и намерении оставаться с ним на протяжении всей жизни. Данные заявления ответчика восприняты истцом как достоверные, послужили основанием для его добровольного согласия на совершение акта дарения. Действия истца были обусловлены уверенностью в правдивости ответчика, что может расцениваться как существенное заблуждение, повлиявшее на принятие решения о дарении.

Апеллянт обращает внимание на то, что после регистрации договора дарения в Росреестре ФИО2 инициировала расторжение брака, что противоречит ее заверениям о намерении сохранить семью и проживать с истцом.

Апеллянт ссылается на то, что в период совершения сделки ФИО1 злоупотреблял алкоголем и не мог отдавать отчет своим действиям. Данные обстоятельства подтверждаются копией выписного эпикриза № 1851 и копией справки № С-24-1087 от 06.01.2024. Считает, что сделка недействительна по основаниям п. 1 ст. 177 и ст. 178 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО3, ФИО1, рассмотрев дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

Как видно из дела, ФИО1 с 14.03.2014 являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН приобретенного на основании договора купли-продажи от 26.02.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельствами о государственной регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

По договору дарения от 30.09.2022 ФИО1 подарил своей супруге ФИО2 ? долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 115,6 кв.м, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок, общей площадью 310 кв.м, с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ФИО1 30.09.2022 собственноручно подписал договор дарения и передал его для исполнения в МКУ «МФЦ г. Ростова-на-Дону». Наличие его подписи в договоре и добровольность подписания истцом сторонами не оспаривалась.

30.09.2022 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области зарегистрировано право собственности ФИО2 на ? долю в вышеуказанном имуществе.

Согласно выписке из ЕГРН 17.12.2024 на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 14.12.2024 право собственности ФИО1 на ? доли в жилом доме и земельном участке перешло к его матери ФИО3

Также согласно выписке из ЕГРН в настоящее время собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являются: ФИО3 (1/2 доля), ФИО2 (4/12 доли), ФИО4 (1/12 доли), ФИО5 (1/12 доли). Право собственности ФИО4 и ФИО5 зарегистрировано 20.05.2024 на основании договора дарения от 16.05.2024.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 10, 166, 167, 168, 178, 179, 181, 195, 200, 209, 218, 421, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 12, 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № 2/1 от 28.02.1995 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что договор дарения подписан истцом без принуждения, по своей воле, в договоре дарения стороны предусмотрели все существенные условия для данного вида договора. Суд указал, что умысел на совершение обмана материалами дела не подтвержден, договор дарения не содержит условий о встречных обязательствах. Суд отметил, что в момент совершения сделки даритель понимал значение своих действий и мог руководить ими, понимал значение и последствия совершаемой сделки. Суд пришел к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что воля обеих сторон по договору дарения не была направлена на возникновение вытекающих из него правовых последствий.

Также суд отметил, что истцом пропущен годичный срок исковой давности для оспаривания договора дарения, поскольку он указал, что о своем нарушенном праве узнал 15.11.2022 после прекращения брака, однако настоящий иск подан в суд 18.09.2025.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апеллянта о том, что истец заключил договор дарения, находясь под существенным заблуждением, повлиявшем на принятие решения о заключении сделки, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Фактически доводы истца в обоснование недействительности сделки сводятся к его заблуждению относительно мотивов сделки (дарение с целью последующего переоформления права собственности на детей, продолжение брачных отношений), что в силу прямого указания п. 3 ст. 178 ГК РФ не является основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что предполагаемый ФИО1 мотив сделки реализован ФИО2, поскольку выпиской из ЕГРН подтверждено дарение ответчиком долей несовершеннолетним детям сторон – ФИО4 и ФИО5 на основании договора дарения от 16.05.2024. При этом на договоренность сторон относительно срока оформления имущества в долевую собственность детей истец не ссылался.

Помимо изложенного, заявленная истцом цель дарения доли супруге не является целесообразной, поскольку ФИО1 не был лишен права на дарение долей непосредственно детям. При этом необходимость обязательного участия ФИО2 в процессе переоформления долей на детей судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что после регистрации договора дарения ФИО2 инициировала расторжение брака, правового значения не имеет, о недействительности сделки не свидетельствует и не опровергает вышеуказанные обстоятельства.

Доводы апеллянта о том, что в период совершения сделки ФИО1 злоупотреблял алкоголем и не мог отдавать отчет своим действиям, не подлежат оценке судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В данном случае указанные апеллянтом основания недействительности сделки- невозможность понимания значения своих действий и не невозможность руководить ими, не были заявлены истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не являлись предметом рассмотрения в рамках принятия обжалуемого решения. С учетом изложенного, проверка обоснованности указанных доводов не может быть осуществлена на стадии апелляционного рассмотрения настоящего гражданского дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 10 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи