Решение № 2-336/2026 от 16 марта 2026 г.

Дело №2-336/2026

УИД 58RS0008-01-2025-003932-56


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 марта 2026 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Нестеровой О.В.,

при секретаре Прониной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что 05.12.2024 ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО3 заключили договор страхования № 011WS9341168383/3 объекта недвижимости по адресу: <адрес>. 10.02.2025 произошло повреждение застрахованного имущества. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела пожар произошел по адресу: <адрес> в результате аварийного режима работы электрического оборудования в результате чего пострадала квартира страхователя.

В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование» на основании отчета независимой экспертизы осуществило выплату страхового возмещения в пользу страхователя в размере 345114,47 руб., включая сумму, взысканную по решению финансового уполномоченного.

Указывает, что выплатив страховое возмещение к ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке суброгации перешло требование в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества – к ответчику.

ООО СК «Сбербанк страхование», с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать в свою пользу: с ФИО1 сумму ущерба в размере 115038,16 руб., а также сумму оплаченной госпошлины в размере 3709,30 руб., с ФИО2 сумму ущерба в размере 230076,31 руб., а также сумму оплаченной госпошлины в размере 7418,70 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 23.09.2025 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 15.10.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Железнодорожного районного суда г.Пензы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, материал проверки №5/6 по факту пожара, произошедшего 10.02.2025, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 20.12.2021 между ФИО3 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №.

15.11.2022 между ФИО3 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор (полис) страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии 011WS №9341168383 на срок с 20.12.2022 по 19.12.2047. Договор страхования заключен на основании комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31.4. Объектом страхования является имущество, находящееся по адресу: <адрес>.

Как следует из выписки из ЕГРН ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 31,9 кв.м, расположенной на третьем этаже многоквартирного дома.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2025 усматривается, что в квартире жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> 10.02.2025 произошел пожар; в ходе осмотра места происшествия было установлено, что при осмотре внутреннего пространства квартиры в жилом многоквартирном доме следы наиболее сильного термического воздействия наблюдаются в северной части спальной комнаты, что характеризуется сильными термическими повреждениями; исходя из протокола осмотра места происшествия, объяснений очевидцев пожара, наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электрического оборудования (электрического обогревателя), с последующим возгоранием горючих материалов.

Как следует из материалов дела, в результате тушения пожара с использованием огнетушащих веществ (воды 3200 л) квартиры по адресу: <адрес>, находящейся на 4 этаже, пострадала расположенная этажом ниже квартира № дома № по <адрес>, собственником которой является ФИО3

Собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются ФИО2 (2/3 доли в праве общей долевой собственности) и ФИО1 (1/3 доли в праве общей долевой собственности), что подтверждается выписками из ЕГРН от 17.09.2025.

21.03.2025 ФИО3 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

09.04.2025 ООО СК «Сбербанк страхование» было перечислено ФИО3 страховое возмещение в размере 208614 руб. 10 коп., из которых в части недвижимого имущества 163158 руб. 10 коп., в части движимого имущества 45456 руб., что подтверждается платежным поручением № 803476.

10.04.2025 ФИО3 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением, в котором просила разъяснить, из чего складывается стоимость причиненного ущерба.

В этот же день ООО СК «Сбербанк страхование» письмом уведомила ФИО3 о том, что на основании отчета, предоставленного ООО «РАНЭ-Приволжье», размер восстановительных расходов по зафиксированным повреждениям составляет: в части недвижимого имущества 163158 руб.10 коп., в части движимого имущества 45456 руб.

13.05.2025 ФИО3 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 136076 руб.87 коп., а также о выплате неустойки, расходов па проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг.

23.05.2025 ООО СК «Сбербанк страхование» перечислило в пользу ФИО3 доплату страхового возмещения в части повреждения внутренней отделки в размере 70030,90 руб., что подтверждается платежным поручением № 877664.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО3 обратилась в АНО «СОДФУ».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от 21.07.2025 №У-25-73797/5010-009 требования ФИО3 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг удовлетворены частично. Данным решением взыскано с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 62654 руб. 13 коп., неустойка в размере 1240 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2574 руб.42 коп.

Кроме того, в случае неисполнения ООО СК «Сбербанк страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 5 резолютивной части настоящего решения, постановлено взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 05.04.2025 по дату фактического исполнения ООО СК «Сбербанк страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

В удовлетворении требований ФИО3 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг отказано.

При рассмотрении обращения ФИО3 по инициативе финансового уполномоченного были проведены независимые экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Страховой Эксперт» от 04.07.2025 № У-25-73797/3020-005 стоимость восстановительного ремонта объектов недвижимого имущества в части устранения повреждений, полученных в рамках заявленного события, без учета/с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 302076 руб.13 коп.

Согласно отчету об определении стоимости имущества ООО «Страховой Эксперт» от 08.07.2025 № У-25-73797/3020-004 действительная (рыночная) стоимость объектов движимого имущества потерпевшего, в отношении которых наступила полная гибель, с учетом износа, с учетом лимитов ответственности ООО СК «Сбербанк страхование» составляет 39223 руб. Учитывая характер и степень повреждения имущества, годные остатки отсутствуют.

Таким образом, общий размер причиненного ФИО3 ущерба составляет 341299,13 руб., исходя из расчета: 302076,13 руб. + 39 223 руб.

29.07.2025 ООО СК «Сбербанк страхование» исполнило решение финансового уполномоченного от 21.07.2025 №У-25-73797/5010-009, перечислив на счет ФИО3 65228,55 руб., что подтверждается платежным поручением №21284.

Таким образом, ООО СК «Страхование» в пользу ФИО3 выплачено 343873,55 (208 614,10 + 70030,90 + 65 228,55) руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в пользу ФИО3 истцом было выплачено страховое возмещение в ином размере, суду не представлено.

Из пояснений ФИО9, супруги ФИО1, данных при проведении проверки инспектору ОНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области следует, что 28.11.2023 между ней и ФИО5 был заключен договор аренды квартиры по адресу: <адрес>, сроком на 6 месяцев, который по истечении срока действия договора пролонгировался. В силу указанного договора аренды в квартире проживали ФИО5 и ФИО4, который 10.02.2025 позвонил ей и сообщил о пожаре.

Согласно письменных пояснений ФИО4, данных в ходе проведения проверки, 10.02.2025 произошел пожар в квартире по адресу: <адрес>, очагом возгорания стал электрический обогреватель, который был подключен к удлинителю.

Из объяснений ФИО6 следует, что 10.02.2025 ему позвонила жена брата ФИО1 - ФИО9, которая сообщила о произошедшем пожаре в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес>.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений п.п. 1, 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями абз. 2 ч.1 ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

С учетом вышеизложенного, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ФИО3 ущерб, должна быть возложена на ответчиков ФИО1 и ФИО2, которые не осуществили контроль за состоянием электрического оборудования своего жилого помещения, что привело к причинению ущерба нижерасположенной квартиры.

Поскольку ответчики ФИО1 и ФИО6 не представили доказательств, опровергающих их вину в заливе квартиры и в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование, у суда отсутствуют основания для освобождения их от гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере произведенной ООО СК «Сбербанк страхование» суммы (343873,55 руб.) и взыскании с ответчика ФИО6 суммы причиненного ущерба в размере 229249,04 (343873,55/3х2) руб., с ответчика ФИО1 – 114624,51 (343873,55/3) руб., пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на жилое помещение.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (заявлено 345114,47 руб., удовлетворено 343873,55 руб., то есть 99,6%) в размере 7388,99 руб., с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3694,49 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (дата рождения, СНИЛС №) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>, адрес: 121170, <...>, пом.1,3) в счет возмещении ущерба 229 249 (двести двадцать девять тысяч двести сорок девять) руб. 04 коп., в возврат государственной пошлины 7388 руб. 99 коп.

Взыскать с ФИО1 (дата рождения, СНИЛС №) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>, адрес: 121170, <...>, пом.1,3) в счет возмещении ущерба 114 624 (сто четырнадцать тысяч шестьсот двадцать четыре) руб. 51 коп., в возврат государственной пошлины 3694 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2026.

Председательствующий