Решение № 12-213/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 12-213/2018

Дело № 12-213/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<...> 09 июля 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Гунгера Ю.В.

при секретаре Потаниной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № от 06 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением от 06.04.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Из постановления следует, что 06.04.2018 года в 15.25 часов, ФИО1, управляя принадлежащим на праве собственности С.А.И. транспортным средством марки <данные изъяты>, в нарушение п. 6.2 ПДД, проехал перекресток улиц <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой, в обоснование указав, что перекресток он проехал на зеленый свет светофора. Через 20 метров от перекрестка был остановлен сотрудником ПДПС С.В.Г., который объяснил причину его остановки тем, что он якобы проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. Сотрудник ПДПС в момент его остановки находился за светофором и со своей позиции физически не мог видеть сигналы светофора. Доказательств вины сотрудник ГИБДД не представил, фотофиксации он не вел. На его категорические возражения пояснил, что на указанном перекрестке имеются две камеры наружного видеонаблюдения, данные которых могли бы доказать мою вину. Постановление он подписал, т.к. инспектор пояснил, что постановление надо подписать в любом слечае.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Выслушав участников административного судопроизводства, исследовав также материалы дела, суд приходит к следующему.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД), круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности: желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

По мнению суда, доводы жалобы опровергаются данными вышеуказанного постановления, в котором после обстоятельств совершения административного правонарушения, в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю» стоит подпись ФИО1

Принадлежность данной подписи ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, при этом пояснил, что инспектор вынес постановление, поставив «галочки» в постановлении, где надо расписаться. На это он ему пояснил, что не согласен с нарушением, на что инспектор сказал, что есть десять дней на обжалование. После этого, он поставил подписи, где требовалось. За что он расписывается, он читал.

Наличие данной подписи не является обязательной при составлении протокола, и подтверждает исключительно факт согласия привлекаемого к административной ответственности лица с вынесенным постановлением, что в свою очередь, на основании положений ст. 28.6 КоАП РФ, влияет на дальнейшее составление (либо не составление) протокола об административном правонарушении и иных документов (например рапорта).

При таких обстоятельствах, суд критически относится к доводам жалобы.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении относительно события административного правонарушения, у суда не имеется.

Тем более, что с данными фактами ФИО1 при вынесении постановления был согласен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, постановление инспектора ДПС является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 06 апреля 2018 года - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.В. Гунгер