Решение № 12-207/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 12-207/2017

Дело № 12-207


Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 16 августа 2017 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Барашев К.В. при секретаре Орловой Н.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, родившегося ДАТА в городе АДРЕС, гражданина Российской Федерации, проживающего в городе АДРЕС в АДРЕС,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Миасса Челябинской области от 17 июля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ; ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Мировым судьей установлено, что в 03 часа 00 минут ДАТА ФИО1 управлял автомобилем «Тойота» с государственным регистрационным знаком НОМЕР у АДРЕС в городе АДРЕС в состоянии опьянения.

ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, т.к. он в состоянии опьянения автомашиной не управлял, фактически это был его брат ФИО1, который представился его именем.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 совершил рассматриваемое правонарушение обоснован протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражены признаки опьянения лица, привлекаемого к административной ответственности, (л.д.6-7), процедура освидетельствования производилась с использованием видеофиксации в патрульном автомобиле, с результатами освидетельствования освидетельствованное лицо согласилось; протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8).

Однако, как это следует из исследованных в суде второй инстанции документов, освидетельствовался полицейскими не заявитель ФИО1, а иное лицо. Такой вывод судья, рассматривающий жалобу, делает на основании обозревавшейся в судебном заседании видеозаписи (диск в конверте на л.д.13): лицо, запечатленное инспекторами ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, не похоже на ФИО1 – фотографии заявителя в фототаблице на л.д.34-37, на копии справки ф.1 (л.д.9), на копии водительского удостоверения (л.д.41), скриншоты с видеоролика – на л.д.38-39. Кроме того, опрошенный инспектор ГИБДД ФИО4 уверенно сообщил, что заявитель не является тем лицом, в отношении которого он и инспектор ФИО5 составляли протокол об административном правонарушении. Автомобиль, которым управляло лицо, освидетельствованное полицейскими, не принадлежит ФИО1

Мировым судьей дело рассматривалось в отсутствие ФИО1, судом первой инстанции законно и обоснованно было принято решение о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (л.д.17).

Таким образом, в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, установленные мировым судьей, в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Миасса Челябинской области от 17 июля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекратить.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья