Решение № 2-17/2019 2-17/2019(2-6781/2018;)~М-6063/2018 2-6781/2018 М-6063/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-17/2019

Дело № 2-17/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 11 февраля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой

при секретаре Е.А. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «ИТЕКО Россия», ФИО4, АО СК «МАКС» о взыскании ущерба от ДТП,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «МАКС», ФИО4, указывая, что 20.01.2017 в результате ДТП поврежден принадлежащий ей автомобиль BMW 5201, г/н №.

20.01.2018 ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району в отношении водителя ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО2, управляя технически исправным транспортным средством BMW 5201, г/н №, не учел дорожные метеорологические условия, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошел наезд на стоящий автомобиль КАМАЗ 5490.

Решением Даниловского районного суда Ярославской области от 22.03.2018 из определения ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району от 20.01.2018 исключена фраза: «не учел дорожные метеорологические условия, при возникновении опасности движения, которую он в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», чем исключены выводы о виновности ФИО1 в ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Информ-Оценка» № от 13.04.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 5201, г/н №, составляет с учетом износа 474 936 рублей 72 копейки.

Просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб 474 936 рублей 72 копейки, расходы на оплату услуг эксперта 8 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей. Взыскать с АО «МАКС» штраф по п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей».

03.08.2018 в судебном заседании в качестве соответчика привлечено ООО «ИТЕКО Россия».

21.01.2019 представитель истца исковые требования увеличила, просит взыскать с АО СК «МАКС» в пользу ФИО3 возмещение материального ущерба за восстановление автомобиля BMW 5201, г/н №, в размере 200 000 рублей; взыскать с ООО «ИТЕКО Россия» в пользу ФИО3 возмещение материального ущерба за восстановление автомобиля BMW 5201, г/н №, в размере 168 419 рублей; взыскать с ответчиков АО СК «МАКС» и ООО «ИТЕКО Россия» солидарно в пользу ФИО3 расходы на представителя в размере 8 000 рублей; взыскать с ответчиков АО СК «МАКС» и ООО «ИТЕКО Россия» солидарно в пользу ФИО3 расходы на представителя в размере 25 000 рублей; взыскать с АО СК «МАКС» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф; взыскать с ООО «ИТЕКО Россия» в пользу ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 568 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, её представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ИТЕКО Россия» не явился, извещен надлежаще, причины неявки не известны.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещен надлежаще, причины неявки не известны.

В судебное заседание представитель ответчика АО «МАКС» не явился, извещен надлежаще, ранее представил отзыв на иск.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, отказной материал №, приходит к следующему.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

20.01.2018 в 19 час. 10 мин. произошло ДТП с участием а/м BMW 5201, г/н №, под управлением ФИО1, и а/м КАМАЗ 5490-Т5, г/н №, под управлением ФИО4

По данному факту 20.01.2018 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, которым установлено, что ФИО2, управляя автомобилем BMW 5201, г/н №, на 311 км а/д Холмогоры М8 не учел дорожные метеорологические условия, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС, в результате чего произвел наезд на стоящий автомобиль КАМАЗ 5490-Т5, г/н №, под управлением ФИО4

Решением Даниловского районного суда Ярославской области от 22.03.2018 из определения ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району от 20.01.2018 исключена фраза: «не учел дорожные метеорологические условия, при возникновении опасности движения, которую он в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате столкновения а/м истца BMW 5201, г/н №, получил механические повреждения.

09.04.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

20.04.2018 между АО «МАКС» и ФИО3 заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, на основании п.1 которого стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате Страховой компанией в связи с наступлением страхового случая, в сумме 200 000 рублей (л.д.83).

25.04.2018 истцу перечислена согласованная с ним сумма страхового возмещения (платежное поручение № от 25.04.2018 - л.д. 82).

Согласно оценке ООО «Информ-Оценка» № от 13.04.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 5201, г/н №, составляет с учетом износа 474 936 рублей 72 копейки, без учета износа - 568 400 рублей.

По ходатайству представителя истца ФИО5 определением Вологодского городского суда от 18.09.2018 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (ВЛСЭ).

Согласно заключению ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № 3191/2-2/13.1 от 10.12.2018, в исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля BMW 5201, г/н №, ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ; водитель автомобиля КАМАЗ 5490, г/н №, ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 19.1, 2.3.1, 7.1, 7.2 и 8.1 ПДД РФ; в действиях водителя автомобиля BMW 5201, г/н №, ФИО1, несоответствий требованиям пункта 10.1 часть 2 ПДД РФ не имеется; действия водителя автомобиля BMW 5201, г/н №, ФИО1 не соответствовали требованиям ч.1 п.10.1 ПДД РФ; действия водителя автомобиля КАМАЗ 5490, г/н №, в составе с прицепом ЧМЗАП № ФИО4 не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 7.1 и 7.2 ПДД РФ; водитель автомобиля BMW 5201, г/н №, ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. Выполняя требования пунктов 8.1,7.1 и 7.2 ПДД РФ водитель автомобиля КАМАЗ 5490, г/н №, в составе с прицепом ЧМЗАП № ФИО4 имел возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

При вынесении решения суд принимает во внимание данное экспертное заключение ВЛСЭ, так как все материалы дела были представлены эксперту. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в совершении дорожно-транспортного происшествия имеется вина обоих водителей транспортных средств, считает необходимым распределить степень вины водителей в ДТП следующим образом: 70 % - вина водителя ФИО4, 30% - вина водителя ФИО1

С учетом распределения степени вины водителей в данном ДТП, в пользу истца подлежит возмещению понесенный ущерб от ДТП без учета износа, определённый экспертным заключением № от 13.04.2018, в размере 397 880 (586 400 х 70%). Из данной суммы страховое возмещение составляет 280 000 рублей (400000 - лимит страховой ответственности х 70%).

Однако при разрешении требований истца к страховой компании суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Между истцом и ответчиком АО СК «МАКС» такое соглашение об урегулировании страхового случая заключено 20.04.2018.

Размер возмещения (200 000 рублей) сторонами согласован, страховой компанией выплачен. Данное соглашение недействительным не признано, поэтому оснований для взыскания каких-либо дополнительных убытков со страховой компании, по мнению суда, не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 к АО «МАКС» о возмещении страховой выплаты удовлетворению не подлежат, также как и производные от основных требования – о взыскании компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги и досудебную оценку.

Поскольку на момент ДТП водитель ФИО4, управлявший ТС КАМАЗ 5490, г/н №, принадлежащим ответчику ООО «ИТЕКО Россия», являлся его работником (трудовой договор № от 27.10.2017 (л.д.167), суд считает необходимым на основании ст. 1068 ГК РФ взыскать в пользу истца ущерб с ООО «ИТЕКО Россия» в сумме 117 880 рублей (568 400 х 70% - 280 000), в иске к ФИО4 следует отказать в связи с отсутствием оснований.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по досудебной оценке ущерба в размере 8 000 рублей согласно договору на оказание услуг № от 09.04.2018, квитанции №.

Суд признает данные расходы истца обоснованными, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ООО «ИТЕКО Россия» в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 600 рублей (8000 х 70%).

Истцом оплачены юридические услуги в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 23.01.2018, распиской от 23.01.2018.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг.

Учитывая обстоятельства дела, степень его сложности, исходя из объема оказанной представителем помощи и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ИТЕКО Россия» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг 8 000 рублей.

Согласно письму ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 10.12.2018 расходы экспертного учреждения по проведению судебной экспертизы составили 16 478 рублей. С учетом распределения степени вины участников ДТП, суд считает необходимым взыскать данные расходы в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России с ответчика ООО «ИТЕКО Россия» в размере 11 534 рубля 60 копеек (16478 х 70%), с ФИО3 - 4 943 рубля 40 копеек (16 478-11 534).

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ООО «ИТЕКО Россия» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 3 557 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИТЕКО Россия» в пользу ФИО3 ущерб 117 880 рублей, расходы по оценке 5 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 557 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

В иске к ФИО4, АО СК «МАКС» отказать.

Взыскать с ООО «ИТЕКО Россия» в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы № от 10.12.2018 в сумме 11 534 рубля 60 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы № от 10.12.2018 в сумме 4 943 рубля 40 копеек.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении.

Судья Л.Н. Данилова

Мотивированное заочное решение изготовлено 15.02.2019