Решение № 2-583/2017 2-583/2017~М-364/2017 М-364/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-583/2017

Дело № 2-583/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 11 мая 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Подорога Ю.В.

с участием помощника прокурора Белгородского района Заздравных И.Г., представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

03 сентября 2016 года примерно в 01 час 30 минут на автодороге «ФИО5 Фонталовская» со стороны станицы Голубицкая в сторону г. ФИО5 по вине водителя ФИО4, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и управлявшего автомобилем ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак (номер обезличен) совершено ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки Мазда MPV, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежавший ФИО1

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была.

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратилась в суд с иском, в котором с учетом изменений и уточнений требований просила взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО4 в свою пользу сумму ущерба в размере 170 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней дочери ФИО3 в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 48 178,28 руб., из которых расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб., почтовые расходы в размере 136,48 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 1 841 руб., расходы на оплату услуг психолога в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 руб.

В обоснование иска сослалась на то, что собственником автомобиля ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак <***>, которым на момент ДТП управлял ФИО4 являлся ФИО6 В момент ДТП в принадлежащем ей автомобиле Мазда находилась она и ее несовершеннолетняя дочь. В результате столкновения автомобилей она (истица) ударилась головой, испытывала и испытывает головную боль, в связи с чем в декабре 2016 года была вынуждена обратиться к врачу, а также в январе 2017 года совместно с дочерью к психологу. В обоснование размера причиненного ущерба ФИО1 ссылается экспертное заключение ООО «Экспертиза собственности» № 272 от 20.10.2016г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 226 000 руб., с учетом износа – 130 300 руб., рыночная стоимость автомобиля, составляет 220 000 руб., стоимость годных остатков - 50 000 руб., стоимость ущерба – 170 000 руб.

Определением суда от 11 мая 2017 года производство по делу по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, - прекращено, в виду отказа истца от иска в данной части и принятия его судом.

В судебное заседание истица ФИО1, извещенная о судебном разбирательстве дела, не явились, сведений о причинах неявки в адрес суда не поступило. Представлять свои интересы в судебном заседании уполномочила ФИО2, который заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом – судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией, которая возвратилась в адрес суда по истечению срока хранения.

Заслушав представителя истца и заключение помощника прокурора Белгородского района, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, и исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении (справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы места дорожно-транспортного происшествия, пояснений участников ДТП., данных ими инспектору ДПС, постановления по делу об административном правонарушении от 03.09.2016г.) усматривается что повреждение принадлежащего истцу автомобиля произошло по вине ФИО4, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и управлявшего транспортным средством ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак <***>, который в нарушение п. 13.9 ПДД не предоставил преимущество в движении транспортному средству Мазда MPV, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Доказательств вины ФИО7 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, материалы дела не содержат.

Действия ответчика ФИО4 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного ущерба имуществу истца.

Согласно заключению ООО «Экспертиза собственности» № 272 от 20.10.2016г стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 226 000 руб., с учетом износа – 130 300 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 220 000 руб., стоимость годных остатков - 50 000 руб., стоимость ущерба – 170 000 руб.

Повреждения автомобиля, учтенные экспертом при составлении заключения, соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства, а также повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии и зафиксированы с помощью фототаблицы.

Указанное заключение научно обосновано, по форме и содержанию соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки стоимости транспортного средства, что подтверждается дипломами.

Оснований для сомнений в представленном заключении у суда не имеется, и при решении вопроса о размере материального ущерба суд принимает его за основу.

Иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере рыночной стоимости автомобиля, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и годных остатков не представлено.

Из пояснений стороны истца, справки о дорожно - транспортном происшествии следует, что на момент совершенного ответчиком ДТП, его гражданская ответственность в установленном законом порядке застрахована не была. Указанное стороной ответчиком не оспорено и доказательств обратного суду не представлено.

Представленные истцом доказательства относятся к рассматриваемому спору, являются допустимыми, достаточными и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. В своей совокупности перечисленные доказательства подтверждают виновность ответчика в причинении истцу ущерба, размер ущерба и наличие предусмотренных законом оснований для возложения обязанности на ответчика по его возмещению.

В соответствии с п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, и размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств").

Как ранее было указано, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно представленному экспертному заключению ООО «Экспертиза собственности» без учета износа составила 226 000 руб., а рыночная стоимость автомобиля - 220 000 руб., стоимость годных остатков 50 000 руб., то есть имеет место полная гибель автомобиля.

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу составляет 170 000 руб. (220 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля - 50 000 руб. (годные остатки) = 170 000 руб). Указанная сумма, в силу вышеприведенных положений закона и в виду отсутствия доказательств обратного подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу и его несовершеннолетней дочери ФИО3, то они не подлежат удовлетворению, поскольку материалы дела не содержат доказательств причинения им каких-либо телесных повреждений в результате ДТП, а равно как и нахождения их в момент ДТП в автомобиле, принадлежащим истцу.

Сведений о том, что указанные лица находились в автомобиле на момент ДТП не содержит и материал об административном происшествии. Участники дорожно-транспортного происшествия в своих пояснениях, данных должностному лицу ГИБДД указали на отсутствие пострадавших лиц. При этом в пояснениях ФИО7 (супруга истицы) не содержится сведений о нахождении в его автомобиле супруги и дочери.

Представленные стороной истцом медицинская справка и заключение психолога не свидетельствует об обратном, поскольку медицинская справка от 22.12.2016г. (л.д.83) и заключение психолога от 11.01.2017г. (л.д.59) выданы по истечении 3-4 месяцев со дня совершения ДТП, имевшего место 03.09.2016г., и указание в них участие истца и ее дочери в ДТП записаны со слов самой истицы.

Фотоснимки с изображением транспортного средства и ребенка в нем, не могут быть приняты судом, так как на данных фотографиях отсутствует дата, а поэтому считать, что они были сделаны непосредственно после ДТП на месте его совершения, у суда не имеется.

Доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и с причиненным вредом истцу и его дочери, стороной истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) не представлено.

Учитывая изложенное и в виду доказательств обратного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу и его несовершеннолетней дочери, и как следствие этому не подлежат взысканию и расходы на услуги психолога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Квитанцией (л.д.3), квитанцией –договором и актом от 20.10.2016г. (л.д.57,58), телеграммами и чеками об оплате таковых (л.д.70,71,32,74) подтверждается, что истцом понесены, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением телеграммы об извещении о дате, времени осмотра транспортного средства в сумме 1 841 руб.

Указанные расходы связаны с рассмотрением дела, подтверждены документально и суд признает их необходимыми, поскольку истцу для подтверждения заявленных им требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, потребовалось проведение соответствующей экспертизы, извещение стороны ответчика на осмотр экспертом поврежденного транспортного средства, а также при подачи иска в силу ст. 131,132 ГПК РФ потребовалось оплатить государственную пошлину, поэтому указанные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо этого, на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию и понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя.

Правовая защита истца осуществлялась ФИО2, за услуги которого согласно договору на оказание юридических услуг от 18.11.2016г. и квитанции от 16 марта 2016г. истцом произведена оплата в размере 20 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая характер спора, длительность рассмотрения дела, количества времени потраченного представителем на ведение дела (участие в трех подготовках к судебному разбирательству дела и в судебном заседании), а также принимая во внимание, что судом признаются исковые требования подлежащими в части, и то обстоятельство, что истцом изменялись и неоднократно уточнялись требования в связи с чем подготовка дела к судебному разбирательству откладывалась, а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, принципа разумности и справедливости, суд считает, что заявленная ФИО1 к взысканию сумма судебных расходов на услуги представителя в размере 20000 рублей не отвечает понятию разумности, объему сложности выполненной работы представителя и в силу ст. 100 ГПК РФ подлежит снижению до 15 000 руб.

Суд отмечает, что истица ФИО1, оплачивая услуги представителя в определенном размере, исходила из своих финансовых возможностей и должна была предвидеть риск не возмещения впоследствии судебных расходов в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, имеющаяся в деле доверенность на имя ФИО2 такого указания не содержит, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов, понесенных им на оформление доверенности в размере 1 200 руб. не имеется.

Не имеется и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 136,48 руб., связанных с направлением досудебной претензии, поскольку законом не предусмотрен обязательный претензионный порядок при рассмотрении дел о возмещении вреда с виновника (причинителя). В связи с чем данные расходы нельзя признать необходимыми, в силу чего они не подлежат взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы, связанные с направлением телеграмм в размере 1 841 (одна тысяча восемьсот сорок один) рубль 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 (четыре тысячи шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст решения изготовлен 16 мая 2017 года.