Решение № 2-400/2017 2-400/2017(2-6006/2016;)~М-5601/2016 2-6006/2016 М-5601/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-400/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Замулиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании недействительными и исключении условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ООО «<данные изъяты>» о признании недействительными и исключении условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита на сумму <данные изъяты> руб. под 29,90 % годовых. Пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрена очередность погашения задолженности: 1) на уплату налогов и приравненных к ним платежей, 2) на уплату возмещений страховых взносов, 3) на уплату суммы комиссий (вознаграждений) банка, связанные с предоставлением и использованием кредиторов по карте и обслуживанием карты, 4) на погашение процентов за пользование кредитом по карте, 5) на погашение штрафов (пени), 6) на погашение задолженности по возврату суммы кредита. Условия договора в данной части противоречат п.20 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем просят признать их недействительными и исключить условия кредитного договора в части, предусматривающей очередность погашения задолженности. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку при подписании договора истец выразил согласие с его условиями. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита на сумму <данные изъяты> руб. под 29,90 % годовых (л.д9-14).

Пунктом 2.2 кредитного договора стороны определили очередность погашения задолженности: 1) на уплату налогов и приравненных к ним платежей, 2) на уплату возмещений страховых взносов, 3) на уплату суммы комиссий (вознаграждений) банка, связанные с предоставлением и использованием кредиторов по карте и обслуживанием карты, 4) на погашение процентов за пользование кредитом по карте, 5) на погашение штрафов (пени), 6) на погашение задолженности по возврату суммы кредита.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статья 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Согласно разъяснениям, данными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Поскольку статьей 319 ГК РФ, пунктом 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" императивно установлен порядок первоочередных списаний денежных средств, поступающих при произведении платежа, то пункт 2.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ООО «<данные изъяты>», установивший иной порядок погашения задолженности, противоречит требованиям закона и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Поскольку исполнение сделки началось 01.12.2012г., следовательно, трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, что в силу требований п.2 ст.199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании недействительными и исключении условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части предусматривающий очередность погашения задолженности, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья <данные изъяты> Т.В. Александрова