Апелляционное определение № 33А-19122/2026 от 7 апреля 2026 г.

№ 33а-19122/2026

Судья: Загребина С.В. 50RS0001-01-2025-010931-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Черкашиной О.А.,

судей Белоусовой М.А., Балабан К.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Паршуковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты>а-398/2026 по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа <данные изъяты>, Управлению земельных отношений Администрации г. о. <данные изъяты> о признании незаконными действий, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Белоусовой М.А.,

выслушав объяснения ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил:

- признать незаконными действия Администрации г.о. <данные изъяты> при рассмотрении заявления ФИО1 от 16.06.2025г. о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков», выразившееся в направлении отказа, не соответствующего установленной форме, не содержащего оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, установленных законом;

- возложить обязанность утвердить схему расположения вновь образуемого земельного участка на кадастровом плане территории в срок, не превышающий дней с момента вступления решения суда по настоящему административному исковому заявлению в законную силу;

- возложить обязанность заключить с ФИО1 соглашение о перераспределении земель в срок, не превышающий 30 дней со дня представления в уполномоченный орган кадастрового паспорта земельного участка или земельных участков, образуемых в результате перераспределения;

- указать в резолютивной части, что решение суда по настоящему делу, является основанием для осуществления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии кадастрового учета перераспределяемого земельного участка, внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что с 2021 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> и расположенным на нем объектом незавершенного строительства – жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, вид разрешенного использования – для ИЖС, категория земель - земли населенных пунктов.

Для составления технического плана строения и последующей постановки дома на кадастровый учет, а также его газификации в 2021 году ФИО1 был приглашен кадастровый инженер, который установил, что часть объекта выходит за границы земельного участка и находится на землях, собственность на которые не разграничена. Для постановки на кадастровый учет дома как объекта индивидуального жилищного строительства, необходимо увеличить принадлежащий ФИО1 земельный участок на 22 кв.м. за счет земель, собственность на которые не разграничена, смежный с принадлежащим ему земельным участком.

Административный истец составил схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и сформировал заявление о перераспределении земель посредством портала государственных услуг <данные изъяты>, однако при попытке подать заявление о перераспределении земель посредством ЕПГУ система выдала сведения о нахождении на участке водного объекта находящегося в государственной или муниципальной собственности или береговой полосы такого водного объекта, а возможность отправить заявление в администрацию г.о. Балашиха была заблокирована.

Смежный с принадлежащим административному истцу земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты> для эксплуатации водного объекта руслового пруда реки Пехорка и находится в частной собственности, имеет установленные границы, что подтверждается сведениями НСПД и онлайн-сервиса Росреестра. Указанный участок находится на значительном расстоянии от испрашиваемых земель и никак не может учитываться при рассмотрении заявления административного истца о перераспределении земель.

В связи с чем, административный истец полагает, что в данных, используемых ЕПГУ МО, имеется ошибка – никакого водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и фактически занятых объектом незавершенного строительства, не имеется.

16.06.2025г. в связи с невозможностью подать заявление о предоставлении государственной услуги «перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности» посредством ЕПГУ, административный истец обратился в администрацию г.о. Балашиха в соответствующим письменным заявлением, к которому приложены предусмотренные регламентом документы.

20.06.2025г. в ходе телефонного разговора со специалистами администрации административный истец узнал, что заявлению присвоен <данные изъяты> от 17.06.2025г., а также, что срок его рассмотрения составит 30 дней, что соответствует сроку рассмотрения обращения в порядке, определенном Федеральным законом от <данные изъяты> №59-ФЗ «О порядке рассмотрения граждан Российской Федерации».

Для более правильного рассмотрения заявления административный истец направил дополнительное заявление, в котором указал, что просит рассмотреть заявление от 17.06.2025г. как заявление о предоставлении государственной услуги, а не как обращение.

Ответ на заявление административному истцу направлен и датирован 25.07.2025г., что является как нарушением срока рассмотрения заявления о предоставлении государственной услуги определенного регламентом, так и обращения, рассматриваемого в порядке, определенном Федеральным законом от 02.05.2006г. №59-ФЗ. При этом, ни к одной из установленных регламентом форм результата предоставления государственной услуги направленный администрацией г.о. Балашиха ответ отнести невозможно.

Кроме того, как указывает административный истец, заявление по существу не рассматривалось.

Так, в заявлении административный истец сообщал администрации, что не имеет возможности подать заявление о предоставлении государственной услуги посредством ЕПГУ, поскольку в сервисе присутствует ошибка – при попытке подать заявление о перераспределении земель посредством ПГУ <данные изъяты> система выдает сведения о нахождении на участке водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности или береговой полосы такого водного объекта, в связи с чем, возможность отправить заявление в администрацию блокируется. При этом, водного объекта и береговой полосы на испрашиваемом земельном участке не имеется.

Вместе с тем, свои обязанности при рассмотрении заявления административного истца о перераспределении земель от 16.06.2025г. администрация не исполнила.

Сведений о продлении срока рассмотрения заявления о перераспределении земель административный истец не получал, надлежащий ответ (решение) о результатах рассмотрения заявления административному истцу не направлен.

28.07.2025г. действия администрации обжалованы в прокуратуру г.о. Балашихи, обращение из прокуратуры 04.08.2025г. направлено для рассмотрения в Администрацию г.о. Балашиха, откуда 05.09.2025г. получен ответ, повторяющий ответ от 25.07.2025г.

В новом ответе Администрация сообщает, что ограничение в обороте земельных участков является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги «перераспределение земель и (или) земельных участков», а также о том, что земельные участки, отнесенные к землям ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность.

30.09.2025г. снова получен ответ Администрации на обращение, направленное в прокуратуру г.о. Балашиха. В указанном ответе администрация признала факт пропуска срока на подготовку ответа, однако в остальном изменений не было.

Основной довод Администрации – земельные участки, отнесенные к землям ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность.

При этом, оценка доводам об отсутствии водного объекта или береговой полосы водного объекта в границах земель, находящихся в государственной собственности и испрашиваемых к перераспределению, на давалась. Проверка изложенных в заявлениях административного истца не проводилась, приложенные к заявлению документы не изучались, сведения НСПД также проигнорированы.

Часть принадлежащего административному истцу земельного участка действительно занята водоохранной зоной водоема, однако на государственных землях, испрашиваемых к перераспределению, ограничения отсутствуют, что свидетельствует о незаконном отказе в предоставлении государственной услуги и наличии ошибки в сведениях ЕПГУ.

Бездействие Администрации при рассмотрении заявления административного истца нарушает права и законные интересы ФИО1, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Административный ответчик исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, административным истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов указано, что Администрация по существу уклонилась от рассмотрения его заявления о предоставлении государственной услуги, а на землях неразграниченной собственности, которые предполагаются к перераспределению, не имеется ни водного объекта, ни береговой полосы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иске удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришла к выводу о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы стороны и материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28 и 39.29 ЗК РФ.

Статья 39.28 ЗК РФ устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 39.29 ЗК РФ в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков приведены в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ.

Административный регламент предоставления государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков" утвержден распоряжением Минмособлимущества от <данные изъяты> N 15ВР-1709.

Пунктами 8.5-8.6 раздела 8 регламента определены способы подачи заявления (запроса) о предоставлении государственной услуги. Так, согласно названным положениям запрос может быть подан заявителем посредством РПГУ, а при поступлении в администрацию от заявителя запроса посредством почтовой связи, по адресу электронной почты, на личном приеме предоставление государственной услуги осуществляется в порядке и сроки, предусмотренные настоящим административным регламентом.

В разделе 9 Административного регламента указан исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, а в разделе 10 – перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 2021 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, вид разрешенного использования – для ИЖС, категория земель - земли населенных пунктов.

Административный истец составил схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и сформировал заявление о перераспределении земель посредством портала государственных услуг <данные изъяты>, однако при попытке подать заявление о перераспределении земель посредством ПГУ система выдала сведения о нахождении на участке водного объекта находящегося в государственной или муниципальной собственности или береговой полосы такого водного объекта, а возможность отправить заявление в администрацию г.о. Балашиха была заблокирована, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом сообщения на обращение ФИО1 о том, что испрашиваемый земельный участок ограничен в оборотоспособности, которые могут послужить основанием для отказа в государственной услуге (л.д.99).

Полагая наличие в системе ошибки о месте нахождения водного объекта, 16.06.2025г. ФИО1 обратился в администрацию г.о. Балашиха в соответствующим письменным заявлением об оказании ему государственной услуги о перераспределении земель и (или) земельных участков, к которому приложены: запрос о предоставлении государственной услуги, по форме, утвержденной распоряжением Министерства имущественных отношений <данные изъяты> от 22.08.2022г. <данные изъяты>ВР-1709; копия паспорта заявителя; схема расположения земельного участка; сведения ПГУ МО, обосновывающие невозможность подачи заявления посредством ПГУ; ГПЗУ 2010г.; ГПЗУ 2021г.; выписка из ЕГРН на участок; выписка из ЕГРН на дом; схема и координаты вновь образуемого участка; уведомление о наличии оснований.

Заявлению присвоен <данные изъяты> от 17.06.2025г. Для более правильного рассмотрения заявления административный истец направил дополнительное заявление, в котором указал, что просит рассмотреть заявление от 17.06.2025г. как заявление о предоставлении государственной услуги, а не как обращение.

Ответ на заявление административному истцу направлен и датирован 25.07.2025г., заявление рассмотрено в порядке, определенном Федеральным законом от 02.05.2006г. №59-ФЗ.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными действия Администрации г.о. <данные изъяты> при рассмотрении заявления ФИО1 от 16.06.2025г. о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков», выразившееся в направлении отказа, не соответствующего установленной форме, не содержащего оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, установленных законом, городской суд исходил из того, что из текста оспариваемого письма Администрации г.о. <данные изъяты><данные изъяты>вх-25093/25 от 25.07.2025г. (л.д.52), составленного в ответ на заявления ФИО1 от 16.06.2025г., зарегистрированного 17.06.2025г. (вх.-24081/25) и от 25.06.2025г. (вх.-25093/25), следует, что в данном письме отсутствует ссылка на отказ ФИО1 в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и/или земельных участков», а содержит ссылку на невозможность предоставления государственной услуги «Образование земельного участка в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков».

Установив указанные обстоятельства, городской суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предмет спора – письменный отказ в виде письма или решения Администрации г.о. <данные изъяты> в предоставлении ФИО1 государственной услуги «Перераспределение земель и/или земельных участков», в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий Администрации г.о. <данные изъяты> при рассмотрении заявления ФИО1 от 16.06.2025г.

Указав на отсутствие необходимой совокупности условий для удовлетворения требований, предусмотренных положениями ст. 227 КАС РФ, городской суд отказал в удовлетворении как основного требования так и требований о возложении обязанностей.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

Как верно установлено городским судом, ФИО1 обратился к Администрации г.о. <данные изъяты> с заявлением о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и/или земельных участков», оформленным в виде запроса о предоставлении государственной услуги, в соответствии с п. 8.1.1 Раздела 8 (исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления государственной услуги) регламента, запрос, оформлен в соответствии с: п.8.1.1.1. Приложения 11 к настоящему административному регламенту, в случае обращения по основаниям, указанным в подпунктах 5.1.1 - 5.1.4 пункта 5.1 настоящего административного регламента.

Таким образом, отказ Администрации г.о. <данные изъяты> в предоставлении ФИО1 государственной услуги «Перераспределение земель и/или земельных участков» должен был быть вынесен в виде Решения (п.5.2.5 регламента).

Администрация, рассмотрев обращение, направила заявителю ответ <данные изъяты>вх-25093/25 от <данные изъяты> в порядке 59-ФЗ от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ.

Вместе с тем, в нарушение действующего Регламента, Администрацией решения по существу вопроса принято не было, решение об отказе в приеме документов или решение об отказе в предоставлении услуги, Администрацией не принималось.

Более того, согласно содержанию ответа от <данные изъяты>, ФИО1 указано на невозможность предоставления государственной услуги «Образование земельного участка в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков» в связи с ограничением оборотоспособности испрашиваемого земельного участка и нахождением в его пределах водного объекта или береговой полосы такого объекта).

Таким образом, в тексте ответа Администрации не содержится ответа по существу поставленного вопроса, представленные заявителем документы на предмет их относимости и достаточности для оказания ему испрашиваемой государственной услуги «Перераспределение земель и/или земельных участков» администрацией не исследовались.

Доводы, изложенные администрацией в письменном отзыве, в том числе несоответствие заявления установленной форме, не могли служить основанием для рассмотрения поданного ФИО1 заявления в порядке 59 ФЗ.

Принимая во внимание, что заявление ФИО1 о предоствлении государственной услуги «Перераспределение земель и/или земельных участков» было подано при личном обращении, а Администрация уклонилась от рассмотрения поданного им заявления по существу, предоставив ему ответ на обращение в порядке 59 ФЗ, учитывая, что доводы заявления и представленные заявителем документы административным ответчиком не исследовались на предмет их соответствия для предоставления государственной услуги, либо для приостановления или отказа в ее предоставлении, отказе в приеме документов, заявитель был лишен права получить результат предоставления испрашиваемой им услуги, предусмотренный регламентом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий Администрации г. о. <данные изъяты> при рассмотрении заявления ФИО1 от <данные изъяты> о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков», в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований в части признании незаконным оспариваемых действий Администрации.

Оснований для возложения на Администрацию обязанности утвердить схему расположения вновь образуемого земельного участка на кадастровом плане территории и заключить с ФИО1 соглашение о перераспределении земель, у судебной коллегии не имеется.

Пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ предоставляет судам право указать на необходимость принятия уполномоченными лицами решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и срок устранения таких нарушений. Данное законоположение направлено в силу его буквального содержания на обеспечение восстановления нарушенных прав административного истца, а не на их ограничение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 2163-О).

Вместе с тем, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

В порядке п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ судебная коллегия полагает надлежащим способом восстановления нарушенных прав административного истца возложение обязанности на Администрацию г. о. <данные изъяты> повторно рассмотреть заявление ФИО1 от <данные изъяты> о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» в соответствии с требованиями действующего законодательства и административного регламента по существу поставленного в нем вопроса.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Администрации г. о. <данные изъяты> при рассмотрении заявления ФИО1 от <данные изъяты> о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков».

Возложить на Администрацию г. о. <данные изъяты> обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от <данные изъяты> о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» в соответствии с требованиями действующего законодательства и административного регламента по существу поставленного в нем вопроса.

В удовлетворении требований о возложении обязанности утвердить схему расположения вновь образуемого земельного участка на кадастровом плане территории и заключить с ФИО1 соглашение о перераспределении земель – отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>