Апелляционное определение № 33-7510/2026 от 11 марта 2026 г.

УИД 23RS0........-49

Судья: Шепилов С.В. Дело № 33-7510/2026

№ 2-5391/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 12 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Черновой Н.Ю.

судей Заливадней Е.К., Першиной Н.В.

при ведении протокола помощником судьи ...........4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........1 к ООО «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного в связи с повреждением груза, провозной платы, неустойки и штрафа;

по апелляционной жалобе ...........1 на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 02 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

...........1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика окончательно убытки в размере ................ рублей; провозную плату в размере ................ рублей; неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате провозной платы, за период с 11 августа 2024 года по 02 сентября 2025 года в размере ................ рублей, а также неустойку, рассчитанную по правилам ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 1% в день от суммы долга (провозной платы ................ рублей), начиная с 03 сентября 2025 года по день фактического исполнения; проценты за неисполнение требований потребителя о возмещении стоимости поврежденного груза, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 августа 2024 года по 02 сентября 2025 года в размере ................ рублей, а также проценты, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы долга ................ рублей начиная с 03 сентября 2025 года по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере ................ рублей; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», ссылаясь на повреждение принадлежащего ему груза в процессе перевозки.

Решением Адлерского районного суда ............ Краснодарского края от 2 октября 2025 года исковые требования ...........1 удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Первая экспедиционная компания» в пользу ...........1 убытки за поврежденный груз в размере ................ рублей, проценты за неисполнение требований потребителя о возмещении стоимости поврежденного груза, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 августа 2024 года по 2 сентября 2025 года в размере ................ рублей, проценты, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ................ рубля, проценты, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы долга ................ рублей начиная с 3 сентября 2025 года по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере ................ рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере ................ рублей.

В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ...........1 просит отменить решение суда в части взыскания штрафа, указывая на то, что размер штрафа исчислен неправильно.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Согласно заявлению истец ...........1 просил дело рассмотреть в её отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в соответствии с поручением экспедитору (экспедиторская расписка) ........ от 03 июня 2024 года ООО «Первая Экспедиционная Компания» приняло на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза из пункта отправления ............ в пункт назначения: Краснодарский край, пгт. Сириус, в количестве 18 мест, весом 263 кг., объемом 1,17 куб.м.

В соответствии с указанной экспедиторской распиской ответчику был передан груз - межкомнатные деревянные двери, в том числе с остеклением, а также комплектующие изделия.

Перевозимые двери и комплектующие к ним были новыми, изготовленными по индивидуальному заказу ИП ФИО1 (бренд «Брянский Лес»), изделия (двери) имели многослойную окраску эмалью.

Всего было передано пять дверных полотен разных размеров, в том числе три двери с остеклением и комплектующие изделия: короба, наличники, доборы. Груз был передан в упаковке завода-изготовителя (все изделии имели многослойную полиэтиленовую обвертку, на дверях имелись пенопластовые защитные вставки по периметру). Объявленная ценность (стоимость) груза составила ................ рублей, что было указано в экспедиторской расписке. Дополнительно, с целью обеспечения сохранности груза, при оформлении договора на перевозку груза истец заказал услугу по защитной транспортной упаковке груза.

Исходя из объявленной ценности (стоимости) груза, в цену услуг перевозки была включена оплата страховки.

Оплата за перевозку груза составила ................ рублей. Факт оплаты подтверждается справкой банка АО «Альфа-Банк» о проведенной операции.

17 июня 2024 года транспортная компания доставила груз и сообщила о повреждении груза, о чем был составлен акт о расхождении в количестве и качестве груза (........ от 17 июня 2024 года).

Стоимость поврежденных дверей на момент причинения ущерба составляла ................ рублей.

Одновременно установлено, что по поручению ООО «Первая Экспедиционная Компания» страховая компания «ВСК» произвела оплату причиненного ущерба в размере 82 800 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и уточненных требований истца, взыскал с ответчика убытки за поврежденный груз с учетом частичной оплаты страховой компанией в размере ................ рублей, проценты за неисполнение требований потребителя о возмещении стоимости поврежденного груза, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 августа 2024 года по 2 сентября 2025 года в размере ................ рублей, проценты, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ................ рубля, проценты, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы долга ................ рублей начиная с 3 сентября 2025 года по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере ................ рублей.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Кроме того, в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере ................ рублей (согласно расчету: ((................ рублей + ................ рубля + ................ рублей)*50%).

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер штрафа судом определен верно.

Так, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 23001-1 «О защите прав потребителей» установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что в ходе судебного заседания истец уточнил требования в части взыскания убытков, суд верно рассчитал штраф, подлежащий взысканию.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что поскольку груз истца (на сумму ................ рублей) был застрахован, то до вынесения решения суда по существу спора по поручению ответчика страховая компания «ВСК» произвела оплату в возмещение ущерба, причиненного грузу ................ рублей), а потому законными в части убытков требования к ответчику являются в размере ................ рублей.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 02 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ...........1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Чернова Н.Ю.

Судьи: Заливадняя Е.К.

Першина Н.В.

Мотивированное определение изготовлено 20 марта 2026 года.