Решение № 2-2683/2019 2-2683/2019~М-2533/2019 М-2533/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 2-2683/2019

Дело № 2-2683/2019

70RS0004-01-2019-003382-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2019года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Порубовой О.Н.

при секретаре Силантьевой К.С.

с участием:

истца ФИО1, представитель истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «УК «Жилремсервис-1» ФИО3 (доверенность от 09.01.2019 на срок до 31.12.2019),

представителя третьего лица ООО «Горсети» ФИО4 (доверенность № 42 от 19.07.2019 на срок 1 год),

представителя третьего лица департамента финансов администрации г. Томска ФИО5 (доверенность от 08.06.2018 на срок до 31.12.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска, ООО «УК «Жилремсервис-1» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о возмещении ущерба в сумме 66 485 рублей, расходов по оплате стояночного места 5 000 рублей. Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов:

- по оплате государственной пошлины 2 195 рублей,

- по оплате услуг оценщика 3 000 рублей,

- по оплате услуг нотариуса 200 рублей,

- по оплате справки о погодных условиях 155,47 рублей.

В обоснование указано, что истец является собственником автомобиля Volkswagen Polo, госномер №.

30.04.2019 на автомобиль, припаркованный напротив жилого дома по адресу: <адрес>, упала ветка дерева, в результате чего автомобилю причинены повреждения. Погодные условия не являлись чрезвычайными. Размер ущерба обосновывает экспертным заключением ... № 01.05/19 от 16.05.2019.

Определением суда от 10.10.2019 соответчиком привлечено ООО «УК «Жилремсервис-1».

Определением суда от 13.09.2019 третьим лицом привлечено ООО «Горсети».

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «УК «Жилремсервис-1» в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес> не образован, не поставлен на кадастровый учет, управляющая компания не несет обязанность по его содержанию. По вопросу сноса дерева, произрастающего возле многоквартирного дома и трансформаторной подстанции, управляющая компания обращалась в администрацию г. Томска, ответ не был получен.

Представитель третьего лица ООО «Горсети» полагал, что исковые требования к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица департамента финансов администрации г. Томска просила в иске отказать.

Представитель ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска, представитель третьего лица департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно ее обогащать.

Из приведенных норм гражданско-процессуального законодательства следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать три элемента состава правонарушения в совокупности, а именно: нарушение своего права (причинение вреда), наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, что 30.04.2019 на автомобиль Volkswagen Polo, госномер №, принадлежащий ФИО1, припаркованный напротив жилого дома по адресу: <адрес> упала ветка дерева (тополя), произрастающего между жилым домом по адресу: <адрес> и трансформаторной подстанцией, в результате чего автомобилю причинены повреждения: деформирована крыша, разбито заднее стекло.

Данные обстоятельства подтверждаются ПТС 40НХ 081503 от 25.01.2014, свидетельством о заключении брака <...> от 18.08.2018, материалом КУСП № 7393 от 30.04.2019 по заявлению ФИО1 по факту повреждения автомобиля, фотоматериалом.

При этом суд не принимает доводы ответчика и третьего лица о том, что истец проявила неосмотрительность и не учла погодные условия, т.к. 30.04.2019 был сильный ветер.

Согласно представленной в дело справки из Томский ЦГМС- филиал ФГБУ «Западно- Сибирское УГМС» от 07.05.2019 № 05-20-137/251 скорость ветра 30.04.2019 составляла 16 м/с. Данных о том, что было объявлено штормовое предупреждение не имеется.

Согласно заключению ... № 01.05/19 от 16.05.2019 экспертом произведен осмотр транспортного средства истца 01.05.2019, зафиксированы следующие повреждения: заднее стекло разрушено, крыша деформирована, повреждено лакокрасочное покрытие, обшивка потолка деформирована, задняя полка имеет царапины. Данные повреждения согласуются с теми, на которые ссылалась истец при обращении в отдел полиции.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 66 485 рублей.

Ответчиками данное заключение не оспорено, доказательства того, что восстановительный ремонт может быть произведен с меньшими затратами, не представлены.

При таких данных, изучив заключение ... № 01.05/19 от 16.05.2019, суд приходит к выводу, что оно соответствует законодательству РФ об оценочной деятельности, и может быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Также из дела видно, что в связи с повреждением автомобиля истец понесла расходы по его хранению на платной автостоянке в период с 30.04.2019 по 30.05.2019 в сумме 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000315 от 30.04.2019, из содержания которой видно, что ФИО10 оплатил 5 000 рублей; распиской от 30.04.2019, согласно которой ФИО1 передала ФИО11 5 000 рублей для оплаты стояночного места спорного автомобиля.

В судебном заседании в обоснование данного требования истец пояснила, что поскольку у автомобиля было разбито заднее стекло, хранить его на улице не представлялось возможным, собственного гаража истец не имеет.

При таких данных, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения ущерба и его размер. Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему спору, суд исходит из следующего.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу пп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В пунктах 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 названного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По настоящему делу судом установлено, что земельный участок, необходимый для обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на кадастровом учете не стоит, сведения о зарегистрированных правах на него в ЕГРН отсутствуют (выписка из ЕГРН от 28.08.2019).

Согласно ответу администрации г. Томска от 01.11.2019 на запрос суда, земельный участок по адресу: <адрес> расположен в границах территории, для которой утвержден «Проект межевания территории применительно к застроенной территории, ограниченной ул. Кулева, ул. Пирогова, ул. Белинского, пр. Кирова, ул. Тверская, ул. Усова, ул. Вершинина, ул. Учебная в г. Томске»,утв. Постановлением администрации г. Томска от 04.10.2019 № 270-з. Утвержденным проектом установлены границы земельного участка для многоквартирного дома по адресу: <адрес>, определена площадь земельного участка 3 564 кв.м.

В дело администрацией г. Томска представлена схема земельного участка, подлежащего формированию для целей эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с данной схемой отмечено дерево (тополь), ветка которого при падении повредила автомобиль истца, как видно, дерево произрастает в границах территории, которая предназначена для целей эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

При таких данных, суд приходит к выводу, что дерево (тополь) произрастало на придомовой территории указанного выше многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которой в силу приведенных положений закона возложена на управляющую организацию.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> обслуживается ООО «УК Жилремсервис-1», что подтверждается договором управления от 29.12.2014.

Ответчиком ООО «УК Жилремсервис-1» представлено в дело заявление от председателя Совета дома ФИО12 от 06.08.2018, согласно которому он просит организовать работы по обрезке кленов, расположенных на придомовой территории, и сносу дерева (тополя), произрастающего между домом по адресу: <адрес> и трансформаторной подстанцией.

Установлено, что в Управление дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г. Томска 01.10.2018 поступило обращение директора ООО «УК Жилремсервис-1» о согласовании выполнения работ по обрезке кленов, расположенных на придомовой территории, и сносу дерева (тополя), произрастающего между домом по адресу: <адрес> и трансформаторной подстанцией.

Согласно ответу департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска № 1085-ж от 20.06.2019, комиссия по сохранению зеленых насаждений и ландшафтов в г. Томске от 18.10.2018 согласовала снос 3 деревьев, в том числе тополя, произрастающего между жилым домом по адресу: <адрес> и трансформаторной подстанцией.

В адрес ООО УК «Жилремсервис-1» направлено письмо с представлением информации о решении ландшафтной комиссии и необходимости получения порубочного билета для производства работ по сносу деревьев. Заявление на получение порубочного билета от ООО УК «Жилремсервис-1» не поступало.

Доводы ответчика ООО УК «Жилремсервис-1» о том, что о решении комиссии по сохранению зеленых насаждений и ландшафтов в г. Томске от 18.10.2018, управляющую компанию не уведомили, судом не принимаются, поскольку по запросу суда в дело представлено письмо департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска от 30.10.2018 № 259410 в адрес директора ООО «УК Жилремсервис-1» о том, что снос дерева (тополя) согласован, предложено получить порубочный билет, к письму приложен протокол заседания комиссии по сохранению зеленых насаждений и ландшафтов в г. Томске от 18.10.2018 № 32.

При таких данных, суд приходит к выводу, что фактически ООО УК «Жилремсервис-1» ненадлежащим образом осуществляло работы по содержанию придомовой территории, на которой, в том числе, произрастает тополь.

Надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО УК «Жилремсервис-1», именно на данное лицо возлагается обязанность по возмещению причиненного ФИО1 ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 195 рублей (чек-ордер от 05.08.2019), данные расходы подлежат возмещению ответчиком ООО УК «Жилремсервис-1».

Кроме того, истец понесла расходы по оплате услуг оценщика- 3 000 рублей (договор № 01.05/19 от 08.05.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.05.2019, чек от 16.05.2019), по оплате услуг нотариуса- 200 рублей (квитанция от 19.05.2019), по оплате справки о погодных условиях- 155,47 рублей (акт от 07.05.2019). Данные расходы понесены истцом для сбора доказательств в целях обращения в суд за защитой нарушенного права, суд квалифицирует данных расходы как судебные издержки и возлагает обязанность по их возмещению на ответчика ООО УК «Жилремсервис-1».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Жилремсервис-1» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 66 485 рублей, в счет возмещения расходов по оплате стояночного места 5 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины- 2 195 рублей, по оплате услуг оценщика- 3 000 рублей, по оплате услуг нотариуса- 200 рублей, по оплате справки о погодных условиях- 155,47 рублей.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Н. Порубова