Решение № 2-706/2017 2-706/2017~М-607/2017 М-607/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-706/2017

к делу № 2-706/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск 23 июня 2017 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Салалыкина К.В.

с участием представителя истца ФИО1

при секретаре Гончаренко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратился ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований истец указал, что 29 декабря 2016 года в 15-05 на автодороге в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Г. А.Ф., управляя автомобилем ВАЗ-21074 гос. номер №, допустил столкновение с автомобилем БМВ 540i, гос. номер № принадлежащим на праве собственности истцу и под управлением истца. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Г. А.Ф., который допустил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13.2 КоАП РФ и п.п. 13.9 Правил дорожного движения – совершил столкновение, не выполнив требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чья вина подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.12.2016 года, в настоящий момент вступившим в законную силу. Вина второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 отсутствует. В результате ДТП принадлежащий ФИО2 автомобиль получил многочисленные повреждения. Автогражданская ответственность Г. А.Ф. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страховому полису серии ЕЕЕ № 0345535710. После ДТП истец 27.01.2017 года обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» страховой отдел в г. Усть-Лабинске, где застрахована его автогражданская ответственность. Ответчик признал данный случай страховым и 17.02.2017 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 70 300 рублей 00 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета от 17.02.2017 года. Однако Истец не согласен с размером страхового возмещения, осуществленной ПАО «Росгосстрах» и обратился в автосервис с просьбой отремонтировать автомобиль. Стоимость ремонта по данным автосервиса составит более 400 000, 00 рублей.

Истцом был соблюден претензионный порядок. В адрес Ответчика им была направлена претензия от 21.02.2017 года о возмещении страховой выплаты. Ответчик 03.03.2017 года возместил часть выплаты в размере 255 600 рублей 00 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета. Также была произведена независимая экспертиза № 0268 от 01.02.2017 г. об определении величины стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля составит 416 012 рублей 00 копеек.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика составляет: 416 012 рублей 00 копеек - стоимость устранения дефектов АМТС, 8 000, 00 рублей 00 коп. – стоимость независимой экспертизы, из них: 70 300 рублей 00 коп., - первоначальная выплата, 255 600 рублей 00 коп.,– частичная выплата по претензии. Итого остаток выплаты составил 98 112 рублей 00 копеек. Просит суд взыскать в его пользу с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 98 112 рублей 00 копеек., расходы за независимую экспертизу в размере 8 000 рублей 00 коп., неустойку в размере 55 923 рубля 84 копеек., штраф в размере 49 056 рублей 00 коп., госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте слушания дела, причина не явки суду не известна.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела 29 декабря 2016 года в 15-05 на автодороге в ст. Воронежской на пересечении ул. Красная-ул. Пролетарская произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Г. А.Ф., управляя автомобилем ВАЗ-21074 гос. номер №, допустил столкновение с автомобилем БМВ 540i, гос. номер №, принадлежащим на праве собственности истцу и под управлением истца. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Г. А.Ф., который допустил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13.2 КоАП РФ и п.п. 13.9 Правил дорожного движения – совершил столкновение, не выполнив требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чья вина подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.12.2016 года, в настоящий момент вступившим в законную силу. Вина второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 отсутствует.

Таким образом, на основании вышеприведенных положений, ПАО СК «Росгосстрах» обязано при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего ФИО2.

После дорожно-транспортного происшествия истец 27.01.2017 года обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» страховой отдел в г. Усть-Лабинске, где застрахована его автогражданская ответственность. Ответчик признал данный случай страховым и 17.02.2017 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 70 300 рублей 00 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета от 17.02.2017 года.

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта № 0268 от 01.02.2017 г. об определении величины стоимости восстановительного ремонта, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля составит 416 012 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма в пределах которой Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, рассматриваемые правоотношения попадают в сферу действия Закона об ОСАГО, вследствие чего действия истца законным и обоснованы.

В виду того, что ответчик произвел выплату страхового возмещения по факту произошедшего ДТП, он признал обстоятельства причинения ущерба транспортному средству страховым случаем.

В целях устранения возникших противоречий по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручена было поручено Союзу «Усть-Лабинской Торгово-промышленной палаты». По результатам проведенной оценки, стоимость устранения дефектов АМТС составила 357 695 рублей 99 копеек.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика составляла: 357 695 рублей 99 копеек (стоимость устранения дефектов АМТС) – (70 300 рублей 00 коп., - первоначальная выплата + 255 600 рублей00 коп. (частичная выплата по претензии)). Итого остаток выплаты составил 31 795 рублей 99 копеек.

Следуя требованию ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвел оценку указанного о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП

При определении ущерба причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта выполненное Союзом «Усть-Лабинской Торгово-промышленной палаты», поскольку перед производством экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует его подписка. При этом суд отмечает, что экспертное заключение выполнено квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Между тем, согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г.№ 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как установлено в судебном заседании истцу было выплачено страховое возмещение в размере 325 900 рублей, разница между выплаченной суммой и установленной суммой ущерба в размере 357 695 рублей 99 копеек, составляет 31 795 рублей 99 копеек, что менее 10% разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплаты и предъявляемыми истом требованиями.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения в полном объеме, в виду добровольного исполнения обязательства ответчиком перед страхователем.

В связи с тем, что суд отказал в удовлетворении основных исковых требований, то также не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, штрафа и судебных издержек.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в виду добровольного исполнения обязательств ответчиком перед страхователем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья