Постановление № 4А-99/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 4А-99/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2019 года город Калуга

Заместитель председателя Калужского областного суда Гришин Д.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 14 декабря 2018 года и решение судьи Калужского областного суда от 05 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области от 10 сентября 2018 года № 18810140180910003478, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области от 26 сентября 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 14 декабря 2018 года ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы на постановление № 18810140180910003478, вынесенное начальником отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области от 10 сентября 2018 года

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обжаловал его в Калужский областной суд.

Решением судьи Калужского областного суда от 05 февраля 2019 года решение судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 14 декабря 2018 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные акты, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что автомобиль «Шевроле Круз» принадлежит его малолетней дочери ФИО2, которая в силу своего возраста не может быть привлечена к административной ответственности, а лицо, совершившее административное правонарушение, не установлено.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 10.1 указанных Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 10.3 этих же Правил установлено, что вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Согласно части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

Как следует из материалов дела, 02 августа 2018 года в 12 часов 58 минут на участке с <адрес> водитель транспортного средства «Шевроле Круз KL1J», государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО1, в нарушение требований пунктов 1.3, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч., двигаясь со скоростью 116 км/ч. при разрешенной 90 км/ч.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон», имеющим функции фотовидеосъемки.

Правильность выводов судебных инстанций о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснены все подлежащие доказыванию обстоятельства дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что именно ФИО1 является лицом, владеющим транспортным средством «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, от имени собственника – малолетней ФИО2

При этом ФИО1 в нарушение части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в жалобах не называл конкретное лицо, которое пользовалось автомобилем в момент фиксации административного правонарушения, не представлял каких-либо данных, объективно свидетельствующих об управлении этим лицом транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Правильность квалификации действий ФИО1 по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и доказанность его вины в совершении данного административного правонарушения, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Административное наказание ему назначено в пределах санкции указанной выше нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в установленном указанным Кодексом порядке.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных постановлений, при его рассмотрении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 14 декабря 2018 года и решение судьи Калужского областного суда от 05 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калужского областного суда Д.М. Гришин