Решение № 2-1488/2017 2-1488/2017~М-1202/2017 М-1202/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-1488/2017

Дело №2-1488/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г. Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.И.,

при секретаре судебного заседания Осеевой А.М.,

с участием представителей истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ФИО2,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, и ее представителя ФИО4,

третьего лица ФИО5, и ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3 о вселении, обязании не чинить препятствий в проживании, привести жилое помещение в удовлетворительное санитарное состояние, по встречному иску ФИО3 к ФИО6 о прекращении право собственности, признании права собственности на долю в праве,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО3, уточнив свои требования (л.д.75), об устранении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ***, и вселении истца в указанное жилое помещение, а также обязать ответчика привести жилое помещение в удовлетворительное санитарное состояние. В обоснование иска указал, что ФИО6 является собственником 1/9 доли, а его сестра ФИО3 - собственником 8/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***. ФИО3 не проживает в спорной квартире с момента окончания школы. Он несколько лет проживал в вышеуказанной квартире в период, когда сособственником была его мать ФИО5 ФИО5 заставила его выселиться из вышеуказанной квартиры и вселиться в квартиру *** дома *** по ул. *** в г. *** области, где в настоящее время он и проживает. ФИО5 и ФИО3 запрещают входить ему в спорную квартиру, не выдают ему ключи от нее, заставили его забрать свои вещи из спорной квартиры, препятствуют в пользовании квартирой. Его мать ФИО5 проживает в данном жилом помещении, занимает всю квартиру. Он вынужден временно выехать из спорной квартиры. Ответчик препятствует истцу вселению, проживанию и пользованию в квартире, не выдает ключи от замков входных дверей.

ФИО3 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО6, просила прекратить у ФИО6 право собственности на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***; признать за ней право собственности на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, взыскав с нее в пользу ФИО6 в счет компенсации 1/9 доли в вышеуказанной квартире в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала следующее. На основании свидетельства о государственной регистрации права от 29 сентября 2014 года (основание выдачи – договор дарения 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру от 5 мая 2007 года) ей принадлежит 8/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***. В соответствии с решением Балаковского районного суда Саратовской области от 4 сентября 2012 года за ФИО6 сохранено право на постоянное проживание и регистрацию в квартире *** дома *** по ул. *** в г. *** области, где ФИО6 фактически проживал и проживает в настоящее время. В спорной квартире *** доме *** по ул. ***в г. ***области ФИО6 никогда не проживал. С ее согласия и согласия их матери ФИО5 ФИО6 проживал в спорной квартире в течение десяти месяцев в период после выписки из медицинского учреждения, когда супруга ФИО6 отказалась осуществлять за ним уход. По истечении указанного периода времени ФИО6 добровольно выбыл из спорного жилого помещения, в квартире остались только личные носильные вещи ФИО6 После этого ФИО6 в спорную квартиру не вселялся, требований о передаче ключей от указанной квартиры не предъявлял. В настоящее время в спорной квартире проживает их мать ФИО5, человек преклонного возраста, которой необходим покой при проживании в квартире. ФИО6 в силу имеющегося у него заболевания бывает агрессивен, нуждается в постороннем уходе, который ФИО5 не может ему обеспечить. По мнению ФИО3, 1/9 доля, принадлежащая ФИО6 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, является малозначительной. ФИО3 предлагала ФИО6 выкупить указанную долю в спорной квартире за *** рублей, но последний отказался от этого предложения.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО6 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителей. Ранее в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ФИО2 поддержали исковые требования, просили их удовлетворить, и добавили, что истец имеет намерение проживать в спорном жилом помещении, а также квартиру необходимо привести в надлежащее санитарное состояние. ФИО2 сообщила, что в дальнейшем она имеет намерение проживать вместе с истцом в спорной квартире. Против встречных исковых требований возражали, просили отказать в их удовлетворении.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, третье лицо ФИО5, и их представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против проживания истца в спорной квартире, так как он является инвалидом, страдает серьезным заболеванием, временами ведет себя дерзко, вызывающе, в то время как ФИО5, проживающей в данной квартире, являющейся ветераном труда, ей 86 лет, нужны покой и тишина, которые в случае переезда ФИО6 в квартиру будут нарушаться. ФИО6 может беспричинно обругать мать, а это приводит к ухудшению ее здоровья. В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Однако, на лицо явное злоупотребление правом со стороны представителя истца ФИО2 (бывшая супруга истца), которая утверждает о намерении завладеть долей истца в спорной квартире, путем оформления договора дарения данной доли на себя, после чего проживать в данной квартире. Кроме того, квартира находится в надлежащем рабочем исправном санитарном состоянии, и не требует замены либо ремонта сантехнических коммуникаций. В квартире имеются старые вещи, но они принадлежат пожилому человеку ФИО5, которая не желает с ними расставаться. Просили в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать, удовлетворив встречные исковые требования.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежит ФИО7 1/9 доли и ФИО3 (л.д.24-25). В квартире проживает ФИО5

В спорной квартире зарегистрированы ФИО5, ФИО3 (л.д.23).

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 4 сентября 2012 года ФИО6 вселен в квартиру *** дома *** по улице *** г. ***области, обязав ФИО2 не чинить ФИО6 препятсвий в пользовании указанной квартирой (л.д.119-121).

Истец является инвалидом второй группы (л.д.69), и зарегистрирован в квартире *** дома ***по ул. *** в г. *** области (л.д.36).

Истец приходится сыном ФИО5, и братом ФИО3

Допрошенная в судебном заседании 7 июня 2017 года свидетель (л.д.79) ФИО8 показала, что истец ее отец, ФИО3 ее тетя, ФИО5 -бабушка. Со слов отца ей известно, что с 2014 года он пытался вселиться в квартиру *** дома *** по ул. *** г. *** ***области. По просьбе отца она ходила в спорную квартиру, чтобы забрать его вещи. В данных вещах находились и ее вещи. ФИО5 требовала забрать вещи. В 2014 году она заходила в квартиру и видела завал старья, ненужного хлама. Во всех комнатах квартиры она видела мусор из вещей. У бабушки все вещи нужные. После 2014 года она в спорной квартире не была. В 2015 году у отца был инсульт, и он проживал по адресу: ***.

Допрошенная 7 июня 2017 года свидетель ФИО9 показала, что истец ее отец, ответчики ее родственники. Со слов отца ей известно, что он пытается вселиться в квартиру ***дома *** по ул. ***, г. *** области. Он рассказывал, что ходил туда неоднократно и не может там проживать. ФИО5 приходила к ней на работу, говорила, что ФИО6 хочет проживать с ней, она возражала. С 2014 года отец пытается вселиться в спорную квартиру, он имеет там долю. После инсульта отец проживал по адресу: ***. За ним ухаживала ФИО5 Почему за ним не ухаживала его жена ФИО2, ей неизвестно. Лично она приходила навещать отца. В спорной квартире она была в 2017 году, в квартире лежат личные вещи бабушки ФИО5, ее цветы, телевизоры. Отцу не дают проживать в спорной квартире, у него нет ключей от нее.

В соответствии со статьёй 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

На основании части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом.

Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Ответчик, третье лицо, проживающая в спорной трехкомнатной квартире, в суде не оспаривали того обстоятельства, что не желают предоставлять это жилое помещение в пользование своему брату и сыну ФИО6

Поскольку ответчик препятствует истцу осуществлять права владения и пользования жилым помещением без установленных законом оснований, исковые требования ФИО6 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению.

Требование истца о приведении спорного жилого помещения в удовлетворительное санитарное состояние удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств ненадлежащего состояния квартиры *** в доме *** по улице *** г. ***области, истцом не представлено, данный довод опровергнут ответчиком и третьим лицом тем, что все коммуникации в квартире, водоснабжение, канализация находятся в исправном состоянии, и их замена не требуется, при этом нахождение в квартире личных вещей лица в ней проживающего ФИО5, которые не устраивают истца, об этом свидетельствовать не может.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

В силу п. 2 п.п. 4 ст.252 ГК РФ в толковании, данном в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества.

Таким образом, положение пункта 4 ст.252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Достаточных доказательств подтверждающих отсутствие у ФИО6 существенного интереса в использовании спорной квартиры, истец суду не представил.

Суд признал достоверными и объективными доводы представителей ФИО6 о том, что принадлежащая последнему 1/9 доли в спорном жилом помещении является для него значительной, и он имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры.

Поскольку одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу является отсутствие у ФИО6 существенного интереса в использовании спорного имущества для проживания, что опровергается пояснениями представителя ФИО6, суд приходит к выводу об отказе ФИО3 во встречном иске.

Наличие в пользовании другого жилого помещения, об отсутствии у гражданина существенного интереса в спорном жилом помещении, не свидетельствует.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца ФИО6 с ответчика в пользу ФИО6, на основании ст.100 ГПК РФ, с учетом степени разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей (л.д.72-73,179).

В доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области с ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО6 к ФИО3 о вселении, обязании не чинить препятствий в проживании, привести жилое помещение в удовлетворительное санитарное состояние, удовлетворить частично.

Вселить ФИО6 в квартиру, расположенную по адресу: ***.

Обязать ФИО3 передать ФИО6 комплект ключей от входной двери в квартиру, расположенную по адресу: ***.

Обязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО6 в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере *** рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО6 о прекращении право собственности, признании права собственности на долю в праве, - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.И. Орлова