Постановление № 5-1/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 5-1/2019

Дело №5-1/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт. Тяжинский 26 февраля 2019 года

Судья Тяжинского районного суда Кемеровской области Кравченко Н.Н., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, его представителя – адвоката Константинова Е.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>1, ранее не привлекавшейся к административной ответственности по гл.14 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

02.11.2018 в 11 часов 15 минут ФИО1, находясь по адресу <адрес> пом.1 реализовала из магазина «Гудок» 0,5 л. спиртосодержащей жидкости за 100 рублей, чем нарушил ч.1 ст.26 ФЗ №171 от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», согласно которому поставка и розничная продажа продукции, содержащей этиловый спирт, и произведенной в домашних условиях, в том числе, физическими лицами – запрещена.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не признал, суду пояснил, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: <адрес> пом.1, где он осуществляет свою предпринимательскую деятельность по продаже продуктов питания. 02.11.2018 продавцом в магазине был он. Около 11 часов в магазин зашли мужчина и женщина, которой он продал 1 булку хлеба. Никакую спиртосодержащую жидкость он мужчине не продавал. Ранее указанных лиц он не знал.

Адвокат Константинов Е.Н. доводы ФИО1 поддержал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 настаивал на привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его представителя, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Статья 14.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Вина ФИО1 установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствам:

- протоколом об административном правонарушении №42 АП 006232 от 28.12.2018;

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

- рапортом о принятом сообщении от 02.11.2018, согласно которому УУП К.А.Г. сообщил о том, что 02.11.2018 в 11.15 часов в <адрес>1 ФИО1 реализует спиртосодержащую жидкость у себя на дому (л.д.4);

На основании данного рапорта 04.11.2018 (л.д.11) в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ.

- сообщением главы Тяжинского муниципального района от 17.10.2018, согласно которому в ходе «горячей линии» поступили звонки из д. Даниловка с сообщением о реализации на розлив спиртосодержащей продукции в магазине «Гудок»;

- сообщением главы Ступишинского сельского поседения о том, что в администрации поступали устные сообщения от граждан о том, что ФИО3 реализует спиртосодержащую жидкость из магазина;

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 02.11.2018 (л.д.8), из которого следует, что Л.А.А. добровольно выдана полиэтиленовая бутылка объемом 1 литр из-под питьевой воды «Хан-Куль», которая заполнена на ? прозрачной жидкостью с характерным запахом спирта. Со слов Л.А.А. данную жидкость он приобрел у продавца в магазине «Гудок», расположенном по адресу: <адрес>1 за 100 рублей 02.11.2018 в 10.454 часов. Данная бутылка изъята и помещена в полиэтиленовый пакет, который прошит и скреплен печатью Отдела МВД по Тяжинскому району;

- показаниями свидетеля Л.А.А., пояснившего суду, что 02.11.2018 он с М.А.В. находился в <адрес>, где в магазине «Гудок» около 11 часов, он у мужчины, являющегося продавцом, с достоверностью может сказать, что это был именно ФИО3, попросил продать ему спиртное, при этом подал 100 рублей одной купюрой. Мужчина взял у него деньги и направился в подсобное помещение, выйдя оттуда подал ему пластиковую бутылку объемом 1 л. из-под питьевой воды «Хан-Куль», заполненную на ? прозрачной жидкостью, при этом сказал, что это водка. Он забрал бутылку, М. приобрела хлеб, и они вышли из магазина. Около магазина данную бутылку он выдал сотрудникам полиции, которые в его присутствии опечатали бутылку, предварительно поместив ее в полиэтиленовый пакет, о чем составили протокол, в котором он и присутствующие при изъятии понятые, расписались. Ранее он ФИО3 не знал, неприязненных отношений у него с ним не имеется, причины для оговора отсутствуют. В момент приобретения спиртного в магазине находилась женщина, она стояла около окна, в разговоре не участвовала.

- показаниями свидетеля М.А.В., пояснившей суду, что 02.11.2018 она вместе с Л. находилась в <адрес>. Около 11 часов они зашли в магазин «Гудок». В магазине находился продавец – мужчина, с достоверностью может сказать, что это был ФИО3, у которого Л. попросил продать ему спиртное, подав 100 рублей одной купюрой. Семенов взял деньги и направился в подсобное помещение, выйдя оттуда передал Л. пластиковую бутылку из-под воды «Хан-Куль», заполненную на ? прозрачной жидкостью, пояснив, что это спирт. Она приобрела 1 булку хлеба, после чего они вышли из магазина. Около магазина данную бутылку Л. выдал сотрудникам полиции, которые в его присутствии опечатали бутылку, предварительно поместив ее в полиэтиленовый пакет, о чем составили протокол, в котором она и второй понятой, а также Л. расписались. Ранее она ФИО3 не знала, неприязненных отношений у нее с ним не имеется, причины для оговора отсутствуют. В момент приобретения спиртного Л. в магазине находилась женщина, она стояла около окна, в разговоре не участвовала.

- показаниями свидетеля Д.С.А. пояснившего суду, что 02.11.2018 ему сотрудники полиции предложили участвовать в закупке спиртного в д. <адрес>. Он дал свое согласие, они на автомобиле вместе с сотрудниками полиции, Л., которого он ранее знал, и М., которую он видел впервые, проследовали в д. <адрес>, где остановились около магазина «Гудок». Кому принадлежит данный магазин и кто является в нем продавцом ему не известно. Л. вместе с М. зашли в магазин, минут через 15 вышли из него и подошли к автомобилю, в котором находился он вместе с сотрудниками полиции. Л. достал из одежды полиэтиленовую бутылку с этикеткой «Хан-Куль», наполненную наполовину жидкостью прозрачного цвета. Сотрудник полиции открыл бутылку, в ней находилось спиртное, он это определил по специфическому запаху. Далее сотрудник полиции К. составил протокол, в котором он, Л. и М. расписались. Он не видел, как опечатывалась бутылка, так как находился на заднем сиденье автомобиля, но ставил свою подпись на листке бумаги с печатью Отдела МВД по Тяжинскому району. Когда Л. передал сотруднику полиции бутылку, он сказал, что данное спиртное ему продали в магазине. После чего сотрудники полиции вместе с Л. и М. зашли в помещение магазина, дальнейшие обстоятельства ему не известны.

- показаниями свидетеля Ш.Е.С. пояснившей суду, что 02.11.2018 она находилась в магазине «Гудок», расположенном в д. <адрес> где приобрела хлеб и стояла у окна магазина. В магазин зашли мужчина и женщина, которая приобрела одну булку хлеба. Мужчина стал спрашивать у продавца ФИО3, имеется ли у него для продажи спиртное. Она также видела в руках мужчины купюру достоинством 100 рублей, которую он держал в руке, показывая, что у него имеются деньги для приобретения спиртного. ФИО3 ему сообщил, что он не продает спиртное, сказав, где его можно приобрести. После этого мужчина с женщиной вышли из магазина. Через некоторое время в магазин зашли сотрудники полиции с мужчиной и женщиной, которые заходили ранее, и сотрудник полиции сообщил ФИО3, что он продал спирт мужчине.

- заключением эксперта №2-3665 о 04.12.2018, из выводов которого следует, что представленная жидкость в пластиковой бутылке с этикеткой «Хан-Куль» объемом 1 литр, заполненная на 0,5 прозрачной жидкостью, изъятая у 02.11.2018 у Л., является спиртосодержащей жидкостью, изготовленной на основе спирта этилового. Объемная доля (крепость) этилового спирта в представленной жидкости, на момент проведения экспертизы, составляет 39,5 %. В данной жидкости наличия таких денатурирующих добавок как бензин (керосин), кротоновый альдегид, битрекс не обнаружено.

Указанные доказательства собраны в соответствии с нормами КоАП РФ.

Довод защитника о том, что до назначения экспертизы ФИО1 не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, заслуживает внимания, однако, доказательства судом оцениваются в совокупности.

Так, из материалов дела и пояснений ФИО3 установлено, что ФИО1 был ознакомлен с определением о назначении экспертизы и заключением эксперта 28.12.2018, в этот же день в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Материалы дела поступили в суд 09.01.2019, следовательно, ФИО1 имел возможность заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы перед судом. Однако, данным правом не воспользовался, возражений относительно выводов, изложенных в заключении экспертиза, судье не представил. Само по себе нарушение прав ФИО1 об ознакомлении с определением о назначении экспертизы, не может быть расценено судьей, как существенное нарушение, которое повлияло на исход дела, поскольку данное доказательство судом было проверено, оснований сомневаться в выводах эксперта у судьи не имеется. Эксперт был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Его выводы аргументированы, примененные методики не вызывают сомнений в правильности их применения. Более того, экспертом при описании поступившего для исследования объекта подробно описана упаковка, в которой поступил объект на исследование, что соответствует протоколу изъятия от 02.11.2018 и показаниям свидетелей Л., М., Д.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2… КоАП РФ, необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).

Оценивая имеющейся в материалах дела протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 02.11.2018 (л.д.8), судья полагает, что он составлен в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.8 и ч.2 ст.27.10 КоАП РФ, в присутствии двух понятых М. и Д., подтвердивших в судебном заседании, что Л. добровольно в их присутствии выдал приобретенное им в магазине «Гудок» спиртное, находящееся в полиэтиленовой бутылке.

Факт приобретения спиртосодержащей жидкости также подтверждается показаниями свидетелей Л. непосредственно приобретшего у ФИО3 спиртосодержащую жидкость, и М., присутствующей при приобретении Л. у ФИО3 спиртосодержащей жидкости.

Их показания судья считает достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судьей, не опровергнуты ФИО3.

Свидетели в своих показаниях подробно указывали месторасположение в магазине, откуда принес ФИО3 спиртосодержащую жидкость, что соответствует описанию ФИО3 расположения помещений в его магазине, где имеется подсобное помещение.

Также свидетели в своих показаниях детально описывали упаковку, в которой находилась спиртосодержащая жидкость.

Тот факт, что сотрудниками полиции в последующем не было обнаружено в помещении иной спиртосодержащей жидкости, не опровергает обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Довод защитника о том, что присутствующая в магазине свидетель Ш. не видела, как ФИО3 продал Л. спиртосодержащую жидкость, не свидетельствует об отсутствии доказательств виновности ФИО3 в инкриминируемом ему правонарушении.

Исходя из пояснений свидетелей Л. и М., свидетель Ш. находилась у окна, о чем она также сообщила суду, участия в разговоре не принимала, свидетели находились к ней спиной, потому суд допускает, что она могла не видеть действий ФИО3, однако, свидетель Ш. пояснила, что она видела в руках Л. купюру достоинством 100 рублей, а также слышала, как он спрашивал у ФИО3 о приобретении спиртного в магазине. Кроме того, свидетель пояснила, что именно ФИО3 являлся продавцом в магазине 02.11.2018.

Таким образом, оценивая показания данного свидетеля, судья их считает в указанной части правдивыми, соответствующими показаниям других свидетелей и письменным доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст.26 ФЗ №171 от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» - поставки и розничная продажа продукции, содержащей этиловый спирт и произведенной в домашних условиях, в том числе физическими лицами – запрещена.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья считает вину ФИО1 полностью установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ст.14.2 КоАП РФ, как незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Довод защитника об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, который по мнению защитника составляет 3 месяца, не основан на нормах права и подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, которое может повлечь серьезные последствия для здоровья людей, нарушает основные права граждан на приобретение товаров надлежащего качества, безопасных для жизни и здоровья, личность виновного, его имущественное положение.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, привлечение к административной ответственности впервые.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, судьей в действиях ФИО1 не усматривается.

С учетом установленных судьей обстоятельств совершения административного правонарушения, причин, способствовавших его совершению, данных о личности ФИО1, суд полагает, что наказание ему должно быть назначено в виде административного штрафа в минимальном размере с конфискацией предмета административного правонарушения.

Изъятая в рамках производства по делу об административном правонарушении в порядке ст.27.10 КоАП РФ продукция в виде спиртосодержащей жидкости объемом 500 мл. в пластиковой бутылке емкостью 1 литр с этикеткой «Хан-Куль», подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 30.1-30.3 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятьсот) рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Наименование получателя платежа: Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово получатель: УФК по КО ОМВД России по Тяжинскому району Кемеровской области, номер счета получателя платежа: 40101810400000010007 в отделении Кемерово г. Кемерово, код бюджетной классификации: 18811690040046000140, ИНН <***>, КПП 424301001, ОКТМО 32634151, БИК 043207001, наименование платежа: административный штраф, идентификатор 18880442180010062326.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление (652240, пгт. Тяжинский, Кемеровская область, ул. Ленина, 7, каб.1).

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате направляется в течение трех суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В силу ч.1 ст.20.25 неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.32.2 КоАП РФ), влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Исполнение постановления в части конфискации предметов административного правонарушения – спиртосодержащей жидкости, в соответствии со ст.32.4 ч.1 КоАП РФ поручить ОСП по Тяжинскому району УФССП России по КО.

Спиртосодержащую жидкости объемом 500 мл. в пластиковой бутылке емкостью 1 литр с этикеткой «Хан-Куль» - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Тяжинского районного суда Н.Н. Кравченко