Решение № 2-5066/2017 2-5066/2017~М-4314/2017 М-4314/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-5066/2017

Мотивированное
решение суда изготовлено 30.08.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.,

при секретаре Можаровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Свердловскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась истица ФИО1 с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика АО «Свердловскавтодор» ущерб, причиненный ДТП, в размере 105 502 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., возврат госпошлины.

Свои исковые требования истица мотивирует тем, что 14.11.2016 г. около 15:50 на 313 км + <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <иные данные> под управлением водителя ФИО1 (собственник), автомашины <иные данные> (в составе с полуприцепом <иные данные>) под управлением водителя ФИО2 (собственник ООО «ДЛ-Транс») и автомашины <иные данные> под управлением водителя ФИО3 (собственник ООО ГК «Анар»). В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, а также ФИО1 получила травмы: ушиб головного мозга средней тяжести, ушибленные раны волосистой части головы и правой ушной раковины, поверхностные раны грудной клетки и правой верхней конечности.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в месте совершения ДТП от 14.11.2016 г. выявлены следующие недостатки в содержании дороги: имеются рыхлый снег, местами снежный накат, плохо размечена дорожная разметка 1.8, 1.3, 1.2.1.

30.11.2016 г. инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ревдинский» вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, по мнению истицы, причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние дороги.

Согласно экспертному заключению № от 04.05.2017 г. ООО «Урало-Сибирская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы без учета процента износа составила 491 100 руб. Согласно заключению о стоимости годных остатков № от 04.05.2017 г. ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» стоимость исправного транспортного средства <иные данные> составляет 115 320 руб. Стоимость годных остатков составила 14 817 руб. 90 коп. Таким образом, в связи с конструктивной гибелью автомобиля размер ущерба составляет 100 502 руб. 10 коп. За услуги эксперта истица уплатила 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, ФЗ «О безопасности дорожного движения», ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», просит взыскать с ответчика указанные суммы в полном объеме.

Действиями ответчика истице был причинен моральный вред, т.к. в результате ДТП она получила травмы, испытала физическую боль, проходила стационарное и амбулаторное лечение, испытывала нравственные переживания по поводу повреждения транспортного средства. Компенсацию морального вреда истица оценивает в сумму 100 000 руб.

Также истица понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и уплате госпошлины при подаче иска, которые просит возместить с ответчика в полном объеме.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что 14.11.2016 г. около 15:50 на <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей. Данный участок автомобильной дороги обслуживается филиалом АО «Свердловскавтодор» Свердловское ДРСУ на основании государственного контракта № от 30.10.2012 г., заключенного с ФКУ «Уралуправтодор».

ДТП произошло в светлое время суток при температуре окружающего воздуха -18 градусов по Цельсию в безветренную погоду. Автомобильная дорога Пермь-Екатеринбург на данном участке дороги состоит из 5 полос движения, 3 полосы в сторону гор. Екатеринбурга, при этом по левой полосе движение возможно только налево, по средней полосе – только прямо, правая полоса является переходно-скоростной полосой и предназначена для автомобилей, выезжающих из гор. Ревда в сторону гор. Екатеринбурга.

В действиях водителя ФИО1 содержатся нарушения п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ. За нарушение п. 9.10 ПДД РФ на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ссылка истца на то, что в отношении нее было прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, не обоснована, т.к. указанное административное производство было прекращено в связи с тем, что причинитель вреда и потерпевший, получивший вред здоровью, является одним лицом.

В Акте о НДУ от 14.11.2016 г. указано, что на данном участке дороги был в наличии рыхлый снег, снежный накат и не различимая дорожная разметка. Однако, ежедневно, в том числе 12.11.2016 г., 13.11.2016 г., 14.11.2016 г. АО «Свердловскавтодор» осуществлялась россыпь ПГМ, а также производилась очистка поверхности дороги и обочин, что подтверждается журналом производства работ.

Акт о НДУ от 14.11.2016 г. составлен с нарушением процедуры проведения осмотра и выявления недостатков, поскольку для проведения осмотра и фиксации недостатков необходимо руководствоваться определенной методикой. Процедура обследования места ДТП при выявлении неудовлетворительных дорожных условий регулируется Приказом МВД России от 30.03.2015 г. №. В частности, при исследовании обстоятельств ДТП сотрудники ГИБДД составляют акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП. После чего в присутствии уполномоченных представителей дорожной организации составляется акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда. Все указанные документы составляются в дату и на месте ДТП, и их отсутствие означает, что на дороге не выявлено НДУ. К акту об НДУ не приложено никаких доказательств наличия рыхлого снега и снежного наката на поверхности дороги. Представитель АО «Свердловскавтодор», присутствующий при осмотре места ДТП, указал, что рыхлый снег находится не на проезжей части, а на островке безопасности в небольшом количестве. Отсутствуют измерения толщины снежного наката. У представителей АО «Свердловскавтодор» отсутствует возможность обжалования акта об НДУ.

Согласно п. 2.1 заключенного Государственного контракта и Приложения № к указанному контракту, в перечне работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения Свердловской области отсутствуют работы по нанесению разметки на дорожное покрытие.

Истицей ФИО1 в судебное заседание не представлено доказательств несения ею нравственных либо физических страданий в результате совершенного ДТП, виновником которого она является. Также ответчик просит снизить размер судебных расходов, которые истица понесла при оплате услуг представителя.

С учетом изложенного, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал ГИБДД, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 14.11.2016 г. около 15:50 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <иные данные> под управлением водителя ФИО1 (собственник), автомашины <иные данные> (в составе с полуприцепом <иные данные>) под управлением водителя ФИО2 (собственник ООО «ДЛ-Транс») и автомашины <иные данные> (с прицепом <иные данные>) под управлением водителя ФИО3 (собственник ООО ГК «Анар») (л.д. 12-13).

При совершении данного ДТП истицей ФИО1 были нарушены п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

- водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении <адрес>4 от 30.11.2016 г., составленным в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в котором установлено, что ФИО1, при опережении попутно движущегося автомобиля <иные данные> рег. зн. <иные данные>, не учитывала дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, не обеспечила постоянного контроля за движением транспортного средства, не соблюдала боковой интервал, не справилась с управлением транспортным средством и допустила столкновение с автомобилем <иные данные> (в составе с полуприцепом <иные данные>) под управлением водителя ФИО2, после чего автомобиль <иные данные> отбросило на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение со встречно двигающимся автомобилем <иные данные> (с прицепом <иные данные>) под управлением водителя ФИО3 (л.д. 19-22).

Доказательств обжалования постановления, вынесенного в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ., представителем истца в судебное заседание не предоставлено.

Также, представителем Госавтоинспекции МО МВД России «Ревдинский» 14.11.2016 г. был составлен акт обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, которым установлены неудовлетворительные дорожные условия, сопутствующие ДТП: на проезжей части вдоль осевой имеется рыхлый снег, местами снежный накат, плохо различима дорожная разметка 1.8, 1.3, 1.2.1 (л.д. 23).

В адрес должностного лица - главного инженера Свердловского ДРСУ Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения МО МВД России «Ревдинский» было вынесено предписание №, в котором предложено организовать выполнение следующих мероприятий: место выполнения работ Свердловская обл. автодорога Пермь-Екатеринбург <адрес> – на проезжей части вдоль осевой имеется рыхлый снег, местами снежный накат, плохо различима горизонтальная дорожная разметка 1.3, 1.8, 1.2.1, установлен срок для устранения недостатков – 15.11.2016 г.

14.11.2016 г. в отношении должностного лица <ФИО>16 - главного инженера Свердловского ДРСУ составлен протокол <адрес>8 по ст. 12.34 КоАП РФ за следующие нарушения: на автодороге Пермь-Екатеринбург <адрес> км – на проезжей части вдоль осевой имеется рыхлый снег, местами снежный накат, плохо различима горизонтальная дорожная разметка 1.3, 1.8, 1.2.1. В объяснениях к указанному протоколу <ФИО>17. указал, что с нарушением согласен. Доказательств обжалования постановления, вынесенного в отношении <ФИО>15 по ст. 12.34 КоАП РФ, представителем ответчика в судебное заседание не предоставлено.

На основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФКУ «Уралуправтодор», участок автомобильной дороги Пермь-Екатеринбург <адрес> км обслуживается филиалом АО «Свердловскавтодор» Свердловское ДРСУ. В Приложении № к указанному государственному контракту, указан перечень работ, которые входят в состав услуг по содержанию автомобильной дороги, предусмотренных в рамках контракта:

- механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин (п. 4г);

- круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка (п. 4и).

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч.ч. 1,2,3,4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О безопасности дорожного движения", права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения имеют право:

- свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения;

- на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 13 упомянутых Положений, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации").

Под безопасностью дорожного движения в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.3 "Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах" (утв. распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 г. N ОС-548-р), все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Определяют каждый вид скользкости по следующим признакам:

- рыхлый снег откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя. Плотность свежевыпавшего снега может изменяться от 0,06 до 0,20 г/куб. см. В зависимости от содержания влаги снег может быть сухим, влажным и мокрым. При наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0,2;

- снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0,3 до 0,6 г/куб. см. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0,1 до 0,25.

Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.

Отложения рыхлого снега на дорожном покрытии образуются при выпадении твердых осадков в безветренную погоду.

Образование снежного наката происходит при наличии влажного снега на дорожном покрытии под действием автомобильного транспорта и определенных метеорологических условиях.

В силу п. 6.1 "Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования" (утв. письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис) уровень зимнего содержания принимаются соответственно требованиям табл. 6.1, согласованной с ГОСТ Р 50597-93. Зимнее содержание организуется по принципу приоритета. В первую очередь мероприятия проводятся на дорогах с постоянным автобусным движением. На дорогах с покрытием из асфальтобетона снежный накат не допускается.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других", к основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к мнению, что в данном случае виновниками произошедшего ДТП являются как водитель ФИО1, которая нарушила п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, так и ответчик АО «Свердловскавтодор», т.к. последний ненадлежащим образом организовал работы по содержанию данного участка дороги (образование рыхлого снега и снежного наката), что способствовало совершению данного ДТП. Вину истца и ответчика в данном ДТП суд распределяет по 50% на каждого.

К пояснениям представителя ответчика о том, что Акт о НДУ от 14.11.2016г. составлен с нарушениями требований, изложенных в Приказе МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, суд относится критически, т.к. наличие формальных нарушений в акте, составленном сотрудником ГИБДД, не может повлиять на возможность истицы получить возмещение ущерба. Проведенные ответчиком работы 12.11.2016 г., 13.11.2016 г., 14.11.2016 г. по россыпи противогололедных материалов оказались явно недостаточными, что и подтверждается составленным актом о НДУ от 14.11.2016 г.

Согласно экспертного заключения № от 04.05.2017 г. ООО «Урало-Сибирская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <иные данные>, принадлежащего истице, составляет без учета процента износа 491 000 руб. (л.д. 25-112).

Согласно заключения о стоимости годных остатков № от 04.05.2017 г. ООО «Урало-Сибирская оценочная компания», стоимость исправного транспортного средства <иные данные>., может составлять 115 320 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 14 817 руб. 90 коп., таким образом, ущерб составил 100 502 руб. 10 коп. (л.д. 113-125).

За услуги эксперта истица уплатила 5 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 18.05.2017 г. (л.д. 126).

С учетом изложенного, с ответчика АО «Свердловскавтодор» в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 52 751 руб. 05 коп. (105 502,10 р. : 2).

Истица ФИО1 просит компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб., т.к. при ДТП ей был причинен вред здоровью, она получила травмы в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней тяжести, ушибленной раны верхней части головы и правой ушной раковины, поверхностной раны грудной клетки и правой верхней конечности, находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СО «Ревдинская ГБ» (травматологическое отделение) в период с 14.11.2016 г. по 25.11.2016 г., в последующем находилась на амбулаторном лечении в период с 26.11.2016 г. по 28.11.2016 г., что подтверждается выпиской из истории болезни №, листком нетрудоспособности (л.д. 141-144). Также истица наблюдалась у невролога в период с 29.11.2016 г. по 11.01.2017 г. и находилась на амбулаторном лечении в МБУ ЦГБ №, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д. 140).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание степень физических страданий истицы, степень вины ответчика, исходя из фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, принципов разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, и относит к таким издержкам расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истицы по оплате услуг представителя в размере 14 700 руб. подтверждаются договором на оказание юридической помощи № от 31.03.2017 г., поручением заказчика № на оказание юридической помощи от 31.03.2017 г., платежным поручением № от 03.04.2017 г. на сумму 14 700 руб. (л.д. 127-130).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Суд, учитывая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний (два), объем проделанной работы представителя истца, приходит к выводу, что в данном случае разумным размером расходов по оплате услуг представителя будет 10 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований (50%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а также возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 082 руб. 53 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Свердловскавтодор» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный ДТП, в размере 52 751 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., возврат госпошлины в сумме 2 082 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга.

Судья: Черных О.А.