Решение № 2А-342/2024 2А-342/2024~М172/2024 М172/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 2А-342/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2024 г. г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Ткачевой,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю ОСП Черняховского района Калининградской области ФИО2, ОСП Черняховского района Калининградской области, УФССП по Калининградской области с участием заинтересованного лица ФИО3 о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с указанным административным иском об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов выразившихся в не принятии необходимых и достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 107132/23/39022- ИП в отношении ФИО3 за период с 05.09.2023 по 21.02.2024, а именно: в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, не направлении запроса в орган ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

С целью восстановления нарушенного права просит обязать пристава –исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, акт совершения исполнительных действий, подтверждающий выход в адрес регистрации / проживания должника, запрета регистрационных действий в отношении имущества должника, составления акта ареста имущества должника и его дальнейшая реализация), направить запрос в МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Обращает внимание, что никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода не направлено, проверка имущественного положения по месту жительства не осуществлялась, акт о совершении исполнительских действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП Черняховского района Калининградской области.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП Черняховского района Калининградской области ФИО2 извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила возражения из содержания которых усматривается, что меры принудительного исполнения ею предприняты в полном объеме.

Административные ответчики ОСП Черняховского района Калининградской области, УФССП по Калининградской области, заинтересованное лицо извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, то суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 2 п. 15 постановления 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что 20.06.2023 мировым судьей третьего судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 15 220 руб. 22 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 304 руб. 40 коп.

На основании данного судебного приказа и заявления взыскателя 05.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Черняховского района Калининградской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 107132/23/39022-ИП.

С момента возбуждения исполнительного производства в период с 05.09.2023 по 21.02.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Черняховского района Калининградской области, произведены следующие действия: направлены запросы: о счетах должника, в ЗАГС сведений о перемене имени, о смерти, о заключении брака, о расторжении брака, в ПФР о СНИЛС, в ГИБДД, операторам связи, об имуществе должника, в банки, в Росреестр о наличии недвижимого имущества, в ФНС о доходах физ. лиц, в ПФР на получение выплат.

Из материалов исполнительного производства следует, что актовая запись о регистрации брака в отношении должника отсутствует, какого – либо имущества у должника не обнаружено.

Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Однако, из материалов усматривается, что должник не трудоустроен, заработную плату не получает, сведения, имеющиеся в материалах исполнительного производства свидетельствуют о наличии дохода у другого должника, а не того лица, в отношении которого возбуждено исполнительное производство.

Из материалов исполнительного производства также усматривается, что 12.09.2023 в период времени с 16:20 по 16:24 судебный пристав исполнитель ФИО2 выезжала в адрес должника ФИО3, установить его местонахождение не удалось, дверь никто не открыл. Оставлена повестка в двери. Со слов соседей работает дворником в г. Калининграде.

14.02.2024 в период времени с 14:49 по 14:54 судебный пристав исполнитель ФИО2 выезжала в адрес должника ФИО3, установить его местонахождение не удалось, дверь никто не открыл. Оставлена повестка в двери.

Иных действий в оспариваемый период судебный пристав – исполнитель не производил.

Вместе с тем, довод административного истца о не направлении запроса в органы МВД с целью получения информации о месте жительства должника в оспариваемый период, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Исходя из анализа объема и характера совершенных в рамках исполнительного производства исполнительных действий и мер принудительного исполнения, принятых судебным приставом-исполнителем в целях принудительного исполнения исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в период с 05.09.2023 по 21.02.2024 не в полном объеме реализованы предоставленные ему полномочия.

Изложенное свидетельствует об обоснованности доводов административного истца о допущенном незаконном и нарушающем права административного истца как взыскателя по исполнительному производству бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непринятии полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в период с 05.09.2023 по 21.02.2024.

Судом также принимается во внимание, что судебный пристав-исполнитель, на исполнении у которого находилось исполнительное производство, имел реальную возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако не сделал этого.

Вместе с тем, как следует из представленной судебным приставом - исполнителем адресной справки МО МВД России «Черняховский» от 22.03.2024, должник зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что свидетельствует о предприятии мер судебным приставом – исполнителем по исполнительному производству в части установления места жительства должника, на что было указано административным истцом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, оспариваемое нарушение прав восстановлено, судебным приставом – исполнителем были совершены необходимые действия, на которые было указано административным истцом, то административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 291-293 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление АО «ОТП Банк» – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района Калининградской области, допущенное в рамках исполнительного производства № 107132/23/39022- ИП от 05.09.2023, выразившееся в непринятии полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в период с 05.09.2023 по 21.02.2024.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2024.

Судья С.В.Ткачева

УИД 39RS0022-01-2024-000225-30

дело № 2а-342/2024