Апелляционное постановление № 10-1345/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Литвиненко Н.В. Дело № 10-1345/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 26 марта 2026 года

Челябинский областной суд в составе

Председательствующего – судьи Оленевой Е.Ю.

при помощнике судьи Искаковой Д.В.

с участием прокурора Прохорова Е.В.,

защитника – адвоката Бондаренко Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кияткина Г.В. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 11 февраля 2026 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

– 27 апреля 2023 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца условно с испытательным сроком 1 год;

– 17 октября 2023 года Кыштымским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 27 апреля 2023 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца; освобожден по отбытии наказания 17 октября 2024 года;

– 02 июля 2025 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 8 декабря 2025 года испытательный срок продлен на 1 месяц, возложены дополнительные обязанности;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 2 июля 2025 года; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказание, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 2 июля 2025 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражу; ФИО1 взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 11 февраля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Доложив материалы дела, заслушав выступления адвоката Бондаренко Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Прохорова Е.В., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстан¬ции

у с т а н о в и л:

ФИО1, в отношении которого решением Калининского районного суда г. Челябинска от 01 июля 2024 года установлен административный надзор на срок 3 года со дня постановки на учет, осужден за самовольное оставление места жительства, совершенное с целью уклонения от административного надзора в период времени с 30 октября 2025 года по 04 декабря 2025 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кияткин Г.В. выражает несогласие с вынесенным приговором в части назначенного наказания, просит его изменить, назначить более мягкое наказание. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, не было учтено в качестве такового наличие малолетнего ребенка. Считает, что приговор не соответствует требованиям законодательства ввиду несправедливости назначенного наказания.

Государственным обвинителем Рябцевой Е.В. принесены возражения на апелляционную жалобу адвоката, в которых она просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, являются обоснованными, квалификация действий осужденного сторонами не оспаривается.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. 302 УПК РФ, по надлежаще предъявленному обвинению, на основании положений, предусмотренных ст. 307 и 308 УПК РФ. В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера наказания, вида исправительного учреждения.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, помимо его показаний, в которых он полностью признал вину, подтверждена показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и другими объективными доказательствами, проанализированными судом, которые сторонами не оспариваются.

В приговоре полно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суд апелляционной инстанции не усматривает самооговора со стороны осужденного, поскольку при производстве предварительного расследования ФИО1 был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, каких-либо замечаний последний не заявлял, правильность записи содержания следственных действий в протоколах удостоверены как самим осужденным, так и его защитником.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. Данная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Основания для оправдания осужденного отсутствуют.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон, при активном участии стороны защиты исследованы все представленные доказательства, на основе которых постановлен приговор. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные ходатайства, касающиеся исследования и оценки доказательств, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств судом допущено не было. Всем участникам предоставлялась возможность представить доказательства, выступить в прениях сторон, что следует из протокола судебного заседания. Нарушения права на защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учтено: полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие положительных характеристик.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных уголовным законом, но не учтенных судом, ссылка на наличие которых имеется в апелляционной жалобе, апелляционной инстанцией не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства малолетнего ребенка судом апелляционной инстанции разделяются. Как верно было указано судом в обжалуемом приговоре, документального подтверждения данного факта материалы дела не содержат, стороной защиты информации об этом также не предоставлено, свидетельств об оказании помощи и участии осужденного в воспитании какого-либо ребенка также не имеется.

В качестве данных, характеризующих личность осужденного, судом учтено, что ФИО1 на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, имеет фактическое место работы, в настоящее время проживает с сожительницей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

При этом судом обоснованно указано о недопустимости повторного учета рецидива преступления как признака состава преступления в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось в связи с совершением преступления небольшой тяжести.

Позицию суда первой инстанции о необходимости назначения наказания осужденному в виде лишения свободы с реальным его отбыванием суд апелляционной инстанции полностью разделяет. Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления, предупреждения совершения им новых преступлений. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом применены верно. Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 11 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кияткина Г.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При подаче кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья