Решение № 2-5655/2025 2-5655/2025~М-4201/2025 М-4201/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-5655/2025

Дело № 2-5655/2025

УИД 41RS0001-01-№-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.С.,

при секретаре ФИО12 Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 Акрама к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО14 Акрам обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что 27 января 2025 года в районе дома № по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Старлет», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО15 А.И., которая нарушив требования Правил дорожного движения РФ совершила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Тойота Аллекс», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Аллекс» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО16 А.И. была застрахована в АО «Т-Страхование». 7 февраля 2025 года страховщику было вручено заявление об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, однако восстановительный ремонт автомобиля не организовал. 12 марта 2025 года страховщику была вручена письменная претензия. 25 марта 2025 года страховщик осуществил денежную выплату в размере 109 600 руб.

17 апреля 2025 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, взыскании убытков. Решением финансового уполномоченного от 11 июня 2025 года требования истца оставлены без удовлетворения.

Согласно отчету об оценке № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам Камчатского края без учета износа деталей составляет 235 500 руб.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, он должен возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий и по ценам Камчатского края.

На основании изложенного, истец просил взыскать с АО «Т-Страхование» убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 125 900 руб. (235 500 – 109 600), компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 48 000 руб., нотариальные расходы в размере 3 400 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 5 000 руб., расходы по оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец участие не принимал, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик АО «Т-Страхование» своего представителя в суд не направил. Согласно представленному суду письменному отзыву, просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что оснований для взыскания убытков не имеется. В случае удовлетворения иска просил снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третьи лица: ФИО17 А.Х., ФИО18 Н.Х., ФИО19 А.И. в суд не явились, причину неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив материалы дела № № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 27 января 2025 года в 08 час. 30 мин. в районе дома № по ул. <адрес> водитель ФИО20 А.И., управляя автомобилем «Тойота Старлет», государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу двигавшемуся по ней автомобилю, и совершил столкновение с принадлежим ФИО21 Акраму автомобилем «Тойота Аллекс», государственный регистрационный знак № №

Вина водителя ФИО23 А.И. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела № № по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности, рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, объяснениями участников происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от 27 января 2025 года в отношении ФИО22 А.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Т-Страхование», ответственность потерпевшего - в ПАО СК «Росгосстрах».

7 февраля 2025 года ФИО24 А. обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство. 12 февраля 2025 года по инициативе страховщика специалистами ООО «Русская консалтинговая группа» был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая без учета износа деталей составляет 109 600 руб., с учетом износа – 74 600 руб.

14 февраля 2025 года страховщик уведомил истца о необходимости предоставления паспорта ИП ФИО25 М.Н.

12 марта 2025 года страховщику была вручена письменная претензия с требованием выплатить страховое возмещение и возместить убытки.

25 марта 2025 года страховщик произвел выплату в размере 109 600 руб.

5 мая 2025 года ФИО26 А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения, взыскании убытков и неустойки.

12 мая 2025 года страховщик произвел выплату неустойки в размере 28 496 руб.

Решением финансового уполномоченного № № от 11 июня 2025 года в удовлетворении требований ФИО28 А. отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО27 А. обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд находит требования истца обоснованными.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Согласно представленному истцом отчету № № от 14 июля 2025 года, составленному частнопрактикующим оценщиком ФИО29 А.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам Камчатского края без учета износа заменяемых деталей составляет 235 500 руб., с учетом износа – 96 700 руб.

Доказательств того, что сумма причиненных истцу убытков фактически меньше, чем отражено в отчете № № ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание, что отказав истцу в организации восстановительного ремонта транспортного средства и выплатив истцу денежную сумму в размере 109 600 руб., страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 125 900 руб. (235 500 – 109 600).

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца нашёл свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая, что длительное бездействие ответчика, очевидно, причинило истцу нравственные страдания, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет просьбу истца и взыскивает с ответчика в его пользу в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг истцу, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя размере 20 000 руб., а также признанные судом необходимыми расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 5 000 руб.

В то же время суд не находит правовых оснований для удовлетворения просьбы представителя истца о взыскании с ответчика расходов за совершение нотариальных действий по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 3 400 руб., поскольку доверенность является общей, выданной не на ведение конкретного дела в суде, что не исключает возможность использования доверенности с целью представления интересов истца в иных учреждениях и организациях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «Т-Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 777 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 Акрама удовлетворить.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО30 Акрама, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, убытки в размере 125 900 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 5 000 руб.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 7 777 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2025 года

Председательствующий подпись А.С. Белоусов

Копия верна

Судья А.С. Белоусов

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-5655/2025