Апелляционное определение № 33-44621/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья: Новикова Н.В.

дело № 33-44621/2025УИД 50RS0026-01-2024-005995-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Степновой О.Н., Тереховой Л.Н.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

при ведении протокола секретарем Родычевым Г.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Люберецкого городского прокурора <данные изъяты> к Администрации городского округа <данные изъяты> о возложении обязанности обеспечить земельные участки объектами инженерной инфраструктуры.

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Министерства жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты> на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Люберецкий городской прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга многодетных семей к администрации городского округа <данные изъяты> о возложении обязанности обеспечить земельные участки объектами инженерной инфраструктуры.

Решением суда возложена на Администрацию городского округа <данные изъяты> обязанность по осуществлению организации полного комплекса мер, направленных на обеспечение земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0050449:2122, <данные изъяты>, предназначенных для предоставления многодетным семьям, инфраструктурой, необходимой для проживания многодетных семей, в течение двух лет со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с решением суда, Министерство жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты>, как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации в судебном заседании суда апелляционной инстанции также полагала доводы жалобы обоснованными.

Прокурор возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу Министерства жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты>, подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что решением суда возложена на администрацию городского округа <данные изъяты> обязанность по осуществлению организации полного комплекса мер, направленных на обеспечение земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, предназначенных для предоставления многодетным семьям, инфраструктурой, необходимой для проживания многодетных семей, в течение двух лет со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

Между тем из данного оспариваемого решения не следует, что нарушены права и законные интересы Министерства жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты>, в том числе разрешен вопрос о его правах и обязанностях, либо на него возложены какие-либо обязанности.

Порядок предоставления городским округам <данные изъяты> из бюджета <данные изъяты> субсидий на обеспечение расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления, установлен статье <данные изъяты> N 253/2019-ОЗ "О межбюджетных отношениях в <данные изъяты>".

Положения части 1 статьи 6.<данные изъяты> N 106/2021-ОЗ о том, что расходы, возникающие в связи с приобретением земельных участков многодетным семьям, проведением кадастровых работ, а также по обеспечению их необходимыми сетями электроснабжения, осуществляются за счет средств бюджетов муниципальных образований <данные изъяты>, предусмотренных в указанных бюджетах на соответствующий финансовый год, внебюджетных источников финансирования, а также иных, не запрещенных законодательством Российской Федерации источников, за исключением случая, указанного в части 3 статьи 4.3 настоящего Закона, а также положения части 2 этой статьи о том, что расходы, возникающие в связи с обеспечением транспортной инфраструктурой земельных участков, предоставляемых многодетным семьям, осуществляется за счет средств бюджетов муниципальных образований <данные изъяты>, предусмотренных в указанных бюджетах на соответствующий финансовый год, внебюджетных источников финансирования, а также иных, не запрещенных законодательством Российской Федерации источников, за исключением средств бюджета <данные изъяты>, не противоречат иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, поскольку федеральное законодательство и законодательство <данные изъяты> предусматривает софинансирование расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления городских округов <данные изъяты> по решению вопросов местного значения.

Доводы жалобы, по сути, направлены на механизм реализации исполнения решения суда, при этом права и законные интересы Министерства жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты> не затронуты, доказательств не представлено, дополнительные обязанности не возложены, принятое судом решение не ущемляет его прав и законных интересов, таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Министерства жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты> на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26.12.2025