Решение № 2-677/2021 2-677/2021~М-27/2021 М-27/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-677/2021

УИД 39МS0010-01-2021-000041-06 Дело № 2 – 677 / 2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретере судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО5, в котором с учетом уточнений просит признать доли супругов равными и разделить общее имущество супругов, а именно автомобиль марки NISSAN QASHQAI 2,0 LE, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № стоимостью 458 000 рублей, взыскав в с ответчика в пользу истца компенсацию в размере ? стоимости автомобиля, т.е. в размере 229 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 780 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате отчета по оценке имущества в размере 3 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГ состоит в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО5 Брак расторгнут решением мирового судьи Светловского судебного участка от ДД.ММ.ГГ. В период брака супругами был приобретен автомобиль марки NISSAN QASHQAI 2,0 LE, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № От брака супруги детей не имеют. Брачный договор между супругами не заключался. Согласно, проведенной оценке стоимость транспортного средства составляет 458 000 рублей. Ссылаясь на ст. 39 СК РФ, просит заявленные требования удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела надлежаще извещена, ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал требования с учетом их уточнений.

Ответчик ФИО5, также в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени его рассмотрения, его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, с требованиями истца согласилась частично, не оспаривая стоимость автомобиля, просила отступить от равенства долей супругов, определи долю истца в размере 20%, поскольку супруга в период брака не работала, часто меняла место работы и намеренно не получала доход. С требованиями о взыскании расходов на оплату услуг представителя согласна в размере 15 000 рублей, полагая заявленные требования завышенными. В остальной части полагает, что расходы должны быть взысканы также пропорционально в размере 20 %.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГ ФИО5 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке.

С момента заключения брака супруги проживали совместно, вели общее хозяйство, имели единый совместный бюджет.

От брака детей не имеют.

Решением мирового судьи Светловского судебного участка от ДД.ММ.ГГ брак между супругами расторгнут.

В период брака ДД.ММ.ГГ ФИО5 на основании договора купли-продажи был приобретен автомобиль марки NISSAN QASHQAI 2,0 LE, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № Стоимость автомобиля в договора сторонами определена 245 000 рублей.

Из выписки по счету ФИО5 усматривается, что ДД.ММ.ГГ на его счет зачислена заработная плата в размере 679 899,22 рублей, тогда как ДД.ММ.ГГ, т.е. в день приобретения автомобиля, со счета ФИО7 снята сумма в размере 550 000 рублей.

Сторонами не оспаривалось, что автомобиль был приобретен за указанные денежные средства.

В силу п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

Брачный договор супругами не заключался, помимо законного режима имущества супругов иной режим совместно нажитого имущества не устанавливался.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ).

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передаётся имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно части 1 статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании части 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

При определении размера долей супругов Б-вых в общем имуществе, являющимся предметом раздела, суд исходит из принципа равенства долей супругов.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным независящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Таким образом, по общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Данное правило относится только к случаям, когда имеет место неправомерное поведение одного из супругов, не одобряемое другим супругом и причиняющее ущерб интересам семьи.

В данном случае каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности отступления от равенства долей в общем имуществе в силу части 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела не установлено.

Из материалов дела, в частности представленных копий трудовых книжек супругов Б-вых усматривается, что ФИО3 не работала только в те периоды, когда ФИО5 приходил с рейса и находился на берегу между рейсами и как пояснила сторона истца в судебном заседании, супруги в этот период времени совместно проводили время и ездили на отдых. При этом из анализа указанных трудовых книжек супругов усматривается, что как только ФИО5 заключал договор, ФИО3 также устраивалась на работу.

Вместе с тем, непродолжительность работы по месту работы ФИО3 не свидетельствует о поведении истца в ущерб семьи.

Суд исходит из того, что факт того, что ФИО3 не работала в период брака, не имея собственного дохода, сам по себе не является достаточным основанием для применения положений части 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что ФИО3 действовала в ущерб интересам семьи или расходовала общее имущество супругов в ущерб интересам семьи стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих его доводы о необходимости отступления от равенства долей супругов в его интересах, доводы стороны ответчика нельзя признать состоятельными.

Материалами дела подтверждено, что автомобиль NISSAN QASHQAI 2,0 LE, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, ФИО5 продан ДД.ММ.ГГ.

Согласно отчета ООО «Стандарт оценки» стоимость автомобиля на день оценки, т.е. 06.07.2020 года составляет 458 000 рублей.

С указанной оценкой сторона ответчика согласилась, в связи с чем суд полагает возможным согласиться с представленными стороной истца отчетом о рыночной стоимости автомобиля, принять его в качестве доказательства о стоимости имущества и исходит именно из указанной стоимости автомобиля равной 458 000 рублей.

Таким образом, в порядке раздела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 229 000 рублей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 490 рублей.

Согласно абзацу 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, требование о необходимости соблюдения которой, прямо указано в части 1 статьи 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя при рассмотрении гражданского дела.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как установлено в судебном заседании, интересы истца в ходе рассмотрения указанного гражданского дела представлял ФИО4, допущенный к участию в деле на основании доверенности от 17.06.2020 года.

19.01.2020 года между ФИО3 (доверитель) и ФИО4 (поверенный) заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п. 5.1 договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 25 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей.

Учитывая объем выполненных работ, а также учитывая степень занятости представителя в судебных заседаниях, объем защищаемого ФИО3 при помощи услуг представителя права, степень сложности и объема дела, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 15 000 рублей.

Кроме того в ходе рассмотрения дела истцом в обоснование доводов представлен отчет о стоимости автомобиля, выполненный ООО «Стандарт оценки», которое было принято судом и положено в основу принятого решения.

Согласно представленной квитанции стоимость работы эксперта по оценке имущества составила 3 500 рублей, которые истцом оплачены 06.07.2020 года, в связи с чем указанные расходы подлежат возложению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО2 ФИО14 и ФИО2 ФИО15 определив доли супругов равными.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, зарегистрированного по адресу: <адрес > в пользу ФИО2 ФИО17 компенсацию в размере 229 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 490 рублей, расходы по оценке имущества в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2021 года.

Судья: Е.Ю. Бондарева