Решение № 3А-12/2023 3А-12/2023~М-10/2023 М-10/2023 от 13 сентября 2023 г. по делу № 3А-12/2023

УИН 49OS0000-01-2023-0000011-45

Дело № 3а-12/2023

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года город Магадан

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Филенко М.А.,

при секретаре Береговой И.А.,

с участием:

представителя административного истца Е.,

представителя административного ответчика ФИО1,

представителя административного соответчика ФИО2,

заинтересованных лиц К.,

П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному иску Г. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магадану, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л:

Г. обратился в Магаданский областной суд с административным исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магадану (далее – ОМВД России по г. Магадану), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование административного иска указал, что нарушение его права на судопроизводство в разумный срок произошло в результате длительного уголовного досудебного производства по его заявлению от 16 июля 2020 года о возбуждении уголовного дела по факту угрозы убийством и, как следствие этого, прекращение уголовного дела 28 декабря 2022 года в связи с истечением срока давности привлечения виновного лица к уголовной ответственности.

Административный истец считает, что досудебное производство по уголовному делу велось с грубым нарушением его права на производство в разумный срок, так как в течение дознания и предварительного следствия дознавателями и следователями неоднократно выносились постановления о приостановлении дознания (следствия) в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к ответственности, а также постановления о прекращении в связи с отсутствием состава преступления.

Обращал внимание, что в результате обжалования им соответствующих постановлений дознавателей и следователей они отменялись органами прокуратуры, в том числе в связи с допущенной по делу волокитой, затягиванием дознания и предварительного следствия.

Сообщал, что после совершения преступления его состояние здоровья ухудшилось, истец испытал моральные страдания, которые продолжались на протяжении всего расследования уголовного дела и усугубились в связи прекращением преследования лица, совершившего преступление, в связи с истечение срока давности.

Ссылаясь на положения статьи 250 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), нормы федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) и указывая, что общая продолжительность уголовного досудебного производства по уголовному делу составила 2 года 6 месяцев 11 дней, просит взыскать в свою пользу за счет федерального бюджета компенсацию в размере 1 500 000 руб., а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В дополнении к административному иску указал, что с конца декабря 2020 до конца декабря 2022 года вынужден был путем подачи жалоб добиваться от органов дознания и следствия проведения действий, направленных на сбор доказательств по делу, указывая ту информацию, которая ранее была сообщена дознавателю, но не была проверена.

Волокита, бездействие и нежелание заниматься расследованием дела, вызвала у потерпевшего переживания и моральные страдания, что вылилось в необходимость обращения к врачу с жалобами на повышенное артериальное давление, истец постоянно находился на больничном.

Считает, что расследование по горячим следам в полном объеме не произведено, что привело к утрате доказательств виновности лица, привлекаемого к уголовному преследованию, также не полно проведено расследование по уголовному делу, что позволило виновнику уйти от ответственности.

Указывает, что допущенные должностными лицами отдела дознания и следственного отдела ОВМД России по г. Магадану по уголовному делу №... волокита и нарушения уголовно-процессуального законодательства подтверждаются многочисленными ответами надзорных органов различных инстанций. Действия дознавателей и следователей на протяжении 2 лет 6 месяцев и 11 дней не были достаточно полными и эффективными, производство по делу неоднократно необоснованно приостанавливалось, дело изымалось из производства одного следователя и передавалось в производство другого, контроль сводился лишь к отмене необоснованно принятых следователями процессуальных решений.

Анализируя материалы уголовного дела, административный истец обращает внимание на то, что дознанию и следствию неоднократно давались поручения о проведении отдельных следственных и оперативно-розыскных мероприятий, которые не исполнялись, что служило причиной отмены вынесенных постановлений.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения Конституции РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 3 августа 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) и Управление МВД России по Магаданской области, в качестве заинтересованных лиц дознаватели: Ш., Б., М., следователь К., а определением, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 31 августа 2023 года, в качестве заинтересованных лиц привлечены следователи: А., Д. и П.

В письменных отзывах на административный иск ОМВД России по г. Магадану, МВД России возражают против удовлетворения требований Г., указывая, что само по себе нарушение процессуального срока досудебного производства по уголовному делу не означает нарушения права истца на судопроизводство в разумный срок.

Считают, что дознавателями, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователями своевременно приняты меры, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, необходимые для своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Обращают внимание, что дело возбуждено в отношении неустановленного лица, в ходе дознания были выявлены свидетели, осмотрено место происшествия, опрошены все участники онфликта, с целью устранения противоречий проведены очные ставки, судебно-баллистическая экспертиза, однако достаточных оснований для предъявления обвинения лицу, подозреваемому в совершении преступления в отношении административного истца, не добыто.

Сообщают, что сотрудниками полиции, в чьем производстве находилось уголовное дело, не допущено нарушения законности в отношении фигурантов по уголовному делу.

Поскольку срок давности привлечения к уголовной ответственности лица, обвиняемого по статье 119 Уголовного кодекса РФ, истек в июле 2022 года постановление следователя от 28 декабря 2022 года о прекращении уголовного дела законно и обоснованно.

Указывают, что Г. не является тем лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, а доводы истца об ухудшении состояния его здоровья являются надуманными, не подтвержденными в ходе дознания и предварительного следствия.

Несогласие истца с результатом расследования не свидетельствует о причинении ему морального вреда от страданий, которые он испытал, узнав о прекращении уголовного преследования.

Административные ответчики просят отказать в удовлетворении требований Г. в полном объеме.

Административный ответчик – Минфин России, в лице уполномоченного представителя от Управления Федерального казначейства по Магаданской области, указывал на пропуск административным истцом шестимесячного срока на обращение в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 31 августа 2023 года, удовлетворено ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного на один день процессуального срока, в связи с тем, что постановление следователя от 28 декабря 2022 года о прекращении уголовного дела в его адрес не направлялось, получено им только в марте 2023 года.

В ходе судебного заседания представитель административного истца настаивала на удовлетворении административного иска по основаниям, изложенным в нем и письменных дополнениях.

Представители административных ответчиков: ОМВД России по г. Магадану и Минфина России, а также заинтересованные лица – К. и П. просили отказать в удовлетворении иска, полагая, что в ходе досудебного уголовного производства дознавателями и следователями не допущено нарушения прав потерпевшего, основанием для прекращения уголовного дела послужило не только истечение срока давности привлечения лица к уголовной ответственности, но и отсутствие в его действиях состава преступления.

В судебное заседание не явились административный истец, представители МВД России и Управления МВД России по Магаданской области, заинтересованные лица: Ш., Б., М., А., Д., извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Учитывая положения статьи 150 и части 2 статьи 258 КАС РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав объяснения представителя административного истца и административных ответчиков, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ и частью 1 статьи 1 Закона о компенсации лицо, полагающее, что государственным органом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 7.3. статьи 3 Закона о компенсации, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

В пунктах 51, 52, 54 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

При отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

Следует иметь в виду, что в общую продолжительность судопроизводства включается период с момента прекращения производства по уголовному делу до момента отмены постановления (определения) о прекращении производства по делу, если в качестве заявителя выступает потерпевший или гражданский истец.

В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

Как установлено в судебном заседании, 16 июля 2020 года Г. обратился в ОМВД России по г. Магадану с заявлением о привлечении к уголовной ответственности «мужчины по имени Валерий», который угрожал ему пистолетом и причинил побои. Данное заявление зарегистрировано в КУСП № 15988 (том 1 л.д. 112).

25 июля 2020 года постановлением дознавателя отдела дознания ОМВД России по г. Магадана возбуждено уголовное дело №... в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса РФ (том 1 л.д. 56).

Постановлением дознавателя Ш. от 25 июля 2020 года Г. признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается представителями административных ответчиков и заинтересованными лицами, что производство по указанному уголовному делу неоднократно приостанавливалось и прекращалось.

Окончательный процессуальный документ в виде постановления о прекращении уголовного дела принят следователем следственного отдела ОМВД России по г. Магадану К. 28 декабря 2022 года (том 3 л.д.62-73).

Таким образом, общий срок досудебного производства по уголовному делу №... с 16 июля 2020 по 28 декабря 2022 года составил 2 года 5 месяцев и 12 дней.

Частями 1 и 2 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусмотрено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Частью 3.3. Уголовно-процессуального кодекса РФ установлено, что при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 данного Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

В соответствии с положениями статей 144, 150, 162 Уголовно-процессуального кодекса РФ, дознание должно быть осуществлено в срок не более 30 суток, а предварительное следствие должно быть закончено в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня возбуждения уголовного дела. Указанные сроки, при наличии установленных законом оснований могут неоднократно продлеваться.

Вместе с тем, в силу части 7.3. статьи 3 Закона о компенсации, право на обращение в суд у потерпевшего по уголовному делу, в случае прекращения производства в связи с истечением срока давности возникает, если продолжительность досудебного производства превысила один год и одиннадцать месяцев.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае разумный срок досудебного производства по уголовному делу №..., должностными лицами органа дознания и следствия ОМВД России по г. Магадану не соблюден.

Однако, в силу приведенного выше нормативного регулирования, само по себе превышение разумного срока производства не является достаточным основанием для присуждения компенсации, поскольку должны быть установлены данные о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Такие основания изучением материалов дела установлены.

Из материалов уголовного дела №... следует, что с момента его возбуждения срок дознания неоднократно продлевался, дознавателями осуществлялись различные следственные действия, в том числе составлен акт осмотра места происшествия, получены объяснения от участников конфликта, опрошены свидетели, проведены очные ставки, а также медицинская и баллистическая экспертизы. «Мужчина по имени Валерий», на которого Г. указал как на лицо, совершившее преступление, установлен и опрошен в качестве свидетеля уже 21 июля 2020 года, свою причастность к конфликту не отрицал (том 1 л.д. 136).

Впервые производство по делу приостановлено постановлением старшего дознавателя отдела дознания ОМВД по г. Магадану Б. от 23 октября 2020 года в связи с неустановлением лица, совершившего преступление, истечением сроков расследования и осуществлением всех возможных следственных действий в отсутствии обвиняемого (подозреваемого) (том 1 л.д. 68).

Данное постановление дознавателя признано незаконным и отменено постановлением заместителя прокурора города Магадана от 30 октября 2020 года в связи с тем, что не приняты все возможные следственные действия (например, не принято мер к осмотру вещественного доказательства с участием потерпевшего и т.д.). Кроме того, прокурором обращено внимание, что основания для приостановления производства по делу отсутствовали, так как лицо, на которое указал потерпевший, своего участия в конфликте не отрицало (том 1 л.д. 70-71).

Руководству ОМВД России по г. Магадану прокуратурой города Магадана в порядке статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса РФ направлены указания о совершении конкретных процессуальных действий, а также отражено, что старшим дознавателем Б. нарушены положения части 5 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса РФ (том 1 л.д. 72).

В дальнейшем, постановлением старшего дознавателя Б. от 5 декабря 2020 года производство по уголовному делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ - в связи с отсутствием состава преступления.

Отменяя 23 июля 2021 года по результатам надзорной проверки указанное постановление, заместитель прокурора Магаданской области Ан А.В. установил, что дознавателем не проведена всесторонняя проверка доказательств, не устранены имеющиеся противоречия в показаниях участников конфликта, не проверены в полном объеме обстоятельства дела, не опрошены участники следственного действия, в том числе не проверены должным образом показания потерпевшего, а также характеризующие сведения в отношении Г. Также указано на то, что достоверно установлено лицо, подозреваемое в совершении преступления, однако ему искусственно оставлен статус свидетеля (том 1 л.д. 89-91).

Прокуратурой города Магадана 28 июля 2021 года в адрес руководства ОМВД России по г. Магадану в порядке статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса РФ вновь направлены указания о совершении конкретных процессуальных действий (том 1 л.д. 93, оборот).

Материалами дела также подтверждается, что с жалобой на постановление старшего дознавателя Б. от 5 декабря 2020 года о прекращении производства по уголовному делу, потерпевший Г. обратился 6 сентября 2021 года, то есть уже после его отмены прокурором, в связи с чем в ее удовлетворении было отказано (том 1 л.д. 157, 158-159).

Постановлением дознавателя отдела дознания ОМВД России по г. Магадану Ш. от 22 октября 2021 года производство по уголовному делу №... вновь прекращено в связи с отсутствием состава преступления (том 2 л.д. 105-110).

В жалобе от 2 декабря 2021 года на это постановление, адресованной заместителю прокурора Магаданской области, Г. сообщал, что дознавателем не предприняты все возможные меры для установления виновности лица, на которое он указал как на преступника, не опрошены все возможные свидетели, не устранены существенные противоречия, не выполнены ранее данные указания прокуратуры и иным образом нарушены права потерпевшего (том 2 л.д. 173-184).

Вместе с тем, обжалуемое потерпевшим постановление от 22 октября 2021 года уже было на тот момент признано незаконным и отменено постановлением заместителя прокурора Магаданской области от 30 ноября 2021 года.

В данном постановлении прокурор указал на то, что выводы дознавателя противоречат показаниям потерпевшего, по делу не проведена всесторонняя проверка обстоятельств, достаточный сбор доказательств не проведен, имеющиеся доказательства не получили надлежащей оценки, проведенный следственный эксперимент не имеет доказательственной силы, вопреки указанию надзирающего прокурора, несмотря на то, что достоверно установлено лицо подозреваемое в совершении преступления, уведомление о подозрении ему не вручено, ему искусственно оставлен статус свидетеля (том 2 л.д. 193-195).

Уголовное дело изъято из производства отдела дознания и передано руководителю следственного управления УМВД России по Магаданской области для организации дальнейшего расследования в форме предварительного следствия.

Однако постановление о возобновлении предварительного следствия вынесено только 3 февраля 2022 года (том 2 л.д. 196-197).

При этом, 2 февраля 2022 года Г. обратился в прокуратуру города Магадана с жалобой на бездействие органов предварительного следствия, указав в числе прочего на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства (том 2 л.д. 226-228). Указанная жалоба признана обоснованной и подлежащей удовлетворению постановлением заместителя прокурора города Магадана от 14 февраля 2022 года.

9 февраля 2022 года заместитель прокурора города Магадана направил начальнику следственного отдела ОМВД России по г. Магадану требование об устранении нарушения федерального законодательства и принятии незамедлительных мер для активизации расследования по уголовному делу в связи с тем, что материалы дела поступили в отдел 8 декабря 2021 года, но, в нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса РФ о незамедлительном возобновлении расследования после отмены прокурором, предварительное следствие не возобновлялось и не производилось на протяжении двух месяцев, уголовное преследование надлежащим образом не осуществляется, обстоятельства, подлежащие доказыванию, не устанавливаются.

Длительное бездействие явилось предпосылкой к нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства (том 2 л.д. 141-142).

3 марта 2022 года постановлением следователя К. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление, истечением сроков предварительного следствия и осуществлением всех возможных следственных действий в отсутствии обвиняемого (подозреваемого) (том 2 л.д. 220).

Отменяя данное постановление, заместитель прокурора города Магадана в постановлении от 28 марта 2022 года указал, что следователем не проведена всесторонняя проверка доказательств, не устранены противоречия в показаниях участников конфликта, сбор доказательств в целях расследования всех обстоятельств дела не проведен (том 2 л.д. 230).

31 марта 2022 года Г., через своего представителя, вновь обратился с жалобой на бездействие следствия, нарушение его прав допущенной волокитой (том 2 л.д. 239-249).

Отказывая в удовлетворении данной жалобы в связи с тем, что выявленные нарушения устранены мерами прокурорского реагирования, заместитель прокурора города Магадана Смирнова И.П. в постановлении от 15 апреля 2022 года констатировала, что доводы потерпевшего о бездействии сотрудников полиции нашли свое подтверждение (том 2 л.д. 237-238).

1 мая 2022 года заместителем прокурора города Магадана Смирновой И.П. вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, в котором обращено внимание руководства следственного отдела ОМВД России по г. Магадану на то, что в период нахождения уголовного дела в производстве следователя К. выполнено всего два следственных действия 2 и 3 марта 2022 года, несмотря на необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий, что явилось предпосылкой к нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства (том 3 л.д. 16-17).

Материалы дела свидетельствуют о том, что в дальнейшем уголовное дело неоднократно изымалось из производства одного следователя и передавалось другому, сроки расследования продлевались, производство по нему несколько раз приостанавливалось по мотиву не установления лица, совершившего преступление, истечением сроков предварительного следствия и осуществлением всех возможных следственных действий в отсутствии обвиняемого (постановления от 11 июля, 11 августа, 28 октября, 28 ноября 2022 года – том 3 л.д. 23, 32, 42, 45).

Указанные постановления о приостановлении предварительного следствия отменялись заместителем начальника СО ОМВД России по г. Магадану с формулировкой о преждевременности и необходимости совершения по делу ряда конкретных процессуальных действий (постановления от 11 июля, 22 августа, 28 сентября, 28 октября, 28 ноября 2022 года - том 3 л.д. 24-25, 33-34, 25-36, 43-44, 46-47).

1 ноября 2022 года Г. вновь обратился с жалобой на бездействие органов следствия, которая признана обоснованной и удовлетворена постановлением заместителя прокурора города Магадана Смирновой И.П. от 14 ноября 2022 года. В данном постановлении прокурор указал, что следователем допущена волокита, необходимые следственные и процессуальные действия не проведены (том 3 л.д. 50-59).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе постановления и требования надзирающего прокурора, описывающего действия и бездействие дознавателей, следователей, допущенные при расследовании уголовного дела №..., суд приходит к убеждению, что имеется достаточная совокупность предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного иска, так как уголовное дело расследовалось больше 1 года и 11 месяцев, при его расследовании дознавателями, следователями допускалась волокита, достаточных мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления не предпринималось, прокурором в установленном федеральным законом порядке неоднократно отменялись незаконные решения о приостановлении производства по уголовному делу, а также о его прекращении.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях административного истца, повлекших увеличение сроков расследования дела, не установлено.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что право административного истца на судопроизводство в разумный срок нарушено, в связи с чем его требование о присуждении соответствующей компенсации обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о компенсации, размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости.

Административный истец просит присудить ему компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1 500 000 руб., обосновывая этот размер тем, что после совершения в отношении него преступления, его состояние здоровья резко ухудшилось. На протяжении расследования уголовного дела истец испытывал моральные страдания от допущенной волокиты, которые также повлияли на состояние его здоровья и усугубились в связи прекращением преследования лица, совершившего преступление, в связи с истечение срока давности

Суд приходит к выводу, что указанные Г. обстоятельства не могут быть приняты во внимание, поскольку требование о возмещении вреда здоровью, в том числе о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате незаконных действий (бездействия) органов власти разрешаются в ином судебном порядке (в гражданском судопроизводстве) и отнесены к подведомственности районных судов.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, исходя из действующего законодательства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данного права в разумный срок, а не возмещение какого-либо имущественного вреда, убытков или компенсации вреда здоровью, причиненных административному истцу длительным судопроизводством, поэтому требование административного истца о присуждении компенсации в приведенном им размере удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец указал на то, что в результате бездействия органов дознания и следствия лицо, совершившее в отношении него преступление, избежало уголовной ответственности, в связи с истечением срока давности.

Данное обстоятельство также не может быть принято судом во внимание в связи со следующим.

Из содержания постановления от 28 декабря 2023 года о прекращении производства по делу следует, что уголовное дело прекращено в отношении неустановленного лица, так как лицу, на которое указывал Г. в качестве виновника происшествия, обвинение так и не было предъявлено. В ходе дознания и следствия установлено, что в действиях данного лица формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса РФ, однако, собранными в полном объеме по делу доказательствами его вина не доказана, в связи с чем в его деянии отсутствуют признаки состава указанного преступления (том 3 л.д. 62-73).

Установив, что по состоянию на 28 декабря 2022 года истек срок давности привлечения к уголовной ответственности по части 1 статьи 119 УК РФ, следователь К. прекратил производство по делу на основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ, а также пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, из итогового постановления по уголовному делу №..., оставленного в результате обжалования Г. без изменения постановлением и.о. заместителя прокурора города Магадана от 5 апреля 2023 года, следует, что истечение срока давности уголовного преследования являлось не единственным основанием для прекращения уголовного дела, по которому подозреваемый (обвиняемый) не установлен.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание поведение потерпевшего, длительность уголовного судопроизводства, причины, вызвавшие превышение разумных сроков судопроизводства, характер допущенных нарушений, значимость последствий этих нарушений для административного истца, учитывая принципы разумности и справедливости суд определяет размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 4 и пунктом 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается и исполняется за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим административным иском Г. уплатил государственную пошлину в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 29 июня 2023 года.

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Таким образом, с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Г. подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В силу части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Г. удовлетворить частично.

Присудить Г. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать в пользу Г. (<.......>) с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, путем перечисления денежных средств на банковский счет Г., открытый в <.......>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Г. отказать.

Решение суда в части взыскания компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Магаданский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 22 сентября 2023 года.

Председательствующий М.А. Филенко