Решение № 2-387/2023 2-387/2023~М-335/2023 М-335/2023 от 22 октября 2023 г. по делу № 2-387/2023

№2-387/2023 (строка 205г)

УИД №36RS0036-01-2023-000435-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Таловая 23 октября 2023 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Кондратьева М.В.,

при секретаре Швабриной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском, в котором указал, что 17.05.2022г. между банком и ФИО1 в акцептно-офертной форме был заключен кредитный договор №5508185212. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1039900 руб. на срок 60 мес., под 29,9% годовых, и под залог транспортного средства марки SHACMAN модель SX 3255DR384, год выпуска 2011, (VIN) №, рег.знак №. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору образовалась задолженность в размере 1123554,42 руб. из котороых: комиссия за ведение счета – 894 руб., иные комиссии – 3540 руб., просроченные проценты – 107855,44 руб., просроченная ссудная задолженность – 999679,63 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 3692,99 руб., неустойка на просроченную ссуду – 3070,15 руб., неустойка на просроченные проценты – 4822,21 руб., которые истец просил взыскать с ответчика, а также обратить взыскание за предмет залога - автомобиль марки SHACMAN модель SX 3255DR384, год выпуска 2011, (VIN) №, рег.знак №, установив начальную продажную цену в размере 706608,53 руб. Так же истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 19817,77 руб.

Определением суда от 25.09.2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 который в настоящее время является владельцем транспортного средства, являющегося предметом залога.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещения о времени и месте судебного заседания были направлены ответчикам по последнему известному месту жительства, являющемуся местом регистрации, но были возвращены в суд за истечением срока хранения. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, поскольку неполучение повестки, а также неявка адресата на почту за получением извещения суда расценивается как надлежащее извещение стороны по делу.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, нашел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При этом в силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела установлено, что 17.05.2022 года между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор №5508185212, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлены денежные средства в сумме 1039900 руб. на срок 60 месяцев под 29,9% годовых на потребительские цели. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору стороны согласовали условие о залоге транспортного средства марки SHACMAN модель SX 3255DR384, год выпуска 2011, (VIN) №, рег.знак №.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых.

Согласно выписке по лицевому счету ФИО1 17.05.2022г. была осуществлена операция по выдаче кредита (зачислению на счет) в сумме 1039900 руб., денежные средства со счета были перечислены по заявлению клиента и по его назначению.

Ответчиком не оспорен факт и условия заключения кредитного договора с условием о залоге, а так же использования предоставленных денежных средств.

Суду представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 вносил платежи в погашение кредита, допуская просрочку и оплачивая неустойку за нарушение обязательств. 26.04.2023 истец направлял заемщику досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование заемщиком не выполнено.

Анализируя представленные доказательства, принимая во внимание нормы действующего законодательства РФ, и отсутствие возражений со стороны ответчика, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ФИО1 кредиторской задолженности подлежат удовлетворению.

При определении подлежащей взысканию суммы задолженности суд исходит из представленного истцом расчета задолженности, согласно которого по состоянию на 13.08.2023г. общая задолженность заемщика ФИО1 перед банком составила 1123554,42 руб. Иного расчета ответчиком не представлено. Оснований у суда сомневаться в его правильности не имеется. Доказательств наличия недобросовестности со стороны истца, повлекших недостоверный расчет суммы задолженности, требуемой ко взысканию с ответчика, не установлено.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в договор было включено условие о залоге транспортного средства залоговой стоимостью 1040000 рублей (л.д.47-48).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно положениям части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения кредитных обязательств, в обеспечение которых данный автомобиль был заложен.

В соответствии со ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно пп. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст.353 ГК РФ).

В силу п. 1 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Из материалов дела усматривается, что уведомление о возникновении залога движимого имущества – спорного автомобиля – зарегистрировано в общедоступном реестре единой информационной системы нотариата 18.05.2022 в 07:08:25 час. за номером 2022-006-987271-608.

При этом, согласно сведений, представленных ОГИБДД ОМВД России по Таловскому району Воронежской области, спорный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО2 на основании документа, подтверждающего право собственности от 21.02.2023.

При должной осмотрительности ФИО2 мог узнать о существовании залога на автомобиль и не может рассматриваться как добросовестный приобретатель.

Таким образом, суд считает, что имеются основания для обращения взыскания на автомобиль марки SHACMAN модель SX 3255DR384, год выпуска 2011, (VIN) №, рег.знак №, принадлежащий в настоящее время ФИО2

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, не установлено.

Истец просил установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 706608,53 руб. с учетом применения дисконта 32,06%, в соответствии с положениями п.8.14.9 общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства. В соответствии с п.8.14.9 Общих условий, залоговая стоимость предмета залога снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора: за первый месяц на 7%, за второй месяц на 5%, на каждый последующий месяц на 2%, если к моменту реализации предмета залога стороны не придут к иному соглашению о его стоимости. Ответчиками не представлено сведений об иной стоимости транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество посредством реализации на публичных торгах с установлением начальной цены продажи в размере 706608,53 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом, при подаче иска в суд, оплачена госпошлина в размере 19817 рублей 77 копеек по требованиям как имущественного характера о взыскании задолженности, так и неимущественного характера об обращении взыскания, о чем свидетельствует платежное поручение (л.д.14). С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд, находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 19817,77 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №5508185212 от 17.05.2022г. в размере 1123554 (один миллион сто двадцать три тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля 42 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки SHACMAN модель SX 3255DR384, год выпуска 2011, (VIN) №, рег.знак №, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в целях удовлетворения требований залогодержателя ПАО «Совкомбанк», определив способ реализации указанного автомобиля путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 706608 рублей 53 копейки.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19817 (девятнадцать тысяч восемьсот семнадцать) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Кондратьев

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2023 года

Судья М.В. Кондратьев