Решение № 2-3851/2025 2-740/2026 2-740/2026(2-3851/2025;)~М-3371/2025 М-3371/2025 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-3851/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-740/2026 13 апреля 2026 г.

29RS0018-01-2025-005347-80

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., с участием прокурора Черепанова Д.А., при секретаре Хлопиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 28 января 2025 г. около 22 часов 00 минут ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта оцарапала ногтями правой руки левую заушную область, левое предплечье, правое плечо, правое предплечье ФИО1, отчего последний испытал физическую боль. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 13 августа 2025 г. по делу № 5-612/2025 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. При рассмотрении дела об административном правонарушении истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 20 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель – адвокат Шпанов Д.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом с учетом требований п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по адресу регистрации по месту жительства, о причинах неявки не сообщила. Представила в суд письменные возражения, в которых с заявленными требованиями не согласилась.

По определению суда и с согласия истца и его представителя дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

В соответствии со ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 г. № 1, по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 13 августа 2025 г. по делу № 5-612/2025 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Указанным постановлением установлено, что 28 января 2025 г. около 22 часов 00 минут ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта оцарапала ногтями правой руки левую заушную область, левое предплечье, правое плечо, правое предплечье ФИО1, отчего последний испытал физическую боль. Таким образом, ФИО2 своими действиями нанесла ФИО1 побои или совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 октября 2025 г. по делу № 12-365/2025 постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 13 августа 2025 г. изменено, исключен вывод о том, что в том числе объяснением К. подтверждается совершение правонарушения и вина ФИО2; исключен вывод об отсутствии обстоятельств, смягчающих ответственность; дополнено указанием на наличие смягчающего обстоятельства, выражающегося в наличии на иждивении трех детей, в том числе одного малолетнего ребенка. В остальной части обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 (с учетом дополнительных пояснений ФИО3 к жалобе) – без удовлетворения.

Согласно ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено и актом судебно-медицинского освидетельствования подтверждается, что на следующий день после рассматриваемых событий ФИО1 обратился за освидетельствованием, которым также подтверждается наличие указанных повреждений, характер которых не образует признаков совершения уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств происшествия, характера и объема причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, характеризующих данных сторон конфликта, требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истца, основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, при этом также учитывая принципы конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также то, что право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации, иных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит взыскать убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в размере 20 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и участию в судебном заседании в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

ФИО1 в материалы дела представлены квитанции об оплате услуг адвоката Архангельской городской коллегии адвокатов Шпанова Д.Г. по соглашению от 25 сентября 2025 г. № от 14 октября 2025 г. на сумму 20 000 руб. и от 23 декабря 2025 г. на сумму 20 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 15 октября 2025 г. адвокатом оказана ФИО1 следующая юридическая помощь в рамках соглашения от 25 сентября 2025 г. №: консультирование, ознакомление с материалами, представленными доверителем, анализ документов, выработка правовой позиции, подготовка и осуществление представительства ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, рассматриваемому Октябрьским районным судом г. Архангельска (№12-365/2025), включая ознакомление с материалами дела в суде, подготовку возражений на жалобу ФИО2, участие во всех судебных заседаниях по делу (01 октября 2025 г. и 10 октября 2025 г.), подготовка доказательств (запись фотографий на диск).

Таким образом, судом установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в рамках дела об административном правонарушении, составили 20 000 руб. и являются убытками истца.

Кроме того, ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и участию в судебном заседании в размере 20 000 руб., которые подлежат распределению между сторонами в качестве судебных расходов.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку КоАП РФ не определяет порядок возмещения расходов на оплату услуг как представителя потерпевшего, так и защитника по административному делу, то такие расходы, в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден произвести для защиты принадлежащего ему права, подлежащим возмещению с применением по аналогии закона правил ст. 100 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд также учитывает, что по смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае не только с учетом отсутствия возражений другой стороны относительно заявленного к взысканию размера судебных расходов, но и с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Кроме того, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, исходу дела.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств исковые требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по составлению искового заявления и участию в судебном заседании, соотнося заявленную ко взысканию сумму расходов (20 000 руб.) с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, названный выше объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени, наличие у представителя статуса адвоката, а также учитывая представленные стороной ответчика возражения и отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что заявленная ко взысканию истцом сумма в размере 20 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости, в том числе и исходя из соблюдения баланса интересов сторон и подлежит взысканию в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3 000 руб. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) убытки в размере 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., в возврат уплаченной госпошлины 3 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 000 руб.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2026 г.

Председательствующий Е.В. Акишина