Постановление № 1-103/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 1-103/2018

1-103 /2018
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

сел. Карабудахкент 18.07.2018.

Карабудахкентский районный суд РД в составе председательствующего Мусаева Б.А., при секретаре Абдулвагабовой У.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Абдуллаева М., подсудимого Р., его защитника – адвоката Абдуллаева А., представивший ордер № от 13.07.2018г. года, удостоверение №, с участием потерпевшего И., рассмотрев с согласия участников стороны защиты и обвинения в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес> РД, гражданина РФ, образование средне, женатого, имеющего 4-х детей, невоеннообязанного, временно не работающего прож. сел. <адрес> РД, не судимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд

УС Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, на 823 км+500 м ФАД «Кавказ», гражданин Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес>, Табасаранского района РД, управляя автомашиной марки ГАЭ-3110 за государственным регистрационным знаком В392РН/ 05 рус., не справившись с управлением нарушил требование пункт 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метрологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», совершил наезд на гражданку И., которая в последующем была доставлена в РОТЦ <адрес>.

В результате наезда И. причинены следующие телесные повреждения: «Сочетанная травма: ЗЧМТ с сотрясением головного мозга, закрытая травма живота с разрывом мочевого пузыря. Множественные переломы костей таза со смещением отломков. Открытый перелом в/з обеих костей голени без смещения. Множественные ушибы и ссадины тела. Травматический и геморрагический шок 2 ст.». Указанные выше повреждения И. могли быть причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия - наезда автотранспортного средства на пешехода и соударения выступающими частями движущегося автомобиля в срок, указанный в постановлении и, по признаку опасности для жизни, согласно «Нормативно-правовых документов, регулирующих порядок определения степени тяжести вреда, причиненного вреда человека», относятся к положениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и могли явится причиной наступления ее смерти.

Между допущенным со стороны водителя автомобиля марки ГАЗ 3110 за государственным регистрационным знаком В392РН/05 рус. Рашидовым Н.А. и нарушением Правил дорожного движения, а так же наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью и наступлению смерти И. имеется прямая причинная связь.

Таким образом, Рашидов Н.Р. управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и наступление смерти человека. Подсудимый Рашидов Н.Р. раскаялся в содеянном. В частности показал, что он по неосторожности совершил наезд. Сожалеет о случившемся, обещает, что больше подобное не повторится. Оказал посильную помощь потерпевшему, извинился перед ними, помирился, просит прекратить уголовное преследование.

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении судебного акта в особом порядке без исследования доказательств, заявил, что ходатайство сделано добровольно, без каких-либо принуждений со стороны, после консультации с защитником.

После разъяснения судом пределов обжалования приговора, что он не может быть обжалован по п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть по основанию не соответствия выводов суда изложенных в судебном акте фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подсудимый Рашидов Н.Р. заявил, что осознает последствия постановления такого судебного акта без исследования доказательств вины. Судом установлено, что ходатайство Р. заявлено добровольно, после консультаций с защитником и он осознает последствия постановления судебного акта без исследования доказательств вины. С учетом изложенного и материалов уголовного дела суд приходит к выводу о доказанности вины Р. в инкриминируемом ему деянии. Его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Потерпевший и сам подсудимый, участвуя в судебном заседании, написали письменное заявление и ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимый и его адвокат заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Государственный обвинитель Абдуллаев М. согласился с прекращением уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим. Согласно ст. 25 УПК РФ и п 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ № в редакции от 29.11.2016г. « О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности « суд на основании соответствующего заявления потерпевшего прекращает уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладил причиненный вред.

Как указано в ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладил вред.

Рашидов Н.Р. впервые совершил преступление по неосторожности, отнесенное к категории средней тяжести, вину свою признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет детей, с потерпевшим примирился, загладил вред. С учетом изложенного, суд прекращает уголовное дело в отношении Р. на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела нет, подсудимый загладил вред, с потерпевшим примирился, они добровольно ходатайствуют о прекращении дела в связи с примирением.

Руководствуясь ст.ст.25 и 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч.3 ст.264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения - подписку о невыезде Р. отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение десяти дней со дня вынесения.

Председательствующий Мусаев Б.А.