Решение № 12-33/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 12-33/2017

Дело № 12-33/17


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

15 марта 2017 года г. Рубцовск

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Захарова Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России <данные изъяты> К.А.Ф. от *** 2017 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ввиду отсутствия состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России <данные изъяты> К.А.Ф. от *** 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное определение, в которой просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, указав следующее. ДТП, указанное в определении, он не совершал, поскольку за 10 минут до времени, указанного в определении, он отъехал со стоянки у <данные изъяты>. Действительно, на автомобиле М.А.А. имеются значительныеповреждения. Соответственно на его автомобиле, как и на втором, также должны бытьзначительные повреждения и наслоения лакокрасочного покрытия. Однако, на его автомобиле отсутствуют такие повреждения и наслоения. На бампере его автомобилядействительно есть царапины с повреждениями лакокрасочного покрытия. Из-под этихповреждений виден пластик бампера черного цвета, но нет никаких наслоенийчужого лакокрасочного покрытия. Более того, эти царапины на его автомобилезначительно ниже и не совпадают с повреждениями автомобиля М.А.А.Нет наслоений лакокрасочного покрытия его автомобиля и автомобиля М.А.А.Кроме того, он уехал от банка в 13-30, а сигнализация намашине М.А.А., как он утверждает, сработала после 14 часов.

Свидетель Г.Р.Б., который утверждает, что видел, как он совершил ДТП, слышал сигнализацию. Но он мог, увидев ДТП и услышав сигнализацию, моргнуть ему фарами, махнуть рукой или иным образом привлечь его внимание, либо позвонить в полицию. Но он этого не сделал.

Полагает, что эксперт даст однозначное заключение о том, что повреждения на машине М.А.А. сделаны иным, более высоким автомобилем.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник К.А.В. также поддержал позицию ФИО1, пояснив, что доказательств вины ФИО1 не имеется. Согласно заключению эксперта повреждения на автомобиле ФИО1 и на автомобиле М.А.А. образовались в разное время. Кроме того, согласно пояснению М.А.А. сигнализация на его автомобиле сработала в 14 часов 20 минут, а согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении событие имело место в 13 часов 40 минут. Также отметил, что материал по данному ДТП содержит ссылки на УПК РФ.

М.А.А., должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - инспектор ОР ДПС ГИБДД МО МВД России <данные изъяты> К.А.Ф. о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

Судья счел возможным рассмотреть жалобы при данной явке.

Проверив поступивший материал в полном объеме, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, полагаю, что оснований к отмене определения не имеется по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Как следует из определения ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России <данные изъяты> капитана полиции К.А.Ф. от ***.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ***.2017 в 13часов 40минут на парковочной площадке в районе ..., водитель ФИО1, управляя автомобилем "<данные изъяты>, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, которым ранее управлял М.А.А..

В соответствии с ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: 1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Поскольку административная ответственность за действия ФИО1, указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***.2017, не предусмотрена, должностным лицом ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России <данные изъяты> установлено, что состав административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ФИО1 отсутствует.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение ФИО1 какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.5, ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, событие, которое отражено в оспариваемом определении, произошло ***.2017 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек ***.2017 года.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, обсуждаться не может.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Определение инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России <данные изъяты> К.А.Ф. от *** 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Рубцовского городского суда Е.А. Захарова