Решение № 2-3462/2020 2-3462/2020~М-2991/2020 М-2991/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-3462/2020

Дело № 2-3462 /2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Н.И. Александровой,

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя истцов по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к АО «МАКС» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ЗАО «МАКС», просит признать за ФИО3 по договору ОСАГО серии ХХХ № на начало годового срока страхования право на «11-й» водительский класс, обязать ЗАО «МАКС» внести изменения о водительском классе истца в АИС РСА по договору ОСАГО серии ХХХ №, взыскать с ответчика в пользу ФИО3 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда за занижение водительского класса при страховании по договору ОСАГО серии ХХХ № в соответствии со статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. N 267-ФЗ и за нарушение прав истца на удовлетворение законных требований по претензии, 3000 рублей в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, 5000 рублей – за составление искового заявления и 15000 рублей - за представительство в суде первой инстанции, почтовые расходы, штраф в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование указал, что истец является лицом, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность, имея многолетнюю историю страхования, при заключении договоров ОСАГО имеет право на повышенный водительский класс по ОСАГО, от которого напрямую зависит возможность получения скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховых премий по ОСАГО. В отношении гражданской ответственности ФИО3 ФИО9 ЗАО "МАКС" заключило договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком действия с 14.04.2018г. по 13.04.2019г. При расчете страховой премии истцу был присвоен «3-й» водительский класс, что подтверждается сведениями АИС РСА, но не отвечает объективной реальности и явилось следствием необоснованного занижения (аннулирования) ответчиком водительского класса истца по предыдущему страховому периоду. По сведениям АИС РСА на дату начала страхования по спорному договору ОСАГО серии ХХХ № предыдущими договорами, заключенными в отношении ФИО3 считались:

ХХХ № со сроком действия с 14.04.2017г. по 13.04.2018г. с присвоением истцу «4-го» водительского класса, полис ХХХ №, заключенный ответчиком на период с 15.03.2016г. по 14.03.2017г. с присвоением истцу «3-го» водительского класса; договор ССС №, где истцу был присвоен «8-й» класс страхования, что являлось основанием для учета за истцом «9-го» по ХХХ №, «10-го» водительского класса по ХХХ №, «11-го» водительского класса по спорному договору ХХХ №, но не было учтено страховщиком. На обращение в ЗАО «МАКС» электронное с заявлением, прочитанное страховщиком 18.04.2020г., полученное по адресу электронной почты страховщика rgs@rgs.ru, указанному в открытом доступе на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, с требованиями восстановить водительский класс каждого водителя в системе АИС РСА, произвести перерасчет и возврат страховой премии, предоставить сведения о страховании по договорам ОСАГО, ответа истец не получил, добровольно мер, направленных на восстановление водительского класса, страховщик не принял.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дал соответствующие показания о нарушении прав истца при заключении договора страхования. В настоящее время также требования не были удовлетворены. С доводами ответчика не согласен.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Просит учесть об установлении класса при заключении договора в соответствии со сведениями, указанными в АИС РСА другими компаниями. В настоящее время в досудебном порядке восстановлен воительский класс истца согласно данных РСА – КБМ (0, 55) – 12 класс, также произведен возврат части страховой премии согласно платежного поручения. Просит в иске отказать, учитывая также необоснованность требований истца о взыскании издержек по проверки класса, учитывая общедоступность, завышенные требования представителя, необоснованность указанных расходов.

Суд, заслушав представителей сторон по доверенности, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца согласно заявления, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО3 по следующим основаниям.

В силу требований ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Часть 5 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» гласит, что «если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, то исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую этим требованиям».

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договора ОСАГО серии ХХХ № регулировались Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховыми тарифами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Указанием Банка России от 19 сентября 2014 г. N 3384-У, а также Правилами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. N 431-П.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2.1 Положения о Правилах ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014г. № 431-П) аналогично установлено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России, который на основании п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» осуществляет регулирование страховых тарифов по ОСАГО посредством установления актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Согласно п. 6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя. В силу положений пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п. 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от 19.09.2014г. N 3384-У, один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ). Пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая её.

В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия определения и применения КБМ при расчете страховых премий ОСАГО.

В целях соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов и единообразного применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО в соответствии с п.3 ст.30 Закона «Об ОСАГО», п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (действовали до 11.10.2014г.), создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее – АИС РСА), оператором которой является Российский Союз Автостраховщиков и в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 г.

Абз. 6 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г., предписывает, что при заключении договора обязательного страхования страховщик осуществляет сверку представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении такого договора, с информацией, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

В силу п. 20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства №263 от 07.05.2003г., заключение договора обязательного страхования без внесения страховщиком сведений о страховании в автоматизированную систему страхования и проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, не допускалось.

С 01.07.2014г. порядок учета за водителями водительских классов обеспечен п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО», из которого следует, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

В п.3 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, действующих с 11.10.2014г., установлено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника (водителя) транспортного средства, могут быть получены из АИС РСА.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что в отношении гражданской ответственности ФИО3 ФИО10 в ЗАО "МАКС" заключен договор ОСАГО серии ХХХ №, сроком действия с 14.04.2018г. по 13.04.2019г. При расчете страховой премии истцу был присвоен «3-й» водительский класс, что подтверждается сведениями АИС РСА.

В настоящее время ЗАО «МАКС» переименовано в АО «МАКС».

Как следует из материалов дела и согласно сведений АИС РСА на дату начала страхования по спорному договору ОСАГО серии ХХХ №, предыдущими договорами, заключенными в отношении ФИО3, считались:

полис серии ХХХ №, сроком действия с 14.04.2017г. по 13.04.2018г. с присвоением истцу «4-го» водительского класса, полис серии ХХХ №, заключенный ответчиком на период с 15.03.2016г. по 14.03.2017г. с присвоением истцу «3-го» водительского класса; договор ССС №, где истцу был присвоен «8-й» класс страхования, что являлось основанием для учета за истцом «9-го» по ХХХ №, «10-го» водительского класса по ХХХ №, «11-го» водительского класса по спорному договору ХХХ №, но не было учтено страховщиком.

В соответствии с абз.1,2 п.20 Правил ОСАГО водитель, перезаключающий договор ОСАГО ежегодно у одного страховщика, освобождался от обязанности предоставлять при страховании сведения о своем страховании за предшествующие периоды страхования, что, полагаю, не освобождало страховщика от обязанности вести правильный и последовательный учет водительского класса за каждым водителем, от которого зависит размер скидки за безаварийную езду.

Доводы истца о присвоении ему «3-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО обусловлено неисполнением страховщиком в момент заключения договора ОСАГО требований п.5 примечаний к п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО по присвоению каждому водителю, допущенному к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, класса на начало годового срока страхования, в судебном заседании не опровергнуты. При эт Ом, суд соглашается с его доводами, что должное соблюдение со стороны страховщика требований статьи 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. N 267-ФЗ дополнительно могло обеспечить своевременную корректировку и восстановление водительского класса истца по спорному договору ОСАГО с последующей корректировкой страховой премии.

Согласно п.3 ст.30 Закона «Об ОСАГО», п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 236 (действовали до 11.10.2014г.), а также п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО», систематизация сведений о страховании в АИС РСА с 2011 года отвечает целям соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов в целях правильного определения и применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО.

В силу положений пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005г. N 739, Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от 19 сентября 2014 г. N 3384-У, основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования.

С учетом разъяснений в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012г. бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для аннулирования водительского класса истца возложено на ответчика ЗАО "МАКС", поскольку согласно действующего законодательства обязанность производить правильный расчёт страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия, допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не страхователя.

Учитывая положения п.1 ст.56 ГПК РФ, отсутствие актов о страховых случаях с виновным участием истца, копии выплатных дел суду со стороны ответчика также не представлено, в связи с чем, у суда нет оснований полагать, что страховщиками по вине истца производились какие-либо страховые выплаты в предшествующие периоды страхования, дающие право страховщику занизить его водительский страховой класс.

При отсутствии доказательств обоснованности понижения водительского класса ФИО3 на начало годового страхования, исковые требования о признании права истца на «11-й» водительский класс по спорному договору ОСАГО серии ХХХ № на начало годового срока страхования подлежат удовлетворению, не выходя за пределы требований истца /ст. 195 ГПК РФ, принимая во внимание и доводы ответчика о восстановлении в настоящее время класса истца по спорному договору ОСАГО согласно данных РСА (КБМ=0,55/ 12 водительский класс) и возврате части страховой премии платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание признание обстоятельств ответчиком / ст. 68 ГПК РФ/. В связи с этим, исковые требования в части возложения на ответчика обязанности о внесении изменений о водительском классе истца удовлетворению не подлежат.

Принимая решение о восстановлении водительского класса истца на момент начала срока действия договора, суд исходит из наличия безаварийной страховой истории вождения истца, содержащейся в АИС РСА, и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования, а сохранение за истцом водительского класса «3» по договору ОСАГО может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования, поскольку при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидки за безаварийную езду.

Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то законом оснований.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с изложенным, подлежит взысканию в пользу истца ФИО3 с ответчика, с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда, учитывая обоснованность доводов истца, что, занизив страховой водительский класс истца до базового значения по спорному договору ОСАГО, АО «МАКС» не приняло своевременных мер по выявлению допущенных несоответствий, предусмотренных статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. N 267-ФЗ, не произвело проверку правильности присвоенного водительского класса и примененного КБМ по спорному полису ОСАГО, не удовлетворило законные требования истца по заявлению, чем нарушило право истца на правильный и последовательный учет за ними водительского класса, своевременный возврат переплаченной страховой премии, а также создал угрозу нарушения прав истца на получение законной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа по настоящему иску подлежит взысканию в пользу ФИО3 с АО «МАКС» в размере 1000 рублей = 2000 руб. х 50%.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, в том числе и на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, характер заявленных исковых требований и их частичного удовлетворения, с учетом разумности и соразмерности, в сумме 7000 рублей /3000 р. – истребование сведений АИС РСА, 5000 р. – составление искового заявления, 10000 руб. – расходы за представительство в суде0/ а итакже почтовые расходы в сумме 277,57 руб. и 95 руб., согласно представленным квитанциям, учитывая доказанность указанных расходов и разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г.

Иные доводы сторон суд считает несостоятельными.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО г.Стерлитамак, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме 300 рублей согласно ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 68, 98, 100, 103, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Признать за ФИО3 ФИО11 по договору ОСАГО серии ХХХ № на начало годового срока страхования право на «11-й» водительский класс.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3 ФИО12 в счет компенсации морального вреда - 2000 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг и услуг представителя, в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 277 руб. 57 коп. и за отправку ответчику заявления в размере 95 руб., штраф в сумме 1000 руб.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Н.И. Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>