Апелляционное определение № 33-1012/2026 33-11373/2025 от 26 января 2026 г.

Судья суда 1-ой инстанции

Дело № 33-1012/2026

ФИО5

УИД 91RS0002-01-2025-003007-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –судей –при секретаре –

Корбута А.О.,Пономаренко А.В.,ФИО6,ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Крымский газобетонный завод», третьи лица: ФИО2, прокуратура Киевского района города Симферополя Республики Крым, Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, Отделение судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, -

установила:

в марте ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крымский газобетонный завод» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец на территории общества с ограниченной ответственностью «Крымский газобетонный завод» оплатил покупку газобетонных блоков на сумму <данные изъяты> в подтверждение чего ФИО8 выдана истцу квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако ответчиком поставка блоков не осуществлена.

Истец указывал, что ФИО8 путем обмана, используя свое служебное положение, как работник ООО «Крымский газобетонный завод», завладел денежными средствами ряда граждан, в том числе ФИО9 под предлогом продажи газобетонных блоков.

Приговором суда ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец отмечал, что ФИО8 в силу трудового договора являлся работником ООО «Крымский газобетонный завод», действия по завладению денежными средствами истца совершены ФИО8 в рабочее время на рабочем месте с использованием служебного положения работника данного Общества по отношению к покупателю под видом заключения договора купли-продажи газобетонных блоков, то, по мнению истца, именно с ООО «Крымский газобетонный завод» подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи газобетонных блоков, неустойка, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец просил:

- расторгнуть договор купли-продажи газобетонных блоков, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Крымский газобетонный завод» и ФИО1;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крымский газобетонный завод» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи газобетонных блоков в размере <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до дня удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств; штраф в размере 50 %.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 2 октября 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ФИО9 - ФИО10 подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ООО «Крымский газобетонный завод».

Апеллянт указывает, что, несмотря на наличие вступившего в законную силу приговора суда, которым удовлетворен гражданский иск истца о взыскании со ФИО8 суммы ущерба (заявленной также и по настоящему делу), а также возбуждённого исполнительного производства №-ИП по принудительному исполнению приговора в части удовлетворённого гражданского иска, настоящие исковые требования подлежали удовлетворению, поскольку ФИО9 просит взыскать не материальный ущерб, причиненный преступлением, а денежные средства, оплаченные истцом по договору купли-продажи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и принято новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Представитель ФИО8 также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о назначении судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Заслушав доклад судьи Корбута А.О., пояснения представителей сторон, а также представителя третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории общества с ограниченной ответственностью «Крымский газобетонный завод» ФИО9 оплатил покупку газобетонных блоков на сумму <данные изъяты>, в подтверждение чего ФИО8 истцу выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приговором Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде шести лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Также судом удовлетворен, помимо прочих, гражданский иск ФИО9

С ФИО8 в пользу ФИО9 в счет возмещения морального вреда взыскано <данные изъяты> в счет возмещения материального вреда <данные изъяты>

Из описательно-мотивировочной части указанного приговора суда следует, что ФИО8, состоящий в должности начальника цеха в ООО «Крымский газобетонный завод», юридически расположенном в <адрес>, а фактически находящееся в <адрес> «В», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании дополнительного соглашения к трудовому договору №, заключенного между ООО «Крымский газобетонный завод», в лице генерального директора ФИО11, и ФИО8, в соответствии с которым ФИО8 принят для выполнения работы в должности электромонтажника по силовым сетям и электрическому оборудованию, не имеющего в соответствии с должностным регламентом полномочий по осуществлению организационно-распорядительные функции в ООО «Крымский газобетонный завод», в том числе связанных с руководством трудовым коллективом цеха в ООО «Крымский газобетонный завод», формированием кадрового состава, организацией порядка применения мер поощрения или награждения и наложения дисциплинарных взысканий, осуществление деятельностью по представлению интересов ООО «Крымский газобетонный завод», в части подыскания клиентов для реализации продукции ООО «Крымский газобетонный завод», получения денежных средств в качестве оплаты газобетонных блоков и организации их поставок от имени ООО «Крымский газобетонный завод», не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, разработал преступный план, согласно которому решил совершить хищение денежных средств у лиц, желающих приобрести продукцию, производимую ООО «Крымский газобетонный завод».

При этом, ФИО8 с целью реализации возникшего у него преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, под предлогом продажи и поставки газобетонных блоков от имени ООО «Крымский газобетонный завод», позиционируя себя сотрудником ООО «Крымский газобетонный завод», в чьи полномочия входит реализация и организация поставки газобетонных блоков от имени ООО «Крымский газобетонный завод», что не соответствовало действительности, для придания видимости законности своих действий и формирования доверительного отношения к себе у потенциального покупателя, получая от лица, желающего приобрести газобетонные блоки, денежные средства и, сообщая ему при этом заведомо недостоверную информацию о том, что полученные им денежные средства будут внесены в кассу предприятия, и в адрес покупателя будут направлены газобетонные блоки от ООО «Крымский газобетонный завод», согласно достигнутым договоренностям между ним и покупателем, свои обязательства, заключающиеся в поставке газобетонных блоков выполнять не планировал, однако в зависимости от сложившейся конкретной ситуации при работе с клиентом допускал осуществление частичной поставки газобетонных блоков, якобы от имени ООО «Крымский газобетонный завод», с целью маскировки своей преступной деятельности, при этом в полном объеме взятые на себя обязательства выполнять не собирался.

Вместе с тем, ФИО8, не обладая должными организационно-распорядительными функциями в ООО «Крымский газобетонный завод», под видом должностного лица, наделенного полномочиями выполнения административно-хозяйственной деятельности в указанном Обществе, в замещаемой должности начальника цеха ООО «Крымский газобетонный завод», для увеличения искусственно созданного уровня своей компетенции перед потенциальным покупателем газобетонных блоков и его обмана, с целью последующего хищения денежных средств, планировал: производить встречу с покупателем на территории ООО «Крымский газобетонный завод», куда имел беспрепятственный доступ, а также, для убеждения покупателя о наличии у него соответствующих распорядительных полномочий, осуществлять продажу продукции, производимой указанным обществом, предполагал использовать удостоверение сотрудника ООО «Крымский газобетонный завод», а кроме того лично изготавливать документы строгой отчетности и вносить в них недостоверные сведения, свидетельствующие о факте внесения денежных средств в кассу ООО «Крымский газобетонный завод», и штамп, используемый в хозяйственной деятельности данного предприятия.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09:00 часов по 18:00 часов, ФИО8, находясь по адресу: <адрес> «В», под предлогом продажи и поставки газобетонных блоков от имени ООО «Крымский газобетонный завод», умышленно продемонстрировал ФИО9 возможность беспрепятственного доступа на территорию ООО «Крымский газобетонный завод», с целью демонстрации перед последним возможности осуществлять организационно-распорядительные функции на предприятии, где получил от последнего принадлежащие тому денежные средства в сумме <данные изъяты>, при этом, с целью придания вида законности своим действиям и обмана ФИО9, в части осуществления им предпринимательской деятельности от имени ООО «Крымский газобетонный завод», предоставил последнему изготовленную им поддельную квитанцию к приходному кассовому ордеру №, свидетельствующую о поступлении от ФИО9 в пользу ООО «Крымский газобетонный завод» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, с нанесенным на ней оттиском штампа ООО «Крымский газобетонный завод», используемым в хозяйственной деятельности предприятия, доступ к которому он имел в силу занимаемой должности, сообщив при этом ФИО9 заведомо недостоверные сведения о том, что переданные им денежные средства будут внесены в кассу ООО «Крымский газобетонный завод», после чего, предприятием будет осуществлена поставка газобетонных блоков в адрес ФИО9, согласно достигнутой между ним и ФИО8 устной договоренности.

Однако ФИО8, взятые на себя обязательства по поставке газобетонных блоков ФИО9 выполнять не собирался, полученные денежные средства в кассу ООО «Крымский газобетонный завод» не внес, доставку газобетонных блоков в адрес ФИО9 не осуществил и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, полученными денежными средствами в сумме <данные изъяты> распорядился по своему усмотрению, чем причинил последнему имущественный вред на указанную сумму (л.д. 118-139).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 изменен.

Судебная коллегия исключила из осуждения ФИО8 по ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицирующий признак – злоупотребление доверием.

Судебная коллегия исключила из описательно-мотивировочной части на шестой странице приговора последний абзац, в котором указано: «Далее, ФИО8, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с целю реализации возникшего у него преступного умысла, направленного на незаконное обогащение,».

Судебная коллегия уточнила описательно-мотивировочную часть на двадцать третьей странице приговора указав в первом абзаце данные потерпевшего ФИО12 вместо ФИО13

В остальной части приговор суда оставлен без изменения (л.д.108-117).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании вышеуказанного ущерба согласно приговору суда.

В дальнейшем исполнительное производство №-ИП приостановлено ввиду участия ФИО8 в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 182, 183, 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, учитывая, что материальный ущерб, причиненный ФИО1 преступлением, возмещен на основании приговора Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а именно: денежные средства, переданные истцом ФИО2 в счет оплаты газобетонных блоков, взысканы непосредственно с причинителя вреда – ФИО2

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм процессуального и материального права.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина, регламентируются главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо - также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», с учетом требований части 1 статьи 54 УПК РФ в случаях предъявления гражданского иска по уголовному делу физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением, должно быть привлечено в качестве гражданского ответчика, о чем выносится соответствующее постановление (определение).

По смыслу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый.

При этом, из материалов дела следует, что приговором Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, в числе прочих, удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО14 и с ФИО8 в пользу ФИО14 в счет возмещения морального взыскано <данные изъяты> и взыскан материальный вред в размере <данные изъяты>.

Таким образом, исходя из установленных по настоящему делу фактических обстоятельств следует, что материальный ущерб, причиненный преступлением (сумма переданная истцом ФИО8 в счет оплаты газобетонных блоков) уже взыскана приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно с причинителя вреда (осужденного).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года № 1442-О Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 17, ч. 1; ст. ст. 18 и 45; ст. 46, ч. ч. 1 и 2; ст. 52).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

Судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований настоящего иска, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО9, обращаясь с гражданским иском о возмещении вреда от преступления в рамках уголовного дела, реализовал свое право на судебную защиту, выбрав такой способ защиты нарушенного права и право истца в рамках уголовного судопроизводства было защищено, так как суд в полном объеме взыскал с осужденного ФИО8 причиненный истцу материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО9 получил исполнительный лист и обратился в Отделение судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании вышеуказанного ущерба согласно приговору суда.

В дальнейшем исполнительное производство приостановлено ввиду участия ФИО8 в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации.

Таким образом, возможность исполнения приговора суда в части удовлетворенного гражданского иска не утрачена, исполнительное производство не окончено (не прекращено).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного анализа вышеуказанных норм материального закона, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при наличии вступившего в законную силу приговора суда, которым удовлетворен гражданский иск ФИО9 о взыскании с ФИО8 суммы ущерба (заявленной также и по настоящему делу), а также возбужденного исполнительного производства по принудительному исполнению приговора суда в части удовлетворенного гражданского иска, удовлетворение настоящего иска о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> привести к двойному возмещению причиненного истцу ущерба, как с ФИО8, так и с ООО «Крымский газобетонный завод», то есть неосновательному обогащению на стороне истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Данной нормой права не предусмотрена солидарная ответственность работника, чьими действиями причинен ущерб, и его работодателя, в связи с чем доводы апеллянта о наличии у ответчика солидарной ответственности по возмещению ущерба являются необоснованными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что настоящий спор по иску ФИО9 инициированный в марте ДД.ММ.ГГГГ в прядке гражданского судопроизводства имеет те же основания и предмет, что и гражданский иск в ранее рассмотренном судом уголовном деле.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.

Председательствующий судья Корбут А.О.

Судьи: Пономаренко А.В.

ФИО6