Апелляционное постановление № 10-6/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 10-6/2017

Дело 10-6/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2017 года с.Большой Улуй

Большеулуйский районный суд в составе председательствующего судьи Марченко П.С.,

с участием частного обвинителя /потерпевшей/ Г,

осужденного Москалу А.В.,

защитника адвоката Головенко Н.К., представившего ордер и удостоверение Красноярской краевой коллегии адвокатов,

при секретаре Доброхотовой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Москалу Анатолия Васильевича на приговор мирового судьи судебного участка №16 в Большеулуйском районе Красноярского края от 19 июля 2017 года, которым :

Москалу Анатолий Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, состоящий в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего монтером в Красноярской филиале ОАО «РЖД» Суриковская дистанция пути ПЧ-16, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 10000руб.

Заслушав осужденного Москалу А.В., защитника адвоката Головенко Н.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, частного обвинителя /потерпевшую/ Г, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Москалу А.В. осужден за клевету.

Согласно приговору ДД.ММ.ГГГГ Москалу А.В. возле дома по адресу: <адрес>, распространил заведомо ложные сведения в отношении Г. о том, что последняя использует электроэнергию и воду, не оплачивает счета за них, изготавливает поддельные квитанции, незаконно изготавливает у себя во дворе мебель, мыло, торгует ими через интернет, при этом не уплачивает налогов за фактически осуществляемую предпринимательскую деятельность.

В судебном заседании Москалу А.В. вину в совершенном преступлении не признал, сослался на длительный конфликт с Г в связи с земельными участками, наличие личных неприязненных отношений, связанных с неоднократными вызовами Г сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сотрудников полиции не соответствующих действительности сведений в отношении Г он не высказывал.

В апелляционной жалобе Москалу А.В. просит приговор отменить, производство по делу прекратить, его оправдать.

Жалобу мотивирует тем, что вынося обвинительный приговор, мировой судья не принял во внимание, что он, воспользовавшись своим конституционным правом, пояснил предполагаемые им сведения относительно Г сотрудникам полиции как представителям органа власти, что не противоречит п.10 ст. 33 Конституции РФ направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, если гражданин обращается в данные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения /например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении/, но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения данного лица к ответственности, поскольку в указанном случае имела место реализации гражданином конституционного права на обращение в органы, которфые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений /л.д.75/.

На апелляционную жалобу частным обвинителем /потерпевшей/ Г подано письменное возражение, в котором она просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения /л.д.82/.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ – является законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного Москалу А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, установлена и доказана, действиям осужденного судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств в обоснование выводов о виновности Москалу А.В. проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела. Одновременно суд указал, почему принял одни доказательства и отверг другие.

Так, вина Москалу А.В. подтверждается исследованными в ходе судебного следствия и оцененным судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями осужденного Москалу А.В., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он подходил к сотрудникам полиции, Г, разговаривал с ней, сотрудникам полиции сообщал информациию в отношении Г относительно использования электроэнергии, водоснабжения, задолженности по оплате, которая ему была известна от кого-то из работников коммунальных служб, изготовлении мебели, мыла, неуплаты налогов

-показаниями потерпевшей Г о том, что в присутствии сотрудников полиции Москалу А.В. распространил в отношении нее ложные сведения относительно использования электроэнергии, водоснабжения, изготовлении мебели, мыла, неуплаты налогов

-показаниями свидетелей – сотрудников МО МВД России «Большеулуйское»:

ст. участкового инспектора Маркелова К.С., полицейского водителя Трифонова Б.Б., которые будучи допрошенными в судебном заседании дали аналогичные показания, пояснив, что по завершении опроса по вызову Г к ним подошел Москалу А.В., который стал говорить, что Г использует воду и электричество бесплатно, подделывает квитанции, изготавливает мебель и мыло и продает их, при этом не платит налогов как предприниматель. При этом Г возмутилась этими словами, назвала их ложью и клеветой.

Мировой судья обоснованно признал доказательства, представленные стороной обвинения, логичными, допустимыми, относимыми и достоверными, и сослался на них при постановлении приговора.

Каких-либо противоречий в выводах мирового судьи, или же не устраненных мировым судьей противоречий в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, не имеется.

Показания свидетелей являются непротиворечивыми, какой-либо заинтересованности в оговоре Москалу А.В. у свидетелей не имелось, и сомневаться в достоверности тех сведений, которые они сообщили по обстоятельствам дела, не имеется.

В обоснование выводов о виновности осужденного, мировым судьей приведены и другие доказательства, подробно изложенные в приговоре, которые были исследованы и получили надлежащую оценку.

Мировым судьей дана оценка доводам осужденного, защитника, приведены мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о том, что данные доказательства и доводы не свидетельствую о невиновности подсудимого, а расценил их как способ защиты от предъявленного обвинения, что не противоречит закону.

Так, отклоняя доводы подсудимого и защиты мировой судья мотивировал наличием показаний свидетелей - очевидцев преступления, а также представленные частным обвинителем платежные документы по оплате коммунальных услуг.

Данный вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает правильным, он подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре.

Кроме того, судом апелляционной инстанции исследованы дополнительно платежные квитанции об оплате за электроснабжение, водоснабжение, из которых установлено наличие оплаты за период 2015-2017гг.

Стороной защиты доказательств не представлено.

Доводы жалобы и оценку сведений в отношении Г как обращение Москалу А.В. в государственные органы суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, так как фактически с какими-либо заявлениями Москалу А.В. не обращался, вызов сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ был инициирован Г, об обращениях Москалу А.В. с заявлением в отношении Г свидетели - сотрудники МО МВД России Большеулуйское»- в судебном заседании не указали.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Москалу А.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ как клевета, т.е. распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица.

Таким образом, доводы жалобы безосновательны, поскольку в судебном заседании было установлено и в приговоре отражены обстоятельства и доказательства совершения Москалу А.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

Данных о том, что мировым судьей судебного участка № 16 в Большеулуйском районе исследованы недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не имеется.

Оснований для оправдания Москалу А.В., о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного не усматривает.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона в судебном заседании, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Наказание осужденному Москалу А.В. назначено в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Так при назначении Москалу А.В. наказания, мировой судья исходя из положений ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который характеризуется положительно, не привлекался к административной ответственности, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №16 в Большеулуйском районе Красноярского края от 19 июля 2017 года в отношении Москалу Анатолия Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу Москалу А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Судья Марченко П.С.