Решение № 2-1672/2018 2-1672/2018~М-1582/2018 М-1582/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-1672/2018

№ 2-1672/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Завертайлова В.А.,

при секретаре Бушановой О.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1 на основании нотариальной доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Сиб-Трак» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого при выполнении трудовых обязанностей,-

у с т а н о в и л:

ООО «Сиб-Трак» обратилось в Ленинский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением с требованиями к ФИО1 Просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 1171282 руб. 54 коп., в возмещение судебных расходов по оплате: услуг представителя 15000 руб., государственной пошлины 14056 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что между ООО «Сиб-Трак» и ФИО1 заключен трудовой договор № от Д.М.Г. и приказом № от Д.М.Г. ФИО1 принят на работу в качестве <данные изъяты>. Д.М.Г. с ФИО1 заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Д.М.Г. в 11 час 25 мин на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автопоезда в составе тягача Вольво регистрационный знак № и полуприцепа ШМИТЦ регистрационный знак №, принадлежащих истцу, которым управлял в порядке выполнения трудового задания работник истца ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждён полуприцеп ШМИТЦ регистрационный знак №, а также повреждён и утрачен перевозимый груз.

Для восстановления прицепа истец понёс расходы по оплате ремонтных работ в сумме <данные изъяты> руб., по претензиям получателей за повреждённый и утраченный перевозимый груз истец выплатил <данные изъяты>, общий размер ущерба истца в результате дорожно-транспортного происшествия составил <данные изъяты>

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от Д.М.Г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вступило в законную силу, в связи с чем ФИО1 несёт полную материальную ответственность за причинённый по его вине ущерб.

На основании приказа № от Д.М.Г. из заработной платы ФИО1 в возмещение ущерба произведены удержания в общей сумме <данные изъяты>., подлежит взысканию 1171282 руб. 54 коп.

Для обращения в суд истец понёс расходы по оплате государственной пошлины, а также услуг представителя в сумме 15000 руб.

Исковое заявление ООО «Сиб-Трак» принято к производству Ленинского районного суда г. Барнаула с возбуждением по нему гражданского дела.

В ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу истец в лице своего представителя на основании должности директора общества ФИО3 исковые требования уточнил. Просит взыскать в пользу ООО «Сиб-Трак» с ФИО1 в возмещение ущерба 1171282 руб. 54 коп., в возмещение расходов по оплате: услуг представителя 25000 руб., государственной пошлины 14056 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 на основании нотариальной доверенности ФИО2 исковые требования не признала. При удовлетворении исковых требований просила об уменьшении суммы взыскания на 50%.

Истец ООО «Сиб-Трак», ответчик ФИО1, третьи лица ФИО4, ООО «Транспортная компания «Веста», АО «Согаз», ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу судом извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили.

Представители истца ООО «Сиб-Трак» на основании должности директор общества ФИО3, на основании доверенности ФИО5 просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ранее в судебном заседании представитель истца ООО «Сиб-Трак» на основании доверенности ФИО5 настаивала на удовлетворении уточнённых исковых требований в полном объёме, представила возражения на отзыв ответчика ФИО1

Ответчик ФИО1 представил возражение на иск. Исковые требования не признал. Полагает, что отсутствуют основания для привлечения его к полной материальной ответственности, размер ущерба по грузу определён с нарушением установленного порядка без его участия. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО2

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителя участника процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п.6 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п.4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, на основании приказа № от Д.М.Г. ответчик ФИО1 принят в <данные изъяты> цех ООО «Сиб-Трак» <данные изъяты> на постоянную работу.

Д.М.Г. с ФИО1 заключен трудовой договор о выполнении им работы в должности <данные изъяты> в ООО «Сиб-Трак».

На основании путевого листа № от Д.М.Г., выданного ООО «Сиб-Трак» ФИО1 выполнял рейс на автомобиле Вольво регистрационный знак № и полуприцепа ШМИТЦ регистрационный знак № для перевозки груза.

В судебном заседании оглашены и исследованы документы дела об административном правонарушении, представленном по запросу суда межмуниципальным отделом МВД Российской Федерации «Шацкий», г. Шацк Рязанской области.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что около 11 час. 25 минут Д.М.Г. на "адрес" произошло столкновение автомобиля Вольво-<данные изъяты> регистрационный знак № с полуприцепом Шмитц Каргобулл <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Сиб-Трак» и под управлением водителя ФИО1, с автомобилем Даф FT XF <данные изъяты> регистрационный знак № с полуприцепом KASSBOHRER HS регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Транспортная компания «Веста» и под управлением водителя ФИО4 Автомобили получили механические повреждения.

Из объяснения ФИО1, данного сотруднику ГИБДД, следует, что при движении на управляемом им автомобиле Вольво регистрационный знак № с полуприцепом ШМИТЦ регистрационный знак № не выбрал правильный боковой интервал и при объезде препятствия совершил касательное столкновение со стоящим на обочине автомобилем

Из объяснения водителя ФИО4 следует, что с управляемым им транспортным средством, которое стояло на обочине, совершил столкновение двигавшийся в попутном направлении автопоезд под управлением водителя ФИО1

Постановлением должностного лица ОГИБДД межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Шацкий» от Д.М.Г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, что ФИО1 Д.М.Г. около 11 час 25 мин на "адрес" при управлении автомобиля Вольво-<данные изъяты> регистрационный знак № с полуприцепом Шмитц Каргобулл <данные изъяты> регистрационный знак № не выбрал правильный боковой интервал и совершил касательное столкновение со стоящим на обочине автомобилем.

Указанное постановление должностного лица не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, суд полагает установленным, что материальный ущерб работодателю, выразившийся в повреждении транспортного средства, выплат за поврежденнй, недостающий груз ФИО1 причинил действиями, за которые уполномоченным должностным лицом государственного органа привлечён к административной ответственности. То есть ФИО1 должен нести полную материальную ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате совершения административного правонарушения.

Истцом представлены документы об оплате ремонтно-восстановительных работ прицепа Шмитц регистрационный знак № на сумму <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 на основании нотариальной доверенности ФИО2 данную сумму ущерба признала, заявила о нежелании ходатайствовать о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для определения размера ущерба от повреждения прицепа, поскольку полагает, что при проведении такой экспертизы размер ущерба увеличится.

Поскольку истцом подтверждено несение затрат на устранение повреждений прицепа, наличие повреждений подтверждено справкой о ДТП, суд полагает в этой части доказанным причинение по вине ответчика работодателя прямого действительного ущерба от повреждения прицепа на сумму <данные изъяты> руб.

Также истец понёс затраты по оплате ООО «Эйр Транс» повреждённого в дорожно-транспортном происшествии Д.М.Г. груза, что подтверждается актом взаимозачёта от Д.М.Г. (л.д. №) на сумму <данные изъяты> Необходимость выплат для истца по возмещению ущерба третьим лица, причинённого по вине ФИО1, также является для организации прямым действительным ущербом, который в полном объеме подлежит возмещению работником.

Общая сумма ущерба для истца по вине ФИО1 составила <данные изъяты> Истцом не отрицается, что в возмещение ущерба с ФИО1 взыскано <данные изъяты>, не возмещённый ущерб составляет 1171282 руб. 54 коп.

В связи с тем, что указанный ущерб причинен ответчиком ФИО1 в период трудовых отношений с истцом, в результате действий работника, содержащих состав административного правонарушения, а также то, что данный ущерб является для ответчика прямым действительным ущербом, поскольку указанные суммы выплачены третьему лицу, а также составляют расходы на восстановление повреждённого имущества истца, что повлекло уменьшение размера имущества истца, данный ущерб в сумме 1171282 руб. 54 коп. подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Сиб-Трак».

Между тем, в силу ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учётом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Принимая во внимание личность ответчика ФИО1, его семейное и имущественное положение, в том числе отсутствие в собственности имущества значительной стоимости, нахождение на иждивении ребёнка, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, иные обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до 1000000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО «Сиб-Трак», в связи с чем, взыскивает с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба 1000000 руб.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 14056 руб.

В соответствие с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежат возмещению за счёт ответчика расходы по оплате услуг представителя. С учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, роли представителя истца в его разрешении, суд полагает возможным компенсировать расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Сиб-Трак» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Сиб-Трак» с ФИО1 в возмещение материального ущерба, причинённого при выполнении трудовых обязанностей 1000000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате: государственной пошлины 14056 руб., услуг представителя 5000 руб., 1019056 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Сиб-Трак» в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 28 октября 2018 года.

Судья В.А. Завертайлов