Решение № 2-1871/2018 2-1871/2018~М-1866/2018 М-1866/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-1871/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 03 сентября 2018 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Ибрагимовой Г.В., участием помощника прокурора <адрес> РБ Хафизовой А.К., истицы Чирикова Г..Г., ее представителя по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1871-18 по иску Чирикова Г..Г. к ООО «Башнефть-Розница» о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненных повреждением здоровья,

у с т а н о в и л:

Чирикова Г..Г. обратилась в суд с иском к ООО «Башнефть-Розница» о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненных повреждением здоровья, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов при нахождении на заправочной станции ООО «Башнефть-Розница» по адресу: РБ, <адрес>, с целью заправки своего автомобиля, поскользнулась на бордюре со скошенным профилем и ударилась грудной клеткой о защитное ограждение. Истица на автомобиле скорой медицинской помощи была доставлена в больницу, где ей диагностировали травму – перелом 9 и 11 ребер справа без смещения отломков. Считает, что перелом ребер она получила по вине ответчика. Не обеспечившего безопасность нахождения на АЗС. В связи с указанным, истица утратила профессиональную трудоспособность на 6 месяцев, при этом истица осуществляла поездки в качестве перевозчика организации такси «<данные изъяты>». Кроме того, в результате случившегося ей причинены физические и нравственные страдания. Истица просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию материального вреда в размере 68000 рублей и компенсацию утраченного заработка в размере 136689 рублей исходя из данных среднемесячной начисленной заработной плате работников организаций в РБ по видам экономической деятельности за период с января по май 2018 года.

Истица Чирикова Г..Г. и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснили, что каких-либо доказательств трудовой деятельности истицы в такси «Везет» представить не имеют возможности, поскольку истица работала неофициально.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в возражении на иск. Пояснил, что доказательств вины ответчика в причинении телесных повреждений истице не имеется, тротуарная плитка на АЗС отвечает всем необходимым требованиям законодательства, кроме того, незадолго до падения истицы сотрудник АЗС проводил работы по очистке территории АЗС от снега.

Выслушав участников процесса, помощника прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования частично в размере 5000 рублей, изучив материалы дела, материалы надзорного производства №ж-2018, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст.ст.1099 - 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов при нахождении на заправочной станции ООО «Башнефть-Розница» по адресу: РБ, <адрес>, с целью заправки своего автомобиля, поскользнулась на бордюре со скошенным профилем и ударилась грудной клеткой о защитное ограждение. Истица на автомобиле скорой медицинской помощи была доставлена в больницу, где ей диагностировали травму – перелом 9 и 11 ребер справа без смещения отломков.

По результатам прокурорской проверки установлено, что падение истицы произошло в результате ненадлежащего отношения ответственных работников ООО «Башнефть-Розница» к исполнению возложенных на них обязанностей, отсутствия надлежащего контроля за их деятельностью, выразившихся в нарушении Правил благоустройства.

В судебном заседании установлено и подтверждается актом осмотра видеозаписи с камер наблюдения, что в момент причинения травмы истицы был снегопад, истица упала на территории АЗС. Также указанный факт подтверждается справкой № о вызове скорой медицинской помощи.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у истицы имели место телесные повреждения в виде переломов 9, 11 ребер справа, которые могли быть причинены от ударного воздействия тупого твердого предмета, учитывая данные осмотра, сведений об обстоятельствах дела, не исключается ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесные повреждения по длительности расстройства здоровья расцениваются как степень средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Таким образом, действиями (бездействием) ответчика был причинен моральный вред Чирикова Г..Г. в виде нравственных страданий, которые выразились в перенесённых болевых ощущениях и физической боли.

Суд удовлетворяет исковые требования о взыскании морального вреда частично в размере 30000 рублей, считая указанную сумму отвечающей принципу разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, характера причиненных телесных повреждений, обстоятельств произошедшего ДТП, неосторожности самой истицы и поведения виновника после произошедшего ДТП.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из приведенных норм права, следует, что лицо, предъявившее требование о возмещение убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально.

Судом установлено, что на момент ДТП истица не работала. Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что она не работает с 2011 года.

В исковом заявлении истец ссылается на данные о среднемесячной начисленной заработной плате работников организаций в РБ по видам экономической деятельности за период январь-май 2018 года, размещенные территориальным органом Федеральной службы государственной статистики РБ на официальном сайте, где среднемесячная заработная плата работников организаций, предоставляющих прочие виды услуг, составила 22781,60 рублей.

С учетом 6 месяцев нетрудоспособности, истица просит взыскать утраченный заработок в размере 136689 рублей.

Однако, каких-либо доказательств осуществления трудовой деятельности до получения травмы на АЗС ответчика истцом суду, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено. Удовлетворение требований истицы в указанной части лишь на ее утверждениях о том, что она неофициально она оказывала услуги такси, противоречат требованиям законодательства. Более того, сама истица в судебном заседании пояснила что, будучи нетрудоспособной, периодически выходила на рейс.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чирикова Г..Г. к ООО «Башнефть-Розница» о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненных повреждением здоровья удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Башнефть-Розница» в пользу Чирикова Г..Г. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Башнефть-Розница» в доход бюджета городского округа <адрес> РБ государственную пошлину 300 (триста) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов