Апелляционное определение № 33-2811/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Лавров Д.А. Дело № 33-2811/2026

№ 9-19/2026

64RS0046-01-2025-007020-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Брандт И.С., рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 15 января 2026 года о возврате искового заявления ФИО2 к ФИО1 о восстановлении срока принятия наследства,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7 о восстановлении срока принятия наследства после смерти ее отца, указав, что наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2025 года исковое заявление ФИО2 оставлено без движения, с предоставлением срока для исправления недостатков до 26 декабря 2025 года.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 15 января 2026 года вышеуказанное исковое заявление ФИО2 возвращено истцу в связи с тем, что недостатки, указанные в определении судьи от <дата>, не устранены.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения судьи и направлении материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда. Автор жалобы указывает, что недостатки искового заявления, указанные в определении об оставлении его без движения, были ею устранены, путем предоставления сведений о кадастровой стоимости наследственного имущества. Отсутствие уплаты государственной пошлины основанием оставления искового заявления без движения не являлось, в связи с чем оснований для возврата иска ввиду неуплаты государственной пошлины у суда не имелось.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему выводу.

Статьи 131, 132 ГПК РФ устанавливают требования к форме и содержанию искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ исковом заявлении должны быть указаны: обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует положениям ст. ст. 131-132 ГПК РФ, поскольку истцом при подаче иска не указана стоимость всего наследственного имущества, на которое она претендует, не представлены документы, позволяющие суду самостоятельно определить стоимость наследственного имущества, что препятствует определению размера государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче искового заявления.

25 декабря 2025 года истцом представлены сведения о кадастровой стоимости наследственного имущества - спорной квартиры в размере 4 282 502 рублей.

Возвращая иск, судья исходил из того, что в установленный срок недостатки искового заявления истцом устранены не были, поскольку не представлены доказательства уплаты государственной пошлины исходя из представленных сведений о стоимости наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных выше норм процессуального права.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Согласно ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

При признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства.

Таким образом, требование о восстановлении срока для принятия наследства связано со спором о праве, и при восстановлении срока для принятия наследства суд в соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ одновременно признает наследника принявшим наследство и определяет доли всех наследников (при их наличии) в наследственном имуществе.

Истец указала в исковом заявлении, что наследственное имущество, о восстановлении срока на принятие которого она просит, состоит из квартиры.

При таких обстоятельствах, спор носит имущественный характер, в связи с чем государственная пошлина должна быть оплачена исходя из цены иска в размере, установленном подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

К исковому заявлению приложен документ об оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, что не соответствует приведенным требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы, оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции указал, что истцом не представлены документы, позволяющие суду самостоятельно определить стоимость наследственного имущества для определения размера подлежащей оплате государственной пошлины.

Поскольку указанные в определении об оставлении иска без движения недостатки не были в полном объеме устранены в установленный срок, то суд правомерно вернул иск в соответствии п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Судебная коллегия также учитывает, что препятствий в судебной защите обжалуемое определение не создает, поскольку возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

В связи с изложенным, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда о наличии оснований для возвращения искового заявления ввиду неустранения указанных в нем недостатков.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 15 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья И.С. Брандт