Решение № 2-1196/2020 2-1196/2020~М-1140/2020 М-1140/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-1196/2020

Дело № 2-1196/2020

УИД 19RS0003-01-2020-001803-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Мазановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Коммерческому банку «Центрально-Азиатский» (общество с ограниченной ответственность) о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Коммерческому банку «Центрально-Азиатский» (общество с ограниченной ответственность) о признании договора поручительства недействительным, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА между ФИО1 и Коммерческим банком «Центрально-Азиатский» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк) заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО предоставлен кредит в размере 150 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и Банком заключен договор поручительства № от ДАТА. За период действия кредитного договора ФИО1 допустил просрочку платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, о чем Банк не направлял ему уведомление, не предоставлял время для погашения задолженности в добровольном порядке. При ненадлежащем исполнении ФИО1 кредитных обязательств, банк должен был уведомить его об этом, что предусмотрено кредитным договором, чтобы он предпринял незамедлительные меры к гашению образовавшейся задолженности. Кроме того, кредитным договором предусмотрено увеличение процентной ставки в случае ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, что вызвало существенный рост задолженности в связи с ненадлежащим исполнением банком условий кредитного договора. Таким образом, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора и договора поручительства, что влечет недействительность договора поручительства. Просит признать договор поручительства недействительным.

Истец ФИО2, его представитель по ордеру ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика КБ «Центрально-Азиатский» (ООО) для участия в судебном заседании не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу правил п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, ДАТА между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 150000 руб., на срок до ДАТА с процентной ставкой 0,15% в день в течении 30 календарных дней после фактической выдачи ссуды, 21,50% годовых по истечении 30 календарных дней после фактической выдачи ссуды до окончания срока действия договора.В обеспечение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору ДАТА между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства сроком до ДАТА, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору № от ДАТА (п. 1.1 договора). Поручитель отвечает перед кредитором за исполнение ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору № от ДАТА, в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременное погашение кредита (п. 2.1 договора).

ФИО2 выразил свою волю на заключение договора поручительства на предложенных банком условиях путем удостоверения своей подписью, в том числе на увеличение процентной ставки, установленной в п. 1.1.3 Кредитного договора до 36% годовых без дополнительного соглашения, в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежей (основного долга) по графику.

Оспаривая договор поручительства, ФИО2 указывает, что Банком не надлежаще исполнялись условия кредитного договора, поскольку они его не уведомили о ненадлежащем исполнении ФИО1 кредитных обязательств, что привело к увеличению процентной ставки и вызвало существенный рост задолженности.

Данные доводы истца суд не может принять во внимание, так как п.4.1.2 кредитного договора оговаривает основания досрочного расторжения договора и требования к заемщику. При этом кредитор указывает на то, что данные требования могут быть предъявлены к поручителю, о чем его уведомляет.

Также, данные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности договора поручительства, поскольку положениями ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена необходимость направления уведомления поручителю о неисполнении обязательств основным должником как условие наступления ответственности поручителя.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Перечень оснований для признания сделки недействительной установлен статьями 168 – 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако истцом не указано, по каким основаниям он просит признать сделку недействительной.

При указанных обстоятельствах, поскольку ФИО2 в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии договора поручительства требованиям действующего законодательства, отсутствуют правовые основания для признания данного договора недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Коммерческому банку «Центрально-Азиатский» (общество с ограниченной ответственность) о признании договора поручительства недействительным отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2020

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2020