Апелляционное постановление № 22-2566/2017 22-27/2018 от 8 января 2018 г. по делу № 22-2566/2017

Судья Аверьянова Н.Н.

№ 22-2566/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

09 января 2018 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой З.З.

при секретаре Боднарчуке С.М.

с участием:

прокурора Коробова Р.Ю.

осужденного ФИО1

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Воронина Б.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 ноября 2017 года, которым

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый;

осужден :

за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения на апелляционный срок оставлена прежняя - заключение под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять с 20 ноября 2017 года.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания в ИВС УМВД России по г. Череповцу с 14 по 16 октября 2017 года и время содержания под стражей с 16 октября по 20 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Спиридоновой З.З., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Воронина Б.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Коробова Р.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба потерпевшей Е.В. на общую сумму 39 149 рублей.

Преступление совершено 15 апреля 2017 года в период с 17.00 до 24.00 часов в <адрес> по проспекту Победы в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал в полном объеме.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в момент хищения имущества из квартиры потерпевшей находился в трезвом состоянии. Доказательств, подтверждающих нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, судом не представлено, судебно-медицинской экспертизы не проводилось. Указывает, что ни от кого не скрывался, пытался разбудить Е.В. Вину в совершении хищения признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. От следственных органов не скрывался, покинул пределы города, поехав на заработки. О том, что находился в розыске, узнал при задержании. Ущерб потерпевшей возместил в полном объеме, активно способствовал следствию в розыске похищенного имущества. Обращает внимание, что на его иждивении находится малолетний ребенок, сам является ветераном боевых действий в Чечне, имеет контузию и ранение. За время нахождения в следственном изоляторе многое для себя осознал, сделал правильные выводы. Просит внимательно изучить доводы его жалобы и изменить колонию-поселение на условный срок отбывания наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Воронин Б.А. в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор Коробов Р.Ю. полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, приговор суда является законным и обоснованным, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, чрезмерно суровым не является, просит судебное решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для вмешательства в судебное решение.

По ходатайству осужденного дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства, последствия применения которого осужденному были разъяснены. Требования главы 40 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом выполнены. Добровольность сделанного осужденным заявления о согласии с предъявленным обвинением проверена.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно.

Квалификация действий осужденного по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в предъявленном ФИО1 обвинении.

При назначении наказания осужденному ФИО1, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности осужденного, который ранее не судим, состояние его здоровья, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение вреда потерпевшей.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование розыску похищенного имущества, добытого в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, факт признания ветераном боевых действий, суд признал смягчающими наказание обстоятельствами.

Кроме того, при назначении наказания суд учел, что по месту жительства ФИО1 участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, систематически допускающее нарушения в сфере семейно-бытовых отношений, на которого поступали жалобы, и как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Установлено, что осужденный скрывался от предварительного следствия, в связи с чем находился в розыске.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что исключительных обстоятельств, позволяющих существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного преступления и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд при назначении наказания учел все обстоятельства дела, категорию совершенного преступления, данные о его личности. Наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка, признание ветераном боевых действий, способствование розыску похищенного у потерпевшей имущества, на которые ФИО1 обратил внимание в жалобе, судом учтено при назначении ему наказания. Факт нахождения осужденного в состоянии опьянения не подтвержден материалами дела и судом не признан отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом изложенного, суд верно пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.73 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, судом также не установлено.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - колония-поселение, назначен верно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что назначенное наказание соответствует требованиям закона и не может быть признано чрезмерно суровым или необоснованно мягким.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: З.З. Спиридонова