Решение № 2-128/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-128/2017

Дело № 2 – 128\2017. копия


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

22 мая 2017 г. р.п. Сосновское,

Нижегородская область.

Сосновский районный суд, Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Охтомова А.В., при секретаре судебного заседания Андроновой О.М., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

- истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», согласно которого просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба 155 874 руб., а также судебные расходы 5 015 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., предусмотренный законом штраф, убытки в размере 9 500 руб.

В судебное заседание не явился истец и его представитель, представитель ответчика и третьи лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации - стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лиц участвующих в дел, которые все извещены надлежащим образом, от представителя ответчика имеется письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, причина неявки истца, его представителя и третьих лиц суду не известна, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.

В исковом заявлении истец указала, что 06 сентября 2016 г. в <...> произошло ДТП с участием автомобиля истца Митсубиси Лансер гос. № <***>. Виновником в ДТП был признан второй участник дорожного движения ФИО2

Гражданская ответственность истца ФИО1 по полису ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

15 сентября 2016 г. истец обратилась в свою страховую компанию отправив по почте комплект необходимых документов, которые были получены ответчиком 19 сентября 2016 г.

Также 20 октября 2016 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была получена ответчиком 24 октября 2016 г.

Однако дол настоящего времени ответчик так и не признал случай страховым и не выплатил страховое возмещение. Заявитель понес убытки 9 500 руб., издержки на сумму 5 015 руб.: на отправку досудебной претензии – 2 000 руб., копирование документов – 980 руб., услуги нотариуса – 1 600 руб., почтовые расходы 435 руб. 49 коп.

Просят взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба 155 874 руб., а также судебные расходы 5 015 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., предусмотренный законом штраф, убытки в размере 9 500 руб.

В предыдущем судебном заседании от 11 мая 2017 г. представитель истца ФИО1- ФИО3, действующий на основании доверенности истца пояснил, что истец после ДТП представил ответчику все документы предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами, в установленный срок ответчик не исполнил свои обязательства и отказался от его проведения. Данный отказ подтверждает свидетель. Для повторного вызова на осмотр истец направления не получала. В связи с этим истец вынуждена была организовать осмотр поврежденного ТС по своему усмотрению, о чем извещала заранее ответчика. 20 октября 2016 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, полученная ответчиком, но оставленная без внимания. До настоящего времени ответчик указанное ДТП страховым случаем не признал и отказал в выплате страхового возмещения. Считает действия ответчика незаконными и просит удовлетворить требования истца в полном объеме.

Согласно письменного возражения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, с иском они не согласны. 06 сентября 2016 г. в результате ДТП ТС Митсубиси Лансер гос. номер <***> принадлежащего ФИО5 (собственник) причинен вред. 19 сентября 2016 г. истец обратился с заявлением о страховой выплате по адресу филиала.

Как следует из направлений на осмотр - телеграммы с уведомлением о дате осмотра 21 сентября 2016 г., дата осмотра поврежденного ТС была согласована на 27 сентября 2016 г. с 10-00 до 17-00 по адресу <...>. В согласованный срок ТС на осмотр страховщику не представлено. Страховщик организовал повторный осмотр направив по адресу заявителя телеграмму новой даты и времени осмотра, подтверждения направления телеграммы на осмотр и реестр направления телеграммы в адрес заявителя приложены к выплатному делу. В согласованную дату истцом имущество на осмотр также не представлено.

Характер повреждений ТС истца не исключал возможности предоставления его на осмотр в ПАО СК «Росгосстрах», что является прямой обязанностью истца по месту нахождения ответчика.

Федеральным законом от 23 июня 2016 г. № 214-ФЗ внесены изменения в закон об ОСАГО, в том числе запретив потерпевшему самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу до представления поврежденного имущества для осмотра и независимой технической экспертизу страховщику. В данном случае правоотношения возникли после 04 июля 2016 г. в связи с ДТП от 06 сентября 2016 г.

Поскольку истцом имущество (ТС) на осмотр не представлено, страховщиком в соответствии с п.11, ст. 12 ФЗ ОСАГО принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов. Письмо направлено 21 октября 2016 г. в адрес потерпевшего о возврате заявления и документов представленные им.

В вязи с вышеизложенным просят суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований к ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.105,106).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему заключению.

Статьей 929 ГК Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Митсубиси Лансер гос. рег. знак <***>, что подтверждается представленными в материалах дела копией свидетельства о регистрации ТС серия <...> (л.д.22).

06 сентября 2016 г. в г. Волгоград, на ул. Менделеева, около д. 151, произошло дорожно – транспортное происшествие при участии двух транспортных средств: ДАФ гос. рег. знак <***> под управление ФИО2 (третье лицо по делу) принадлежащего Б. и Митсубиси Лансер гос. рег. знак <***> под управление ФИО6 (третье лицо по делу), принадлежащего ФИО1 (истец по делу), что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от 06 сентября 2016 г. (л.д. 20).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения, что повлекло причинение материального ущерба истцу. За нарушение ПДД РФ водитель ФИО2 должностным лицом ГИБДД привлечен к административной ответственности по ч. 1, ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждает копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 21).

Ответственность по правилам ОСАГО застрахована у обоих водителей, которые управляли транспортными средствами на законных основаниях, в связи с чем истец ФИО1 обратилась в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, которое было получено страховой компанией 19 сентября 2016 г. (л.д.91).

При этом, в заявлении о страховом случае истцом указано, что на ТС истца имеются повреждения находится не на ходу и может быть показано оценщику по адресу <...> (л.д.77).

21 сентября 2016 г. (в 5-ти дневный срок после получения заявления и пакета документов истца) ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца была направлена телеграмма о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр 27 сентября 2016 г., с 10-00 до 17-00 (л.д.117).

27 сентября 2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца была направлена повторная телеграмма о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр 03 октября 2016 г. с 10-00 до 17-00, которая истцом была проигнорирована (л.д.118).

Однако, истец 30 сентября 2016 г. уведомляет ответчика о том, что 07 октября 2016 г. будет произведен осмотр его автомобиля по адресу <...> (л.д.6).

После чего, 07 октября 2016 г. истец самостоятельно организовал осмотр своего ТС и независимую экспертизу, которые были поручены ООО «Амбрелла» (л.д.8-51).

20 октября 2016 г. истец направил в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» экспертные заключения от 07 октября 2016 г. о размере восстановительного ремонта и УТС, претензию и банковские реквизиты согласно описи (л.д.15), которые были получены ответчиком 24 октября 2016 г.

03 ноября 2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца ФИО1 направлен мотивированный отказ в страховой выплате, в связи с не предоставлением на осмотр транспортного средства, в соответствии с п. 11 ст. 12 закона «Об ОСАГО» и возвращено заявление с приложенными документами (л.д. 123).

Разрешая заявленный спор, суд пришел к заключению, что в удовлетворении заявленных истцом ФИО1 требований, необходимо отказать.

Суд исходит из того, что поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не представлялось, а из представленных страховщику документов не усматривается, что ТС имеет такие повреждения, которые действительно препятствуют представлению ТС к осмотру страховой компанией.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В силу пункта 10 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст.12.1 Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации…..(далее Правила) отмечено, что потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или п. 3.6 таких Правил соответственно.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п.3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Из положений п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. Назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо (в ред. от 23 июня 2016 г.).

Таким образом, основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

Из материалов настоящего дела усматривается, что истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, самостоятельно установил время и место осмотра автомобиля, самостоятельно организовал экспертизу.

Данные действия нарушают порядок статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом изменений.

При этом результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.

Законом об ОСАГО установлено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. 2 п. 13 статьи Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (аб. 4 п. 11 ст. 12аб. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае, сведения о представлении автомобиля на осмотр и согласовании даты и места проведения осмотра в порядке, установленном пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, истец ФИО1 в материалы дела не представила.

Истец ФИО1 самостоятельно провела осмотр автомобиля, нарушив при этом установленный Законом об ОСАГО порядок.

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п.4, ст. 1 ГК РФ).

В данном гражданском деле истец ФИО1 не представила сведений о соблюдении указанных правил, а также уклонилась от представления транспортного средства для осмотра страховщику в порядке, установленном указанной нормой, без объяснения причин, препятствующих этому, в том числе, по причине его технического состояния и провел оценку стоимости восстановительного ремонта по собственной инициативе, с учетом чего, результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы, не могут быть приняты для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, суд пришел к заключению о том, что несоблюдение истцом ФИО1 требования п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО и п.п. 3.11, 4.13 Правил, влечет отсутствие оснований для того, чтобы рассматривать экспертизу, а также расходы по ее проведению в качестве убытков истца, в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями самого истца.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 47 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» неоднократно направлял в адрес истца ФИО1 телеграммы и уведомления о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства страховщику на осмотр, которые истцом были получены, но проигнорированы, что нашло свое подтверждение в материалах дела, материалах выплатного дела и согласуется с мнение стороны ответчика изложенного в письменном отзыве.

Из представленных истцом к указанному заявлению документов в адрес ответчика, не усматривается, что транспортное средство истца имеет такие повреждения, которые действительно препятствуют представлению транспортного средства к осмотру страховой компаниии.

Характер повреждений автомобиля истца марки Митсубиси Лансер гос. рег. знак М919НА\178 не исключал самостоятельно передвигаться и возможности его представить для осмотра по месту нахождения ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Данный факт подтвержден как материалами дела, так и пояснениями лиц, участвующих в деле, которые согласуются с письменным отзывом представителя ответчика.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что транспортное средство после ДТП в г. Волгоград самостоятельно прибыло в Нижегородскую область и далее эксплуатировалось с полученными механическими повреждениями, Кроме того, из представленных ГКУ НО «Центр безопасности дорожного движения» сведений следует, что 27 сентября 2016 г. ТС истца, не было зафиксировано по системе «Поток» на территории Нижегородской области и в г. Нижний Новгород, что свидетельствует о том, что на осмотр ТС истец 27 сентября 2016 г. не представлял, уклонившись от своих обязательств без уважительных на то причин (л.д. 198,199).

В связи с вышеизложенным и установленными обстоятельствами, суд не может признать допустимым доказательством представленную истцом экспертизу относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Лансер гос. рег. знак <***>, для осуществления страховой выплаты.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, материалами гражданского дела подтверждается, что страховщик (ответчик ПАО СК «Росгосстрах») надлежащим образом исполнил свои обязательства перед страхователем (истец ФИО1), мотивированно отказав в страховой выплате при наличии законных на то оснований. Обстоятельств, указывающих на недобросовестность действий страховой компании, злоупотреблении своими гражданскими правами, материалы дела не содержат, стороной истца данные обстоятельства не опровергнуты, а поэтому, суд отказывает истцу ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты в размере 155 874 руб. и убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы 9 500 руб.

При отказе истцу ФИО1 в удовлетворении основного искового требования, суд не находит оснований для удовлетворения остальных требований, в том числе, о взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной истцу, судебных расходов и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

- в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы причиненного материального ущерба 155 874 руб., а также судебных расходов 5 015 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., предусмотренный законом штраф, убытки в размере 9 500 руб. - полностью отказать.

Решение Сосновского районного суда Нижегородской области может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, через Сосновский районный суд в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение в законную силу не вступило.

Судья А.В. Охтомов