Решение № 2-1-273/2025 2-273/2025 2-273/2025(2-7746/2024;)~М-7583/2024 2-7746/2024 М-7583/2024 от 18 марта 2025 г. по делу № 2-1-273/2025

Дело № 2-1-273/2025

УИД 64RS0042-01-2024-011697-13


Решение

Именем Российской Федерации

19.03.2025 г. город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лавров Д.А.,

при секретаре Стасевич Н.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО8, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО5, прокуроров ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с причинением вреда здоровью.

Требования мотивирует тем, что 13.11.2024 года ответчик нанес ей три удара по голове согнутым среднем пальцем правой руки (костяшкой фаланги пальца), причинив сильную физическую боль, сотрясение головного мозга и, как следствие, черепно-мозговую травму. В результате противоправных действий ответчик нарушил неимущественное право на личную неприкосновенность и причинил мне физические страдания ввиду непереносимой боли и сотрясения головного мозга. По факту получения черепно-мозговой травмы 13.11.2024 обращалась за медицинской помощью в травматологический пункт ГУA3 «ЭГКБ № 1», затем 14.06.2024 г в «Энгельсскую районную поликлинику № 1» и Энгельсский медицинский диагностический центр по адресу <адрес>. Также 13.11.2024 г она подала заявление о совершении противоправных действий в отношении нее ФИО3 в МУ МВД России «Энгельсское». Ранее ответчик ФИО3, совершал противоправные действия в отношении нее, а именно 18.05.2024 года ФИО2, в присутствии несовершеннолетних детей, дома, нанес ей удар в область челюстно-лицевого сустава. По факту данных противоправных действий мировым судей вынесено постановление о назначении административного наказания по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Считая свои права нарушенными, просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 7000000 руб.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что ФИО2 ударов истцу не наносил, 13.11.2024 г. ФИО1 работала, осуществляла прием пациентов, на здоровье не жаловалась. 13.11.2024 г. обращалась в лечебные учреждения, но каких-либо травм у нее не обнаруживалось. Проведенной экспертизой не установлено причинение ей повреждений.

Заслушав стороны и их представителей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В основу своих требований истец приводит утверждение о том, что 13.11.2024 г. в 6 час. 30 мин. ответчик нанес ей три удара по голове согнутым среднем пальцем правой руки (костяшкой фаланги пальца), причинив сильную физическую боль, сотрясение головного мозга и, как следствие, черепно-мозговую травму.

В обоснование своей позиции ФИО1 ссылается на обращение по поводу получения черепно ~ мозговой травмы в медицинские организации:

13.11.2024 г. в травматологический пункт ГУA3 «ЭГКБ № 1» по адресу <...>

14.06.2024 г. в ГУАЗ «Энгельсская городская поликлиника №1» по адресу г. Энгельс ул. Маяковского д. 1

14.06.2024 г. в Энгельсский медицинский диагностический центр ООО «Медицинский Ди центр» по адресу <...>.

Судом установлено, что действительно 13.11.2024 г. ФИО1 обращалась в травматологический пункт ГУA3 «ЭГКБ № 1» по адресу <...>.

Из медицинской карты №, заведенной ФИО1 в ГУA3 «ЭГКБ № 1» следует, что 13.11.2024 г. в 19 час.05 мин. ФИО1 обратилась с жалобой на болезненность при пальпации мягких тканей головы. На момент осмотра «убедительных данных за ЗЧМТ не выявлено».

Из ответа ГУАЗ «Энгельсская городская поликлиника №1» следует, что 14.06.2024 г. ФИО1 за медицинской помощью не обращалась. Записей о полученной травме не имеется.

Таким образом, вышеуказанные доказательства, фактов, изложенных в исковом заявлении, не подтверждают.

По ходатайству истца судом назначалась судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения эксперта № от 13.02.2025 г. следует, что наличие диагноза «Закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга» от 13.11.2024 г. объективно не подтверждается.

У ФИО1 каких-либо телесных повреждений и следов от них в области головы, лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей при судебно-медицинском осмотре, а так же в представленных медицинских документах не обнаружено.

Диагноз: «ушиб мягких тканей головы» во внимание при оценке степени тяжести вреда здоровью не принимался, т. к. в представленных медицинских документах, а так же при проведении осмотра отсутствуют какие-либо реальные повреждения (раны, ссадины, кровоподтеки и т. д.) в указанной области.

Согласно выводам члена экспертной комиссии врача-невролога ФИО9, диагноз «Закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга» у ФИО1 не подтвержден.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания. Кроме того, эксперты были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании в ходе допроса результаты, изложенные в заключении, поддержали. В связи с изложенным, суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО9, ФИО10 свои выводы подержали, пояснили ход исследования и его результаты.

Наличие записи от 14.06.2024 г. в медицинской карте, заведенной ФИО1 в ООО «Медицинский Ди центр» не может быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего причинение вреда здоровью действиями ответчика, так как 13.11.2024 г. истец была осмотрена нейрохирургом с исследованием ЭХО-ЭС, при этом данных за ЗЧМТ не выявлено.

Кроме того, описанные неврологом ООО «Медицинский Ди центр» симптомы, имелись у истца ранее (10.06.2024 г. и 17.06.2024 г.). Так же у ФИО1 имеется соматическое заболевание—железодефицитная анемия средней стадии, которое проявляется в том числе, жалобами на головные боли, головокружение, тошноту.

Так же суд оценивает то обстоятельство, что ФИО1 работает врачом-стоматологом и 13.11.2024 г. после описываемых ею событий находилась на рабочем месте проводила медицинские манипуляции, при этом жалоб на состояние здоровья руководству не высказывала.

Экспертами возможность выполнять лечение зубов после получения черепно-мозговой травмы, полученной несколько часов назад, подвергнуто сомнению.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ей повреждений ответчиком, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По делу понесены судебные расходы по производству судебно-медицинской экспертизы, стоимость производство которой составила 18750 руб.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований отказано, указанные расходы подлежат взысканию с истца.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт № №) к ФИО2 (паспорт № №) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с причинением вреда здоровью, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по производству экспертизы в размере 18750 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский/областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2025 г.

Председательствующий: (подпись).

Верно

Судья Д.А. Лавров

Секретарь Н.А. Стасевич