Решение № 2-1195/2020 2-1195/2020~М-206/2020 М-206/2020 от 18 сентября 2020 г. по делу № 2-1195/2020

Дело № 2-1195/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 18 сентября 2020 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

Председательствующего – судьи Дементьевой Н.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному учреждению администрации муниципального образования Спешневское сельское поселение Кузоватовского района Ульяновской области, комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному учреждению администрации муниципального образования Спешневское сельское поселение Кузоватовского района Ульяновской области, комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области(далее КУМиЗО) о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности. Требования мотивированы тем, что ему как члену колхоза «Путь Ильича» на основании решения заседания правления была предоставлена квартира в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Впоследствии дому был присвоен адрес: <адрес>. В связи с отсутствием финансовых средств и невозможности дальнейшего содержания жилищно-коммунального хозяйства за счет колхоза общим собранием членов колхоза «Путь Ильича» ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о продаже квартир в личную собственность. В списке колхозников, которым решено было продать дома по остаточной балансовой стоимости, под номером 84 значится истец ФИО1. На основании указанного решения был заключен договор купли-продажи, согласно которого колхоз «Путь Ильича» продал ФИО1 ? долю жилого дома с надворными постройками по остаточной стоимости за наличный расчет. При подписании договора деньги за приобретаемое имущество были внесены в кассу колхоза. Впоследствии договор купли-продажи был утерян, а колхоз «Путь Ильича» прекратил свою деятельность. В спорной квартире истец проживает с марта 1981 года, а зарегистрирован в ней с ДД.ММ.ГГГГ. Находящаяся во владении истца ? доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на баланс администрации не передавалась и в реестре не значится. В муниципальной собственности МО «Кузоватовский район» жилой дом также не значится. Спорная доля жилого дома не продана гражданам, не передана на баланс вновь организованного СПК и в муниципальную собственность, не признана бесхозяйным имуществом. С июня 1993 года истец владеет ? долей дома как своей собственной. За этот период никто не оспаривал права истца на владение и пользование ей. С владельцем смежной квартиры ФИО2 споров относительно пользования домом и размера долей не имеется. Земельный участок под квартирой предоставлен истцу на праве пользования на основании решения Хвостихинского сельского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. Зарегистрировать право собственности на спорную долю домовладения во внесудебном порядке истцу не предоставляется возможным. В связи с чем, он обратился в суд с вышеуказанным иском и, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, регулирующего признание права собственности в порядке приобретательной давности, просил суд признать за ним право общей долевой собственности на 50/100 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказной судебной корреспонденции, в исковом заявлении, указал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика – МУ администрации МО Спешневское сельское поселение Кузоватовского района Ульяновской области в судебное заседание не явился, о судебном заседании был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, отзыв на исковое заявление, возражения по иску не представил.

Представитель ответчика – КУМиЗО администрации МО «Кузоватовский район» Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, председатель комитета ФИО3 представила ходатайство № 349 от 10 августа 2020 года о рассмотрении дела в отсутствие представителя комитета, возражений по иску не представила.

Третьи лица ФИО4, ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, отзыв на исковое заявление, возражения по иску не представили.

Представитель третьего лица – филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области» в судебное заседание не явился. Заместитель директора ФИО6 представила отзыв на исковое заявление № 3428@ от 12.08.2020 года, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя филиала ФГБУ «ФКП Росреестра», решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – Агентства государственного имущества Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Председатель ликвидационной комиссии ФИО7 представила отзыв № 73-иогв-35/328, в котором просила рассмотреть дело без участия представителя Агентства, указав, что на настоящий момент Агентство находится в стадии ликвидации, а полномочия по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в государственной собственности, осуществляет Министерство цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области.

Представитель третьего лица – Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещён надлежащим образом. Представитель Министерства по доверенности ФИО8 представила отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело без участия представителя Министерства.

Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Татарстан и Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв, возражения на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

В связи с чем, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении ответчиков и третьих лиц о дате и времени судебного заседании, отсутствии возражений по иску от кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, судья считает заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права. В связи с чем, истец обратился в суд в порядке искового производства о признании за ним права собственности на объект недвижимости в порядке приобретательной давности, что не противоречит закону.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (п. 4 ч. 2 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (ч. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Исходя из содержания указанной нормы права, в предмет доказывания по спору о признании права собственности по основанию приобретательной давности входят факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Согласно п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательской давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; - давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; - давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательской давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); - владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательской давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу закона право собственности на имущество не может быть признано на основании ст.234 ГК РФ в том случае, если владение имуществом основывалось на договоре о его передаче во временное пользование. Передача имущества на основании договора купли-продажи не является препятствием для применения положений ст.234 ГК РФ и признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что предметом спора является – 50/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно заявленных требований, спорная доля домовладения в виде квартиры была ему предоставлена как члену колхоза на основании решения заседания правления колхоза «Путь Ильича», а затем на основании решения общего собрания членов колхоза от ДД.ММ.ГГГГ указанная доля домовладения была ему продана. При этом договор купли-продажи доли жилого дома истцом был утерян.

Доводы истца в данной части подтверждаются исследованной судом трудовой книжкой ФИО1, из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 работал в колхозе «Путь Ильича», а с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был принят в члены колхоза «Путь Ильича». 25.07.2000 года колхоз «Путь Ильича» был преобразован в СПК «Путь Ильича».

Из исторической справки № 201 от 03 октября 2019 года к фонду сельскохозяйственного производственного кооператива «Путь Ильича» следует, что в 2000 году колхоз «Путь Ильича» преобразован в СПК «Путь Ильича», который с 31.10.2001 года прекратил свою деятельность как самостоятельное хозяйство на основании постановления № 518 от 31.10.2001 года «Об аннулировании государственной регистрации СПК «Путь Ильича». Документы о ликвидации СПК «Путь Ильича» на хранение в муниципальный архив не поступали.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает доказанным тот факт, что общим собранием колхоза «Путь Ильича» действительно было принято решение о продаже принадлежащего ему жилого фонда гражданам, занимающим в жилом фонде помещения, в том числе и истцу ФИО1.

Указанное обстоятельство подтверждается содержащейся в материалах дела архивной выпиской № 501 от 19.11.2018 года муниципального архива администрации МО «Кузоватовский район», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов колхоза «Путь Ильича» было принято решение о продаже колхозных домов с надворными постройками колхозникам колхоза «Путь Ильича» по остаточной балансовой стоимости. Под номером 84 в списке колхозников, которым решено было продать дома по остаточной стоимости, значится ФИО1.

Из справки администрации МО Спешневское сельское поселение Кузоватовского района Ульяновской области № 173 от 14.10.2019 года следует, что спорная доля домовладения на баланс администрации муниципального образования Спешневское сельское поселение не передавалась, в реестре не значится.

Согласно сведений, содержащихся в Выписке из реестра муниципального имущества, находящегося в собственности МО «Кузоватовский район» № 35 от 24 сентября 2019 года, спорная доля домовладения не числится в реестре муниципального имущества, находящегося в собственности МО «Кузоватовский район» Ульяновской области.

Из отзыва Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области следует, что в реестре объектов государственной собственности Ульяновской области, ведение которого осуществляет Министерство, сведения об объекте недвижимости – жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН № № от 12.08.2020 года в ЕГРН отсутствуют сведения о спорном объекте недвижимости, в том числе и о собственниках объекта недвижимости.

Таким образом, обстоятельства приобретения истцом ? доли спорного домовладения нашли свое полное подтверждение в судебном заседании. Однако ввиду утраты договора купли-продажи и документов, подтверждающих оплату по данному договору, истец лишен возможности во внесудебном порядке зарегистрировать свое право собственности на спорную долю домовладения. В связи с чем, истец претендует на спорную долю домовладения в порядке приобретательной давности, что, по мнению суда, является правомерным и соответствует требованиям закона.

Судом установлено, что спорную долю домовладения истец ФИО1 приобрел у колхоза «Путь Ильича» на основании решения общего собрания членов колхоза от ДД.ММ.ГГГГ и пользуется им до настоящего времени, что подтверждается выпиской из лицевого счета № <***> от 14.10.2019 года администрации МО Спешневское сельское поселение, из которой следует, что истец ФИО1 ИП. зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Вместе с ним в спорном жилом помещении проживают его жена ФИО4 и сын ФИО4, которые также значатся зарегистрированными в спорном жилом помещении.

С учетом того, что истец владел и пользовался спорным жилым помещением, Хвостихинским сельским Советом народных депутатов Кузоватовского района третьего созыва ДД.ММ.ГГГГ года было принято решение «О создании комиссии по обмеру приусадебных участков гражданам», которым закреплены приусадебные участки в собственность пенсионеров, рабочих и служащих, дачников. В списке граждан, которым было решено передать землю в собственность, во временное владение, под номером 142 значится ФИО1, что подтверждается архивной выпиской № 199 от 03.10.2019 года администрации МО «Кузоватовский район» Ульяновской области.

Согласно материалов инвентарного дела на спорный жилой дом данные о его собственниках либо правообладателях отсутствуют. Материалы инвентарного дела содержат лишь технический паспорт на жилой дом, изготовленный 27 сентября 2019 года по заявлению истца ФИО1, и сведения о технических характеристиках жилого дома.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в целях упорядочивания адресного хозяйства жилых домов в <адрес> домохозяйству ФИО1 по <адрес> был присвоен № <адрес>

Согласно расчета доли и стоимости доли домовладения, составленного Барышским филиалом АО «Имущественная Корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ)», в пользовании ФИО1 находится 50/100 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно справки № 182-Б от 09.10.2019 года, выданной заведующей Барышским филиалом АО «Имущественная Корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ)», информация о наличии самовольно-возведенных построек по объекту капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствует.

Таким образом, судом установлено, что в 1993 году на основании решения общего собрания членов колхоза «Путь Ильича» от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел по договору купли-продажи ? долю жилого дома с принадлежностями, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно данных БТИ находящаяся в пользовании истца ФИО1 доля домовладения составляет 50/100. В настоящее время истец ФИО1 лишен возможности зарегистрировать за собой право собственности на приобретенный объект недвижимости ввиду утраты договора купли-продажи и ликвидации организации продавца - СПК «Путь Ильича». При этом с июня 1993 года по настоящее время истец ФИО1 владеет спорным жилым помещением, которое находится в пользовании истца ФИО1 более 27 лет, и истец ФИО1 считает себя его собственником. Данные о зарегистрированных правах на спорный жилой дом в ЕГРН отсутствуют, иные собственники либо правообладатели жилого дома не установлены, каких-либо правопритязаний на спорный жилой дом не установлено, возражений на иск ни от ответчиков, ни от третьих лиц не поступило.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, учитывая то, что истец ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом как своим собственным более пятнадцати лет, а также то, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а также принимая во внимание невозможность оформления истцом права собственности на спорное недвижимое имущество в ином порядке, кроме судебного, суд находит исковые требования ФИО1 о признании за ним права собственности на спорную долю жилого дома в порядке приобретательной давности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 173, 197-199 ГПК РФ, районный суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 50/100 доли домовладения с пристроями и принадлежностями, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение месяца через Новоспасский районный суд.

Судья Н.В. Дементьева