Решение № 2-732/2018 2-732/2018 ~ М-300/2018 М-300/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-732/2018

Дело № 2-732/18 17 мая 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Судьи Вересовой Н.А.,

При секретаре Никулкиной Ю.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора недействительным, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк», и просит расторгнуть кредитный договор <***> от 15.05.2012 на будущее время и прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки на сумму кредита, обязать ответчика произвести перерасчёт процентов за пользование денежными средствами по договору в соответствии со ст.395 ГК РФ, признать кредитный договор <***> от 15.05.2012 в части начисления штрафов недействительным, исключить п.9 Тарифного плана по данному кредитному договору, признать кредитный договор <***> от 15.05.2012 в части страховании и платы за подключение в программу страхования – недействительным и исключить п.11 Тарифного плана по данному кредитному договору.

В обоснование иска указывает, что на основании заявления-анкеты от 10.03.2012 заключил с АО «Тинькофф Банк» кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил кредит с лимитом до 300000 руб. на срок – до востребования, процентная ставка по операциям покупок в размере 12,9, по операциям покупок при оплате минимального платежа составляет 29.(5 годовых, по операциям покупок при неоплате минимального платежа, а также по прочим платам и комиссиям составляет 43,8% годовых.

Процентные ставки за пользование кредитом по договору установленная в размере 12,9%, 29.9%, 43,8% годовых являются незаконными, а договор в этой части недействительным.

Оспариваемый пункт договора является кабальным, поскольку, указанные размеры процентов чрезмерно завышены, не соответствуют темпам инфляции и обычному для таких целей банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ за период действия договора, что составляет 7,75% годовых. Условия договора в части установления процентов за пользование кредитом крайне не выгодны, поскольку на момент заключения договора, в период с 26.12.2011 по 13.09.2012 процентная ставка составляла 8% годовых.

На момент заключения кредитного договора не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и как заёмщик был лишён возможности повлиять на их содержание.

Ответчик, пользуясь юридической и финансовой неграмотностью заключил кредитный договор на заведомо не выгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

В отношениях с банком гражданин и в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишённая возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав истца.

С учётом признания пункта кредитного договора в части установления процентов по договору в размере 12,9%, 29,9% и 43% годовых, к кредитному договору <***> от 15.05.2012 следует применять порядок, установленный ст.395 ГК РФ.

Требование о признании пункта договора относительно процентов недействительным и о расторжении кредитного договора <***> от 15.05.2012 в соответствии с п.3 ст.179 ГК РФ как кабального, законно и обоснованно.

Согласно п.10 Тарифного плана ТП 1.0 по кредитному договору <***> от 15.05.2012 за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по кредиту установлена неустойка в размере 19% годовых. Согласно п.9 Тарифов банка за факт образования просроченной задолженности установлен штраф за неуплату минимального платежа в размере первый раз – 590 руб., второй раз – 1% от задолженности плюс 590 руб. и третий раз – 2% от задолженности и плюс 590 руб.

Поскольку за одно и то же нарушение займодавец предусмотрел две меры ответственности, то при таких обстоятельствах п.9 Тарифного плана в части взыскания штрафа в размере первый раз – 590 руб., второй раз – 1% от задолженности плюс 590 руб. и третий раз – 2% от задолженности и плюс 590 руб. является недействительным.

Согласно п.11 Тарифного плана ТП 1.0 по договору в сумму кредита входит ежемесячная плата за включение в программу страховой защиты, которая составляет 0,8% от суммы задолженности.

При этом банк выбрал страховую компанию по своему усмотрению, не предоставив никакой информации о страховой компании и условиях страхования, тем самым, лишив права выбора, и нарушил права как потребителя.

Дополнительные затраты заёмщика – физического лица на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены.

Законом «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Включение банком в кредитный договор условия об обязательном страховании заёмщика, а также включение в расчёт полной стоимости кредита суммы страхового взноса по личному страхованию нарушают права как потребителя. Указанное нарушение даёт право требовать от банка, в том числе перерасчёт графика платежей.

Кроме того, тот факт, что страховой взнос «спрятан» банком в сумму ежемесячного платежа по кредиту, говорит о его желании скрыть реальную стоимость такой страховки, а также помешать заёмщику определить является ли такой платёж обременительным. Учитывая платёж по страховке, сумма кредита на который банк производит начисление процентов, значительно увеличилась.

Таким образом, обязав заключить договор страхования кредита, банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право на свободный выбор услуги, включая выбор страховой компании, выбор срока действия договора страхования и размер страховой премии.

Подобное нарушение законодательства должно безусловно повлечь за собой признание таких условий кредитного договора ничтожными.

Условие кредитного договора об обязательном заключении договора страхования кредита противоречит ст.16 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем условие договора о взимании платы за страховку является ничтожным.

Следует учитывать положения статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие презумпцию отсутствия о потребителя специальных познаний.

Таким образом, банк навязал услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без страхования.

Пункт 11 Тарифного плата ТП 1.0 из кредитного договора <***> от 15.05.2012 должен быть исключён, а процент по кредиту должен быть пересчитан.

Досудебный порядок был соблюдён направлением 29.04.2017 заказным письмом претензии ответчику о расторжении договора <***> от 15.05.2012. Однако ответа на претензию до сих пор не получено.

В настоящее время сотрудники банка регулярно оповещают близких посредством телефонных звонков на домашний номер о наличии задолженности по кредитному договору и необходимости её погашения в кратчайшие сроки. Ответчик не только виновно нарушил право на получение необходимой информации об услуге, но и отказывается в добровольном порядке устранить негативные последствия своих противоправных действий (ненадлежащего информирования).

Истец ФИО1 в суд не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в суд не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, представил возражения по иску, в которых исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указывая, что 02.05.2012 между истцом и банком заключён договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты <***>. Составными частями договора являются Заявление-Анкета, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

Заключённый договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, а именно: кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

Истец, располагающий на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, что подтверждается подписью истца на Заявлении-Анкете (подпись истца также подтверждает факт его ознакомления с Тарифами и Общими условиями), добровольно в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанность по уплате предусмотренных договором комиссий.

Таким образом, истец ознакомился с условиями договора, обязался их соблюдать, в подтверждение чего заполнил и подписал Заявление-Анкету, сделал копию своего паспорта, после чего направил заполненное и подписанное Заявление-Анкету и копию паспорта в адрес банка. Банк провел проверку полученных данных, одобрил кредитный лимит и выпустил персонифицированную кредитную карту, которая была передана истцу вместе с Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт. После получения кредитной карты и повторного ознакомления со всеми условиями кредитного договора истец позвонил в банк с намерением активировать кредитную карту, банк, проведя регламентированную процедуру верификации позвонившего лица, активировал кредитную карту на условиях предусмотренных договором.

До заключения договора банк согласно п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставил истцу полную и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах и проводимых с помощью карты операциях.

Истец также был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора, путём указания ПСК в тексте Заявления-Анкеты

Ежемесячно истец получал исчерпывающую информацию по движению денежных средств по карте, однако с претензиями о неправомерности начисления каких-либо плат, платежей или комиссий не обращался.

Предоставленная банком информация позволила истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора с банком.

За время пользования кредитной картой истец допустил 18 пропусков внесения минимального платежа, чем нарушил условия договора. До настоящего времени задолженность истцом не погашена.

Условиями заключённого между сторонами договора предусмотрена возможность истца воспользоваться услугой банка, связанной с подключением к Программе страховой защиты держателей кредитных карт. Банк не ставит возможность получения кредита в зависимость от подключения к Программе страхования защиты держателей кредитных карт, в соответствии с которой клиент при наступлении страхового случая получает страховую выплату в размере суммы задолженности перед банком. То есть спорная услуга создаёт для заёмщика отдельное имущественное благо. При этом клиент вправе отказаться от участия в указанной программе в любое время.

Данная услуга представляет собой вид личного страхования риска нанесения ущерба имущественным интересам заёмщика/его наследников при наступлении нетрудоспособности/смерти заёмщика в результате несчастного случая.

В Заявлении-Анкете, заполненном и подписанном истцом, последний не указал о своём несогласии на участие в Программе страховой защиты. Факт ознакомления истца с условиями Программы страховой выплаты подтверждается подписью истца в заявлении-анкете. Клиент может отказаться от участия в Программе в любое время, обратившись в банк по бесплатному телефону. Доказательств того, что банк понуждал истца к участию в Программе страховой защиты, и доказательств факта отказа банка прекратить оказание данной услуги истец не представил.

Банк не ставит возможность получения кредита в зависимость от подключения к программе страхования защиты держателей кредитных карт.

Истец 18 раз пропустил оплату минимального платежа, чем нарушил условия заключённого договора, в связи с этим банк правомерно применил е нему предусмотренные договором санкции.

Указанная в Тарифах банка ответственность истца за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей в счёт погашения задолженности соответствует положениям законодательства Российской Федерации и не может нарушать прав и законные интересы истца.

Требование истца о признании процентной ставки по договору недействительной и обязании произвести перерасчёт в соответствии со ст.395 ГК РФ является несостоятельным, так как основано на неверном толковании норм материального права.

Представитель отдела защиты прав потребителей, социальных вопросов и составления протоколов об административных правонарушениях Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга города Колпино в суд не явился, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что на основании Заявления-Анкеты, подписанного ФИО1 10.03.2012, между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключён договор кредитной карты Тарифный плат 1.0 <***>, лимитом задолженности 300000 руб. (л.д.7-8).

29.04.2017 ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Банк» с досудебной претензией о расторжении кредитного договора по соглашению сторон (л.д.9).

Согласно ст.ст.420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 ст.428 предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст.ст.450, 451 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Обращаясь с требованием о расторжении договора и изменений условий договора в части размера процентов за пользование денежными средствами, истец указывает, что на момент заключения договора не имел возможности внести изменения в его содержание, поскольку договор является типовым, а условия заранее были определены в стандартных формах.

Данный довод истца суд считает необоснованным, поскольку материалами дела вынужденный характер заключения кредитного договора, невозможности отказа от предлагаемых условий кредитования, как это предусмотрено п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса РФ, не подтверждаются.

Перед заключением договора истец был полностью и достоверно информирован о полной стоимости кредита, сроках его погашения и мерах ответственности в случае его невозврата, возражений относительно предложенных ответчиком условий договора не предъявлял, а потому права ответчика не нарушены.

Какие-либо доказательства того, что условия кредитного договора были навязаны заемщику, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела представлены не были.

Само по себе заключение ФИО1 кредитного договора на предложенных банком условиях еще не свидетельствует о нарушении прав истца при его заключении. Одновременно с этим, доводов о конкретных нарушениях прав ФИО1 в исковом заявлении не приведено, а также отсутствуют доводы о существенном изменении обстоятельств, влекущих изменение условий договора и его расторжение.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит удовлетворению.

В силу ст.ст.166, 167 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 ст.168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.3 ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Оспаривая договор, истец ссылается на его кабальность в части установления размера процентных ставок и несоответствие договора требованиям действующего законодательства в части включения в кредитный договор условия об участии в Программе страховой защиты.

Пунктом 2 ст.181 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор <***> между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключён в мае 2012 года. С настоящим иском истец обратился в суд 06.02.2018, то есть по истечении срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к АО «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора недействительным, расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд.

Судья Н.А.Вересова

На момент опубликования решение в законную силу не вступило.