Решение № 2-1242/2017 2-1242/2017~М-883/2017 М-883/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-1242/2017

Дело № 2-1242/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бош Н.А.

при секретаре Граматчиковой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печора 03 октября 2017 года гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору №... от **.**.**. в сумме 501 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлине в сумме 8210 руб., в обоснование требований указав, что решением Арбитражного суда г.Москвы от **.**.** по делу №... «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». **.**.**. между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в сумме 520 000 рублей, под 0,08% в день, сроком на 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору с ФИО2 заключен договор поручительства №.... В нарушение условий договора ответчики кредит не погашают. Задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на **.**.**. составляет 3 336 789,11 руб., из них: сумма срочного основного долга – 219 133,09 руб., сумма просроченного основного долга – 198 156,54 руб., сумма процентов – 187 868,30 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 50 464,09 руб., штрафные санкции на просроченный платеж – 2 681 167,09 руб. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 501 000 руб. из них: сумма срочного основного долга – 100 000 руб., сумма просроченного основного долга – 100 000 руб., сумма процентов – 200 000 руб., штрафные санкции – 101 000 руб. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8210 руб. Истец обосновывает свои требования положениями ст.ст. 309,310, п.1 ст.810, п.1 ст.819 ГК РФ.

**.**.** в суд поступили уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору №...ф от **.**.**. по состоянию на **.**.** в размере 3 336 789,11 руб., из которых: сумма срочного основного долга – 219 133,09 руб., сумма просроченного основного долга – 198 156,54 руб., сумма процентов – 238 332,39 руб., штрафные санкции на просроченный платеж – 2 681 167,09 руб.

Дело рассматривалось в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, требования о взыскании суммы основного долга, процентов признали. Просили снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо – ФИО4 решение по делу оставила на усмотрение суда.

Суд, заслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск основан на законе и подлежит удовлетворению частично.

В силу п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставлять денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от **.**.** АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», таким образом, данный иск заявлен надлежащим лицом.

В судебном заседании установлено следующее: **.**.** между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №..., в соответствие с условиями которого, Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 520 000 рублей под 0,08% в день, сроком на 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита (л.д.12-15).

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен договор поручительств. №... от **.**.**. (л.д.17-19).

В нарушение условий кредитного договора ответчики не исполнили взятые на себя обязательства по оплате кредита.

Ответчикам по месту жительства направлялись требования о погашении суммы задолженности по кредитному договору, суммы просроченных процентов, а также штрафных санкций (л.д.6-9), но ФИО1 и ФИО2 не исполнили обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов.

Согласно расчету задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на **.**.** составляет 3 336 789,116 руб., из них: сумма срочного основного долга – 219 133,09 руб., сумма просроченного основного долга – 198 156,54 руб., сумма процентов – 238 332,39 руб., штрафные санкции на просроченный платеж – 2 681 167,09 руб.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиками обязательств по возвращению суммы кредита в полном объеме в предусмотренный договором срок, а также принимая во внимание признание иска ответчиком ФИО1 в данной части, суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по срочному основному долгу в размере 219 133,09 руб., просроченному основному долгу в размере 198 156,54 руб., процентам в размере 238 332,39 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 г., при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель возражали против взыскания штрафных санкций в размере 2 681 167,09 руб., просили снизить их размер, указав, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В обоснование доводов ответчик ФИО1 указал, что перестал осуществлять платежи в счет погашения кредита, поскольку банк был признан несостоятельным (банкротом). Информации о том, куда можно было перечислять деньги в счет погашения кредита, у него не было.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками, в связи с чем, неустойка подлежит снижению до 50 000 рублей.

Доводы ответчика ФИО1 и его представителя о том, что просрочка уплаты долга возникла по вине Банка, который не направил информацию о том, куда можно было перечислять деньги в счет погашения кредита, судом не принимаются в силу следующего.

В силу ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства; по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В кредитном договоре от **.**.** и графике платежей указано полное наименование банка и его реквизиты (л.д.12-15).

При отзыве у банка лицензии и невозможности вносить платежи по кредиту на счет заемщика, открытый банком для этих целей, ФИО1 должен был, проявляя достаточную разумность, принять исчерпывающие меры для выявления вопроса о порядке производства дальнейших платежей по кредиту.

Кроме того, в связи с закрытием офиса банка в г.Печора ФИО1 в соответствии с пп.1 п.1 ст.327 Гражданского кодекса РФ был вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.

Однако ответчик не проявил в данной ситуации должной заботливости и осмотрительности не вносил платежи по кредитному договору, при этом ответчик не представил суду доказательств того, что он обращался к нотариусу для внесения причитающихся с него денег в депозит, и ему в этом было отказано.

Таким образом, заемщик ФИО1 проявил недобросовестное отношение по исполнению своих договорных обязательств при отсутствии каких-либо действий со стороны банка, и поэтому оснований для вывода о просрочке по кредиту, соответственно, для освобождения заемщика от обязательств по кредитному договору, не имеется.

Суд разрешает данное дело в пределах тех требований, которые заявлены истцом (п. 3 ст. 196 ГПК РФ).

При удовлетворении заявленных требований с ответчиков подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 10 256, 22 руб., из них: в пользу истца в размере 8210 рублей, в доход бюджета МР «Печора» в размере 2046 рублей 22 копейки (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №... от **.**.** по состоянию на **.**.** в сумме 705 622 рубля 02 копейки (семьсот пять тысяч шестьсот двадцать два рубля 02 копейки), из них:

- 219 133 рубля 09 копеек (двести девятнадцать тысяч сто тридцать три рубля 09 копеек) - сумма срочного основного долга,

- 198 156 рублей 54 копейки (сто девяносто восемь тысяч сто пятьдесят шесть рублей 54 копейки) - сумма просроченного основного долга,

- 238 332 рубля 39 копеек (двести тридцать восемь тысяч триста тридцать два рубля 39 копеек) - сумма процентов,

- 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей) - штрафные санкции.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8210 рублей (восемь тысяч двести десять рублей).

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета МР «Печора» в размере 2046 рублей 22 копейки (две тысячи сорок шесть рублей 22 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья Бош Н.А.