Решение № 2-11-425/2021 2-425/2021 2-425/2021~М-377/2021 М-377/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-11-425/2021

дело № 2-11-425/2021

УИД 53RS0011-01-2021-000631-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Окуловка Новгородской области 20 июля 2021 года

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусевой А.С., при секретаре Нестеровой М.В., с участием представителя ответчика ФИО2 адвоката Шеяновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Малхасяну ФИО7 и Авдалян ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Окуловский районный суд Новгородской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований Банк ВТБ (ПАО) указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк ВТБ (ПАО) предоставил ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты> по 13,9% годовых сроком на 60 мес. под залог транспортного средства Skoda Oktavia, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства: серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользованием ими. В настоящее время ФИО2 принятые на себя обязательства не исполняет – ежемесячные платежи по кредитному договору не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Способом обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору № согласно п. 10 последнего является залог транспортного средства. Изложенные обстоятельства, по мнению Банка ВТБ (ПАО), позволяют просить суд о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 956627 руб. 99 коп. и обращении взыскания на транспортное средство.

Банк ВТБ (ПАО) исковые требования в последующем изменил до взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 896627 руб. 99 коп. и обращения взыскания на транспортное средство.

Определением Окуловского районного суда Новгородской области к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3, которая в последующем привлечена к участию в гражданском деле в качестве соответчика.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), ответчик ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие последних.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Шеянова С.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Общие положения о неустойке регламентированы § 2 главы 23 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по индивидуальным условиям которого сумма кредита составляет <данные изъяты>., срок кредита 60 мес., процентная ставка – 13,9% годовых, количество платежей – 60, размер платежа (кроме первого и последнего) по кредиту – <данные изъяты>., размер первого платежа – <данные изъяты>., размер последнего платежа – <данные изъяты>., срок платежа по кредиту – 19 числа каждого месяца, обеспечением исполнения обязательства по договору является залог транспортного средства с индивидуальными признаками марка, модель Skoda Oktavia, идентификационный номер (VIN): №, двигатель №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства: серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор № предусматривает ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения – в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% (в процентах на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки).

Согласно Общим условиям кредитного договора заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, указанном в разделе «Предмет договора» (п. 2.1, подп. 3.2.1), а банк в случаях, предусмотренных законодательством РФ, при нарушении заемщиком обязательств по договору, включая просрочку возврата кредита и (или) уплаты процентов, в том числе при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, вправе по собственному усмотрению запретить заемщику пользоваться предметом залога до устранения нарушений; обратить взыскание на предмет залога (п. 4.2). Заемщик уплачивает банку неустойку (пени) в размере, указанном в п. 12 индивидуальных условий договора, в том числе случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательства по полному или частичному возврату кредита и уплате процентов по нему, в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств (п. 2.5).

Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств (кредита) ФИО2 – кредит на сумму <данные изъяты>. предоставлен последнему ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету на имя ФИО2

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение условий не допускается.

В нарушение условий кредитного договора, предусматривающего обязанность своевременно и правильно осуществлять предусмотренные кредитным договором ежемесячные платежи, ФИО2 ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства – просроченная задолженность в размере 956627 руб. 99 коп. по исполнению им своих обязательств образовалась с ДД.ММ.ГГГГ. Факт несвоевременного исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору подтверждается представленным Банком ВТБ (ПАО) расчетом задолженности.

Обоснованность расчета исковых требований в указанной части у суда сомнений не вызывает, поскольку представленный Банком ВТБ (ПАО) расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, не противоречит закону, данный расчет ФИО2 не оспорен путем представления самостоятельно произведенного расчета.

ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) в адрес ФИО2 направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое оставлено последним без исполнения.

При таких обстоятельствах Банком ВТБ (ПАО) обоснованно заявлено требование о взыскании с ФИО2 просроченной задолженности по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Предусмотренных ст. 401 ГК РФ обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика ФИО2 от ответственности за ненадлежащее исполнение кредитного договора, не имеется. Обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) нарушены ФИО2 виновно, доказательств того, что ФИО2 при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, в том числе обратился с соответствующим заявлением в кредитную организацию, суду не представлено.

Суд при определении суммы денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца, учитывает факт внесения денежных средств в счет погашения задолженности, а также уточнение исковых требований истцом Банком ВТБ (ПАО) в указанной части.

Способом обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ является залог транспортного средства Skoda Oktavia, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства: серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ (п. 10 кредитного договора).

В настоящее время собственником транспортного средства модель Skoda Oktavia, идентификационный номер (VIN): №, двигатель №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства: серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ).

Согласно п. 5.2 Общих условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов заемщиком по истечении 3 рабочих дней по наступлению сроков исполнения обязательств, указанных в договоре, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами, в других случаях и порядке, предусмотренными законодательством Российской Федерации. Обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке (п. 5.3).

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога, так как правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не могло знать о наложенных на него обременениях, ст. 352 ГК РФ (регулирующей прекращение залога) не предусмотрено.

В силу п. 2.8 Общих условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик не вправе отчуждать предмет залога или иным образом распоряжаться им без письменного согласия банка, последнему разрешено пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением при условии осуществления надлежащего технического обслуживания предмета залога, а также необходимых регламентных работ (п. 3.1.2 Общих условий).

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в нарушение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ФИО3 договор купли – продажи без номера, согласно которому к последней перешло право собственности на транспортное средство, информация о чем внесена в карточки учета транспортного средства ОГИБДД.

Согласие Банка ВТБ (ПАО) как залогодержателя на отчуждение заложенного транспортного средства отсутствовало, то есть ФИО1 продал заложенное транспортное средство в нарушение условий кредитного договора и приведенных выше правовых норм.

Одним из оснований для прекращения залога, в силу ст. 352 ГК РФ, является возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно данным электронного реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, последний содержит уведомление о наличии залога в отношении транспортного средства, уведомление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель ФИО2, залогодержатель Банк ВТБ (ПАО).

Изложенное не позволяет сделать вывод о добросовестности приобретателя транспортного средства ФИО4, поскольку, как указано выше, на момент приобретения последней спорного транспортного средства оно находилось в залоге у Банк ВТБ (ПАО) на основании не прекращенного кредитного договора с условием о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, а потому с момента приобретения заложенного имущество права и обязанности по договору залога в силу закона перешли к ФИО3

Суд находит установленным факт систематического нарушения ответчиком ФИО2 сроков внесения периодических платежей в счет погашения кредита, в связи с чем полагает обоснованными требования истца Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство путем продажи последнего с публичных торгов.

Факт принятия иными лицами в интересах ФИО2 мер к погашению задолженности по кредитному договору учтен судом при определении подлежащей взысканию с последнего суммы денежных средств, при этом суд отмечает, что ответчик ФИО2 не лишен возможности в случае добровольного исполнения принятого на себя в соответствии с условиями кредитного договора обязательства решить вопрос с истцом Банком ВТБ (ПАО) о заключении мирового соглашения, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку при рассмотрении гражданского дела истцом уменьшен размер исковых требований, в пользу последнего в соответствии со ст. 333.20 НК РФ подлежит возврату сумма излишне уплаченной государственной пошлины.

Интересы ответчика ФИО2 на основании определения Окуловского районного суда Новгородской области в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представляла адвокат Шеянова С.В., следовательно, размер вознаграждения адвоката подлежит определению в соответствии с п. 23.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240, и выплате за счет федерального бюджета, а сумма вознаграждения подлежит взысканию с ФИО2 в пользу федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Малхасяна ФИО9 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 896627 руб. 99 коп., из которых основной долг 780624 руб. 37 коп., плановые проценты за пользование кредитом 58543 руб. 67 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 20603 руб. 84 коп., пени по просроченному долгу 36856 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18166 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Авдалян ФИО10, транспортное средство Skoda Oktavia, идентификационный номер (VIN): №, двигатель №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства: серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1 по Новгородской области возвратить Банку ВТБ (ПАО) излишне уплаченную им по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину на сумму 600 руб.

Взыскать с Малхасяна ФИО11 в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг представителя в размере 1200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Окуловский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Гусева

Решение изготовлено в окончательной форме 25 июля 2021 года.

Судья А.С. Гусева