Решение № 2-1198/2017 2-1198/2017~М-1289/2017 М-1289/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-1198/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Поповой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-1198/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что дата в 19:35 часов на пересечении <адрес> и <адрес> произошло столкновение автомобилей ВАЗ 21154, г/н *, под управлением ФИО3 и Renault Megane, г/н *, принадлежащего истцу на праве собственности. В виду отсутствия состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика было отказано. дата истец обратился в филиал ЗАО «МАКС» в г. Тула с заявлением о прямом возмещении убытков. Письмом от дата страховщик отказал в возмещении, так как договор обязательного страхования гражданской ответственности на момент ДТП ответчиком заключен не был. дата в целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимом оценщику – ЗАО «Страховой Консультант». В ходе осмотра транспортного средства выявлены следующие повреждения, требующие замены и окраски отдельных элементов: бампер задний (разрыв пластика) – замена; крыло заднее правое (замятие ребра жесткости) – замена; подкрылок задний правый (разлом пластика) – замена кронштейн бампера задний правый (деформация) – замена; арка наружная задняя правая (излом металла) – ремонт/окраска; молдинг заднего бампера правый (задиры пластика) – замена; герметик стекла крыла задний правый (деталь разового монтажа) – замена; защитная пленка крыла заднего правого (деталь разового монтажа) – замена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составила 67759 руб., стоимость услуг ЗАО «Страховой Консультант» составила 5000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. дата в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и стоимости проведения независимой оценки. По состоянию на текущий момент оплаты не произведено, ФИО3 всячески уклоняется от внесудебного разрешения настоящего спора. дата истцом, в связи с отсутствием соответствующих юридических познаний, заключен договор оказания консультационных услуг с Т., предметом которого явились организация независимой оценки ущерба, подготовка претензии и искового заявления. Согласованная сторонами стоимость услуг составила 12000 руб. неправомерными действиями ответчика, выразившимися в его уклонении от возмещения причиненного ущерба, истцу причинен моральный вред в форме нравственных переживаний, связанных с предстоящим ремонтом ТС, необходимостью проведения независимой оценки, обращением в суд. Учитывая фактические обстоятельства дела, компенсацию причиненного истцу морального вреда, который он оценивает в 5000 руб. на основании изложенного, истец просит суд взыскать со ФИО3 в его пользу стоимость восстановительного ремонта ТС в сумме 67759 руб.; стоимость услуг по оценке в сумме 5000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.; стоимость юридических услуг в размере 12000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал показания аналогичные изложенным в исковом заявлении, также указал, что виновным в ДТП считает водителя ФИО3, его автомобиль Renault Megane не седан, а универсал, что подтверждается особыми отметками в свидетельстве о регистрации ТС.

Представитель истца ФИО1 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования ФИО1, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Органы ГИБДД при выдаче свидетельства о регистрации ТС совершили ошибку в указании типа кузова автомобиля -седан, и сами же исправили свою ошибку, в особых отметках, указав – универсал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что он не является виновником ДТП, это истец ФИО1 въехал в его автомобиль, который стоял на месте. Кроме того, он полагает, что стоимость восстановительного ремонта явно завышена. Обратив внимание суда на то, что в справке о ДТП указаны одни повреждения, однако, в заключении эксперта нет указания на эти повреждения. Что касается самих повреждений, он видел автомобиль истца после ДТП и на нем были другие повреждения. Он предлагал истцу на месте ДТП 30000 рублей, чтобы не вызывать сотрудников ГАИ. Считает, что повреждения, отраженные в заключении эксперта не соответствуют действительности и тем повреждениям, которые действительно были у автомобиля истца. Также просил обратить внимание на то, что в свидетельстве о регистрации т/с истца указано, что автомобиль седан и в момент аварии был автомобиль седан, а на фототаблице к экспертному заключению автомобиль универсал, тем самым автомобиль подложный. Нигде автомобиль Renault Megane универсал не зарегистрирован, следовательно истец не имел юридического права предъявить иск. Определение инспектора ДПС и постановление мирового судьи он не обжаловал, так как в дата сломал ногу и не выходил из дома. Просил суд отказать истцу в удовлетворении иска. О назначении судебной автотехнической и тарссологической экспертизы не имеет возможности заявить в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав участников процесса, свидетелей: К., Т., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что дата в 19 часов 35 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ - 21154, государственный регистрационный знак * совершил столкновение с автомобилем Renault Megane, гос.рег.знак *, водитель ФИО1

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от дата было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 ввиду отсутствия состава административного правонарушения (административная ответственность за данное правонарушение КоАП РФ не предусмотрена). Данное определение должностного лица ФИО3 не обжаловалось.

Указанное выше нарушение правил дорожного движения водителем ФИО3 находится в причинной связи с наступлением последствий.

Кроме того ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ - 21154, государственный регистрационный знак *, не выполнил требования ПДД, а именно п. 11 ПДД РФ, не исполнил обязанности по страхованию своей гражданской ответственности. Данный факт ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Также в нарушение п. 2.7 ПДД РФ ФИО3 дата управлял автомобилем ВАЗ - 21154, государственный регистрационный знак *, в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка * Привокзального судебного района г. Тулы от дата, которое вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобилю Renault Megane, гос.рег.знак *, принадлежащему С. (истцу по делу), причинены механические повреждения: правая передняя дверь, правое заднее крыло, заднее правое колесо, задний бампер, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата.

Как следует из показаний свидетеля К., допрошенной в судебном заседании, она является женой истца ФИО1 дата она с мужем ехали на своем автомобиле Renault Megane, гос.рег.знак *, из центра <адрес> в <адрес>. Муж был за рулем. Остановились на светофоре, на мосту на пересечении <адрес> и <адрес>, чтобы повернуть налево, в сторону <адрес>. Затем произошел удар в правый бок автомобиля сзади. После чего ответчик, вышел из своей машины, был пьян. Ответчик вел себя неадекватно, кричал, что это они в него въехали. Она видела, что у их автомобиля были повреждены задний бампер и заднее правое крыло. Также с правой стороны дверь была заблокирована автомобилем ответчика, поэтому ей как пассажиру, пришлось выходить из автомобиля со стороны водителя. Сотрудников ДПС она не дождалась и уехала с места ДТП на общественном транспорте.

Свидетель Т. в судебном заседании показала, что ответчик помогает ей с ремонтом автомобиля. В тот день ФИО3 также должен был приехать к ней для производства ремонта, но позвонил и сказал, что не приедет, так как попал в ДТП. Она приехала на место ДТП, хотела чем-нибудь помочь. Ответчик управлял автомобилем похожим на «девятку» или «восьмерку», цвет серый. У истца был белый Рено Меган четырехдверный, какая модель не знает. Когда она приехала на место ДТП, то увидела, что автомобиль ответчика стоял вплотную к правой передней двери автомобиля истца. На автомобиле истца от крыла до задней двери были царапины. У автомобиля ответчика отошла левая часть переднего бампера, был поврежден передний левый фонарь. Ответчик и его пассажир были пьяны.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля К., который был допрошен дата инспектором ДПС ГИБДД, согласно которых он ехал с <адрес>. Водитель автомобиля, с гос.рег.знаком *, вызвал подозрение у него, и он последовал за ним. Данный автомобиль не переставая вилял по дороге, въехав на мост, свидетель объехал его и увидел в зеркало заднего вида, что данный водитель (ФИО3) въехал в автомобиль Рено Меган, гос.номер *, создав аварию. После чего, он (ФИО4) остановился.

Показаниям данных свидетелей суд придает доказательственное значение, поскольку они последовательны и не противоречат друг другу, личной заинтересованности не имеют в исходе дела.

При таких обстоятельствах виновность ФИО3 в причинении собственнику автомобиля Renault Megane, гос.рег.знак *, материального ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у суда сомнений не вызывает, поскольку именно он должен был управлять автомобилем в трезвом виде, с застрахованной гражданской ответственностью и соблюдать правила маневра при перестроении из одной полосы дороги в другую. Довод ФИО3 о его невиновности в совершении ДТП от дата суд считает несостоятельным, поскольку он не подтверждается письменными доказательствами по делу, кроме того, он опровергается материалами ДТП от дата и показаниями свидетеля, которым суд придал доказательственное значение.

В действиях водителя ФИО1 суд не усматривает нарушений ПДД РФ.

Собственником автомобиля Renault Megane, тип кузова легковой универсал, гос.рег.знак *, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации * * от дата и ПТС *.

Довод ответчика о том, что в собственности у истца находится автомобиль с типом кузова седан, а не универсал, следовательно, истец не имеет права заявлять исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю с кузовом универсал, суд считает несостоятельным, поскольку согласно особых отметок в свидетельстве о регистрации ТС указано что тип кузова – универсал, и заверено печатью регистрирующего органа. Кроме того, идентифицирующим признаком автомобиля является его VIN номер (заводской номер) на кузове и двигателе, указывающие на принадлежность автомобиля конкретному владельцу, который в данном случае не различается. При осмотре автомобиля истца инспектором ДПС ГИБДД в момент ДТП не было установлено признаков подделки маркировочных данных автомобиля.

Собственником транспортного средства ВАЗ - 21154, государственный регистрационный знак *, является ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи от дата.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

При этом суд учитывает тот факт, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия в действиях водителя ФИО3 вины, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания факта отсутствия вины возложено на причинителя вреда, напротив, в ходе слушания дела нашло подтверждение то, что со стороны ФИО3 имело место нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД Российской Федерации, что явилось причиной ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, … и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

С учетом приведенных выше обстоятельств, названных положений нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что обязанность полностью возместить размер ущерба возлагается на ФИО3

Не признание своей вины ФИО3 суд расценивает как желание уйти от ответственности.

Для оценки причиненного материального ущерба истец обратился в ЗАО «Страховой консультант».

Согласно экспертного заключения * от дата, определена стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Renault Megane, гос.рег.знак *, с учетом износа деталей, по состоянию на дату ДТП, которая составляет 67759 рублей.

Суд изучив, данное заключение, составленное ЗАО «Страховой консультант», приходит к выводу что, оно является полным, в котором установлен объем повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающих его восстановление доаварийного технического состояния, который отражен в калькуляции стоимости ремонта.

При оценке стоимости ремонта поврежденного автомобиля оценщиком был использован затратный и сравнительный подход к оценке. Затратный подход использован для составления калькуляции (сметы) на ремонтные работы. Сравнительный подход использовался при определении рыночной стоимости материалов, комплектующих изделий, трудовых затрат и стоимости ресурсов необходимых для ремонта транспортного средства. Для определения средней стоимости нормо-часа по видам работ для автомобилей марки Renault Megane, оценщиком была проанализирована сложившаяся ситуация предложений по оказанию услуг, связанных с ремонтом автотранспортных средств в г. Туле и Тульской области. Суд также учитывает, что к отчету приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что оценщик Г. имеет свидетельство, подтверждающее его членство в саморегулируемой организации оценщиков, специальное техническое образование, достаточный опыт работы в данной области.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что указанное заключение сомнений не вызывает, поскольку оно установлено компетентным лицом, обладающим необходимыми навыками, а его выводы являются обоснованными, поэтому суд признает это заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Довод ответчика о том, что не все повреждения автомобиля, указанные в справке о ДТП от дата, нашли свое отражение в заключении эксперта, суд также считает несостоятельным, поскольку повреждение передней правой двери указано инспектором в справке о ДТП при осмотре автомобиля в грязном виде, а оценщик осматривал автомобиль после мойки, как пояснил истец, на двери были потертости, а когда грязь смыли, потертости не были обнаружены.

Также суд учитывает, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

За составление заключения эксперта истец уплатил 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно – кассовому ордеру от дата. Данная сумма в соответствии со ст. 15 ГК РФ также относится к убыткам истца, понесенным в ходе рассмотрения данного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании материального ущерба в размере 72759 рублей (67759+5000), и взыскании данной суммы с ответчика ФИО3

Разрешая исковые требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласност.151ГК РФ если гражданину причиненморальный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанноговреда(ч.1), при определении размеров компенсацииморального вредасуд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причиненвред(ч.2).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 постановления от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсацииморального вреда", под моральным вредомпонимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В случае нарушения имущественных прав граждан компенсацияморального вредаможет иметь место при наличии указания об этом в законе. ФИО1 не представил суду доказательства того, что ответчик совершил действия, посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Нарушение имущественных прав истца действиями ответчика в силу приведенных нормативных положений не может быть основанием длявзысканияс него денежной компенсацииморального вреда, поскольку специального закона, который бы это допускал, нет.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Разрешая заявление истца о возмещении расходов понесенных на оплату услуг представителя, суд исходит из обстоятельств настоящего дела, его сложности, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, выполненной им работы в соответствии с условиями договора, приходит к выводу, что размер заявленных истцом расходов является соразмерным и подлежащим уменьшению.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 100 ГПК РФ только суду предоставлено право определять разумность, соразмерность и справедливость размера компенсации в счет расходов на оплату услуг представителя, а поэтому исходя из конкретных обстоятельств дела, сложности дела и количества судебных заседаний, суд приходит к выводы, что данные расходы подлежат удовлетворению, которые подтверждаются договором на оказание консультационных (юридических) услуг от дата.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 67759 рублей, судебные расходы по оплате услуг по оценке в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2017 года.

Председательствующий И.М. Сафронова