Апелляционное определение № 33-1961/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Волкова А.А. Дело № 33-1961/2026

№ 2-3544/2025

64RS0045-01-2025-004550-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Степаненко О.В.,

при помощнике судьи Бариновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Саратова от 12 декабря 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Карпачевой Т.В., объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО4, возражавшей относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие относительно неё возражения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 844 367 руб., проценты, подлежащие оплате по кредиту, в размере 411 730 руб. 43 коп., неустойку в размере 330 353 руб. 62 коп. за период с 31 января 2025 года по 20 октября 2025 года, а начиная с 21 октября 2025 года по день фактического исполнения решения в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Требования мотивированы тем, что 30 декабря 2019 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передала во временное владение ответчику денежные средства в размере 1 170 000 руб., сроком до

31 декабря 2024 года. Факт передачи денежных средств подтверждается соответствующей распиской, подписанной ответчиком собственноручно. До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств и погашению имеющейся задолженности ФИО2 не исполнены. Претензия, направленная в адрес ФИО2, оставлена без удовлетворения. Денежные средства, переданные ответчику по договору займа, были взяты ФИО1 в кредит, что подтверждается кредитными договорами, заключенными с ПАО «Сбербанк России» 24 января 2019 года на сумму 591 367 руб., и с АО «Почта Банк» № 27 декабря 2019 года на сумму 253 000 руб.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 12 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы указывает на неправильное применение судом срока исковой давности, полагая, что срок возврата суммы займа по договору от 30 декабря 2019 года был определен 31 декабря 2024 года, следовательно, право требования возврата суммы займа возникло у истца только 01 января 2025 года. Считает, что суд необоснованно применил к данным правоотношениям положения п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», касающиеся обязательств с уплатой по частям или повременных платежей. Отмечает, что поскольку договор займа от

30 декабря 2019 года не содержит условий о возврате займа по частям, графика ежемесячных платежей, вся сумма подлежала возврату единовременно в конце срока, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться с даты окончания срока договора, то есть с 31 декабря 2024 года. Кроме того, указывает, что судом не были учтены положения ст. 203 ГК РФ, согласно которым течение срока исковой давности прерывается совершением лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Также ссылается на то, что судом не выяснялся вопрос о том, когда ответчиком был возвращен долг, какие периоды были учтены при возвращении долга, что также свидетельствует о незаконности принятого решения.

В письменных возражениях ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поступивших возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 807 этого же Кодекса предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

При этом, в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Следовательно, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 декабря 2019 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа.

В материалы дела истцом представлен подлинник договор займа, по условиям которого ФИО2 были предоставлены во временное владение денежные средства в размере 1 170 000 руб., указанную сумму заемщик обязался возвращать равными частями в размере 19 500 руб. ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца (п. п. 1.1, 2.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора заимодавец передает заемщику сумму займа в срок до 31 декабря 2024 года.

Сумма возвращается заемщиком путем передачи наличных денежных средств или перечислением на расчетный счет займодавца (п. 2.3 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что за пользование займом заемщик проценты займодавцу не выплачивает.

За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (п. 4.1 договора).

Подлинность договора и расписки, а также принадлежность подписей ответчику ни одной из сторон не оспаривались.

Обращаясь в суд с настоящим иском в подтверждение намерения сторон заключить договор займа истцом представлена переписка с ответчиком в мессенджере WhatsApp, в которой стороны обсуждали условия договора займа, при этом ответчик выражала несогласие с указанной в нем суммой в размере

1 000 000 руб., указав, что в договоре не прописано, что денежные средства были взяты в счет кредита, не указан номер договора, сумма и проценты по кредиту, в том числе итоговая сумма за 5 лет.

В подтверждение факта передачи ответчику денежных средств по договору займа истцом были представлены кредитные договоры, заключенные ею с ПАО «Сбербанк России» от 24 января 2019 года на сумму 591 367 руб., а также с

АО «Почта Банк» № от 27 декабря 2019 года на сумму 253 000 руб.

Согласно неоднократно уточненным исковым требованиям и пояснениям истца ФИО1, которые последняя меняла, давая разные пояснения относительно обстоятельств заключения договора займа с ФИО2, денежные средства были взяты ею в кредит для последующей передачи ответчику по договору займа в общей сумме 844 367 руб. В соответствии с графиком платежей по вышеуказанным кредитным договорам истец должна будет оплатить проценты Банкам в общей сумме 411 730 руб. 43 коп., в связи с чем данная сумма также была включена в сумму основного денежного обязательства. В настоящее время в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства, денежные средства взыскиваются с нее в принудительном порядке.

Возражая относительно заявленных требований, ФИО2, не оспаривая факт заключения договора займа, ссылалась на то, что на момент заключения договора займа истец не имела в наличии денежные средства в размере 1 170 000 руб. и в указанном размере ей не передавала, что, в том числе стороной истца не оспаривалось. Текст договора и расписки не читала, поскольку доверилась дочери. Полученными кредитными средствами истец распорядилась по своему усмотрению, часть кредитных средств были направлены на оплату страховки в размере 69 000 руб. по кредитному договору № № от 27 декабря 2019 года, а также на погашение иных кредитных обязательств истца. На день заключения договора займа, исходя из выписки по счету, ФИО1 предположительно могли быть переданы ответчику денежные средства в размере 80 200 руб., однако факт их получения оспаривала. ФИО2 указала, что в общей сложности ей были переданы денежные средства в размере примерно 130 000 руб., которые впоследствии были возращены истцу.

Судом первой инстанции проверялось материальное положение истца. Так, ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО5, который на день заключения спорного договора был официально трудоустроен каменщиком, имел постоянный доход в размере 20 000 руб., на иждивении имелись несовершеннолетние дети.

Согласно сведениям, представленным УФМС России по Саратовской области ФИО1 имела стабильный доход в размере 10 000 руб. - 13 000 руб. ежемесячно.

Также установлено и не оспаривалось стороной истца, что у ФИО1 на дату заключения договора займа от 30 декабря 2019 года имелись иные неисполненные кредитные обязательства в ПАО «Почта Банк» и ПАО «Сбербанк России».

Так, согласно выписке ПАО «Почта Банк» по кредитному договору № от 12 октября 2018 года у ФИО1 по состоянию на 05 февраля 2019 года имелась задолженность в размере 198 859 руб. 16 коп.

12 июля 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № № № эмиссионного контракта №, по условиям которого заемщику был предоставлен лимит кредитования в размере 34 000 руб. под 23,9 % годовых. Обязательства по данному договору ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 06 декабря 2021 года образовалась задолженность в размере 101 659 руб. 99 коп., из которых: 79 821 руб. 64 коп. – просроченный основной долг, 17 555 руб. 70 коп. – просроченные проценты, 4 282 руб. 65 коп. – неустойка.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, задолженность была взыскана Банками в судебном порядке, возбуждены исполнительные производства.

Кроме того, 29 мая 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 65 000 руб. под 15,9 % годовых на срок до 29 мая 2023 года, платежная дата - 20 каждого месяца.

Из представленных истцом доказательств следует, что 24 января 2019 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 591 367 руб. сроком на 81 месяц с даты его фактического предоставления под 17,90 % годовых, ежемесячный аннуитетный платеж составляет 12 626,95 руб., платежная дата: 20 (двадцатого) числа каждого месяца.

Поскольку обязательства ФИО1 по указанному кредитному договору перед Банком исполнялись ненадлежащим образом образовалась задолженность в размере 669 723 руб. 47 коп., из которых: сумма основного долга - 522 722 руб.

28 коп., сумма просроченных процентов - 113 517 руб. 73 коп., просроченные проценты на просроченный долг – 9035 руб. 50 коп., неустойка по кредиту –

10 095 руб. 50 коп., неустойка по процентам – 14 352 руб. 46 коп., которая взыскана с ФИО1 решением Кировского районного суда города Саратова орт 30 марта 2022 года по делу № 2-1548/2022.

Согласно сведениям, представленным ПАО «Сбербанк России», по состоянию на 09 августа 2025 года задолженность ФИО1 по кредитному договору

№ от 24 января 2019 года составляет 1 202 128 руб. 91 коп.

Кроме того, 27 декабря 2019 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен договор о потребительском кредите №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредитный лимит в размере 253 000 руб., срок возврата кредита – 27 декабря 2024 года, количество платежей – 60, размер платежа- 6 839 руб., процентная ставка 20,90 % годовых, платежи осуществляются ежемесячно до 27 числа каждого месяца, начиная с 27 января 2020 года.

Поскольку обязательства ФИО6 исполнялись ненадлежащим образом, Банками в судебном порядке с ФИО1 была взыскана задолженность на основании возбужденных исполнительных производств

№-ИП от 15 июля 2021 года, №-ИП от 28 февраля 2022 года.

Согласно справке о движении денежных средств в размере 591 367 руб., поступивших на счет ФИО1 в рамках кредитного договора № от

24 января 2019 года, на дату получения данной суммы у ФИО1 имелись неисполненные кредитные обязательства в ПАО «Почта Банк» и ПАО «Сбербанк России».

Из полученной по кредитному договору № от <дата> суммы в размере 591 367 руб. истцом 05 февраля 2019 года была переведена часть денежных средств в общем размере 201 000 руб. (96 000 руб. и 105 00 руб.) на счет, открытый на ее имя в ПАО «Почта Банк» с целью погашения задолженности по кредитному договору от 12 октября 2018 года №, что подтверждается соответствующими квитанциями. Задолженность на 05 февраля 2019 года по данному кредитному договору составляла 198 859 руб. 16 коп.

25 января 2019 года денежная сумма в размере 59 944 руб. 96 коп. была переведена истцом со счета №, открытого на ее имя для погашения займа в рамках кредитного договора № от 24 января 2019 года, на ее счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» в рамках кредитного договора № от 29 мая 2018 года, что подтверждается заявлением ФИО1 о досрочном погашении кредита от 25 января 2019 года, что подтверждается выпиской

ПАО «Сбербанк России» по счету № (№ № от 26 января 2025 года).

Таким образом, из суммы займа в размере 591 367 руб. часть денежных средств в размере 260 944 руб. 96 коп. были использованы истцом на свои личные нужды, связанные с оплатой задолженностей по кредитным договорам перед АО «Почта Банк» и ПАО «Сбербанк России».

Из полученных кредитных денежных средств на счет ответчика в феврале 2019 года были переведены суммы в размере 60 000 руб. и 42 519 руб. 19 коп., что не оспаривалось стороной ответчика.

Из полученных по кредитному договору № от 27 декабря 2019 года денежных средств в размере 253 000 руб. сумма в размере 69 000 руб. истцом была переведена на оплату страховой премии по договору страхования, заключенному в рамках кредитного договора № от 27 декабря 2019 года, что следует из выписки по счету ФИО1, открытому в АО «Почта Банк», а оставшаяся сумма денежных средств в размере 184 000 руб. была переведена ФИО1 на счет, открытый на ее имя в АО «Почта Банк», по договору № от 26 октября 2016 года.

Согласно выписке по счету № 27 декабря 2019 года ФИО1 был совершен внутрибанковский перевод денежных средств в размере 4 000 руб. по договору №, 28 декабря 2019 года были сняты денежные средства в размере 43 000 руб. и 12 200 руб., 30 декабря 2019 года –

25 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 123, 158, 160, 161, 162, 309, 310, 408, 421, 807, 808, 809, 810, 811, 812 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 8.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 08 июля 2020 года, проанализировав денежные операции по банковским счетам, принадлежащим истцу, неисполненные ФИО1 обязательства по кредитным договорам, пояснения истца, которые ФИО6 неоднократно меняла, затрудняясь ответить, в том числе какая сумма была передана ФИО2 по договору займа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма в размере 844 367 руб. не могла быть передана ответчику, поскольку часть денежных средств в размере 330 422 руб. 04 коп. от общей суммы кредита 591 367 руб., полученного в ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 24 января 2019 года №, была полностью израсходована по состоянию на 09 февраля 2019 года. На день заключения договора займа 30 декабря 2019 года фактически истец могла передать ответчику денежные средства в общем размере 212 719 руб. 19 коп. (80 200 руб. +30 000 руб. +60 000 руб. + 42 519,19 руб.).

Однако, с учетом частичного признания ответчиком исковых требований, суд установил, что сумма задолженности ответчика по спорному договору займа составляет 187 419 руб. 19 коп.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200,

203 ГК РФ, а также учитывая разъяснения, изложенные в п. п. 15, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание исполнение обязательства по частям (19 500 руб. – ежемесячный платеж по условиям договора займа), применив к спорным правоотношениям срок исковой давности, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа, неустойки.

Судебная коллегия находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Юридически значимые для разрешения спора обстоятельства судом правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Вопреки доводам жалобы, по заявлению ответчика суд правильно применил нормы, регулирующие истечение срока исковой давности, являющегося самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Так как по рассматриваемому договору займа от 30 декабря 2019 года возврат суммы займа должен производиться заемщиком равными частями в размере

19 500 руб. ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку в установленные договором сроки - не позднее 20 числа каждого месяца, заемщик свои обязательства по внесению очередного платежа не исполнял, то именно с этих дат у истца, согласно условиям договора займа, возникло право требовать исполнения обязательства в соответствующей части.

При этом в силу ст. ст. 203, 207 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Отказывая в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции принял во внимание условия заключенного между сторонами договора займа от 30 декабря 2019 года (размер платежа, дата платежа), установленный судом размер задолженности по данному договору, дату обращения с иском в суд – 18 июля 2025 года, факт перечисления истцу денежных средств ответчиком, пришел к выводу, что исковые требования предъявлены в суд за пределами срока исковой давности.

При этом судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции, равно как и в суде первой инстанции, сторона истца не могла четко и убедительно ответить на вопросы судебной коллегии относительно условий договора займа, не оспаривая при этом, что 30 декабря 2019 года денежные средства в размере 1 170 000 руб. фактически ФИО2 не передавались. К пояснениям стороны истца о том, что часть денежных средств была передана ФИО2 24 января 2019 года, а затем 27 декабря 2019 года (даты заключения ФИО1 кредитных договоров) судебная коллегия относится критически, поскольку они не последовательны, противоречат материалам дела и какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

Таким образом, доводы жалобы о том, что суд неправильно определил начало течения срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 200 ГПК РФ правильно определил начало течения срока исковой давности с момента неуплаты периодического платежа – с 31 января 2020 года. Разрешая заявленные требования, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что на дату подачи искового заявления истцом был пропущен срок на подачу обращения в суд, а ответчиком заявлено о применении указанного срока, при этом истцом не было представлено доказательств уважительности пропуска сроков давности, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы автора жалобы о том, что судом не были учтены положения

ст. 203 ГК РФ подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права и заявленные без учета разъяснений, содержащихся в п. п. 20, 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в п. п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться признание претензии, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Признание ответчиком наличия долга в письменной форме является обстоятельством, прерывающим течение срока исковой давности, в связи с чем, с учетом даты обращения истца в суд с настоящим иском (18 июля 2025 года), у суда первой инстанции имелись правовые основания для применения срока исковой давности по заявлению ответчика.

Доводы жалобы о том, что судом не выяснялся вопрос, когда долг был возвращен ответчиком, какие периоды были учтены при возвращении долга, не нашли своего подтверждения.

Так, при рассмотрении дела, судом были истребованы и исследованы гражданские дела №, №, № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным договорам, заключенным с ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», а также банковские выписки по счетам ФИО2, из которых видны даты и суммы операции по переводам денежных средств истцу, а также банковские выписки по счетам ФИО1, содержащие идентичные даты и суммы операций по переводам денежных средств истцу.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Таким образом, доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иные доводы жалобы по существу сводятся не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а направлены к переоценке доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 12 декабря

2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи