Определение № 2-144/2017 2-144/2017(2-4988/2016;)~М-5084/2016 2-4988/2016 М-5084/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-144/2017

Дело № 2-144-17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Заводский районный суда города Кемерово Кемеровской области

в составе:

председательствующего Крайнова О.Г.,

при секретаре Кошелевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 28.02.2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по встречному иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что с 16.09.2016 г. в <адрес>, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ 21099 г/з № под управлением ФИО7 и VOLKSWAGEN JETTA г/з № под управлением ФИО1 Инспектором ГИБДД установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, так как он нарушил п. 13,9 ПДД. Свою ответственность в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 застраховала в СПАО «Ингосстрах» по месту нахождения филиала в Кемеровской области. В данную страховую компанию ФИО1 обратилась за страховым возмещением 20.09.2016 г. К заявлению были приложены в необходимые документы. 10.10.2016 г. Страховщик отказал, ФИО1 в страховой выплате, ссылаясь на недействительность договора купли-продажи утверждая, что у нее отсутствует права собственности на транспортное средство. Не подтверждая никак данные обстоятельства. Не согласившись с данным ответом она обратилась в ООО Центр экспертно-технических исследований «Апрайз-Сервис» с заявлением об оценке стоимости услуг по восстановительному реме указанного выше автомобиля, поврежденного в результате ДТП, где ей было выдано заключение № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, в соответствии с которым, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 318 400 руб. Считает, что Страховщик необоснованно отказал ей в выплате страхового возмещения, так как она купила ТС по договору купли-продажи у ФИО2 это подтверждается Паспортом ТС в котором отражено, что ФИО2 являясь собственником ТС совершила его продажу ФИО1 31.08.2016 г. Таким образом, полагает, что страховая сумма подлежит возмещению и сумма страхового возмещения составляет 318 400 руб. В связи с изложенным, 25.10.2016г. ей была подана претензия в адрес Страховщика с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, а также оплатить расходы на обращение в независимую организацию для составления отчета об оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 руб. Ответа на претензию по настоящее время она не получила.

Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 318 400 руб. - страховое возмещение, 159 200 руб. - штраф 50% от суммы страхового возмещения, 95 520 руб. – пени, 6000 руб. – компенсация морального вреда, 6000 руб. - расходы на оплату услуг, по изготовлению заключения специалиста, 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным. Свои требования мотивирует тем, что 31.08.2016 г. СПАО «Ингосстрах» заключило Договор (полис) по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № с ФИО1 При заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» предоставлен договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Jetta, VIN №, заключенный между ФИО2 и ФИО1 Факт указания ФИО1 о возникновении права собственности на указанное транспортное средство подтверждается ей указанием в заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 20.09.2016 г. в СПАО «Ингосстрах» обращается ФИО1 с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП от 16.09.2016 г. в связи с причинением имущественного ущерба транспортному средству Volkswagen Jetta, VIN № № как собственник транспортного средства. Как следует из материалов выплатного дела, предоставленного страховой компанией ЗАО «Макс», факту ДТП от 28.07.2016 г. за выплатой страхового возмещения обращался ФИО4 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 24.07.2016 г., заключенного между ФИО2 и ФИО4 Таким образом, собственником транспортного средства Volkswagen Jetta, VIN № № с 24.07.2016 г. является ФИО4 Соответственно, для возникновения права собственности на транспортное средство Volkswagen Jetta, VIN № № у ФИО1 должен быть заключен договор купли-продажи ФИО4, а не с ФИО2

Просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Jetta, VIN № №, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) СПАО «Ингосстрах»- ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявила ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, с целью установления даты составления предоставленного в материалы дела соглашения о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО4 и ФИО2 от 20.08.2016 г., поскольку возникли сомнения в действительности указанного соглашения. Производство экспертизы просил поручить экспертам ООО «Томский экспертно-правовой центр «РЕГИОН 70». На разрешение экспертам поставить следующие вопросы:

Соответствует ли время выполнения документа дате, указанной в документе? Если не соответствует, то в какой период времени выполнен документ?

Соответствует ли выполнение подписи ФИО2 дате составления документа? Если не соответствует, то в какой период времени выполнена подпись ФИО2?

Соответствует ли выполнение подписи ФИО2 дате составления документа? Если не соответствует, то в какой период времени выполнена подписи ФИО2?

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и ответчика по встречному иску ФИО2- ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против назначения по делу судебно-технической экспертизы, поскольку в подтверждение доводов о фиктивности указанного соглашения доказательств суду не представлено, указанное соглашение не является предметом рассмотрения настоящего гражданского дела, также полагает, что назначение технической экспертизы существенно затянет рассмотрение дела.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Ответчик по встречному иску ФИО2, в судебном заседании возражала против назначения по делу судебно-технической экспертизы, поддержала позицию своего представителя.

Представитель 3-го лица ЗАО «МАКС», извещенный о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

3-е лицо ФИО6, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель 3-го лица ООО МСК «СТРАЖ» Коместра, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, суд считает ходатайство ответчика не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судом установлено, что 24.07.2016 г. между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Jetta, VIN № №.

Соглашением от 20.08.2016 г., заключенным между ФИО4 и ФИО2, указанный договор купли-продажи транспортного средства был расторгнут.

31.08.2016 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Jetta, VIN № №.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство СПАО «Ингосстрах» о назначении по настоящему делу технической экспертизы для установления давности составления соглашения о расторжении договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО4, удовлетворению не подлежит, поскольку, предметом рассмотрения встречного иска СПАО «Ингосстрах» соглашение о расторжении договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО4 не является, и не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку договор страхования ОСАГО страховой компанией не оспорен, доказательств, подтверждающих, что указанное соглашение заключено с нарушение закона, суду представлено не было.

Таким образом, суд считает, что оснований для назначения судебно-технической экспертизы не имеется, кроме того, назначение по делу экспертизы без достаточных к тому оснований приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора по существу, что нарушит права участников процесса на осуществление правосудия в разумные сроки, в связи с чем, суд считает заявленное ходатайство СПАО «Ингосстрах» о назначении судебно-технической экспертизы не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства СПАО «Ингосстрах» о назначении судебно-технической экспертизы, по делу по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по встречному иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным - отказать.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Председательствующий: Крайнов О.Г.