Решение № 2А-4331/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2А-4331/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Черкашина В.В.,

при секретаре Русановой И.Е.,

с участием административного истца ФИО2, представителя административного ответчика Департамента муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска ФИО3, действующего на основании доверенности, представителя административного ответчика управления опеки и попечительства Администрации г. Ханты-Мансийска ФИО4, действующей на основании доверенности, представителя заинтересованного лица БУ ХМАО-Югры «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Радуга» ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а – 4331/2018 по административному исковому заявлению ФИО2 к Департаменту муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска, Управлению опеки и попечительства администрации г. Ханты-Мансийска, Межведомственной комиссии для оценки соответствия установленным требованиям жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, жилищного фонда, находящегося в собственности города Ханты-Мансийска, Администрации города Ханты-Мансийска, об установлении факта нарушения законодательства и восстановления надлежащего срока признания жилого помещения непригодным для проживания, возложении обязанности по восстановлению в списке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, органа опеки и попечительства на получение жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений, заинтересованные лица Уполномоченный по правам ребенка в ХМАО-Югре, БУ ХМАО-Югры «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Радуга»,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 (далее истец) обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что имеет статус лица из числа детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей, имеет закрепленное жилое помещение в <адрес>. Указанный дом является аварийным и непригодным для проживания, что подтверждается актом № 86 от 11.05.2012 года службы жилищного и строительного контроля и строительного надзора ХМАО-Югры. Но официально дом не был признан непригодным для проживания, в связи с чем его не включили в список на получение жилья. 30.11.2016 года матерью административного истца, лишенной родительских прав, было подано заявление в комиссию по оценке жилых помещений при администрации г. Ханты-Мансийска о признании дома не пригодным для проживания. При этом, комиссией в срок 30 дней указанное заявление рассмотрено не было. В адрес истца поступило письмо о необходимости проведения дополнительных обследований дома. После проведения дополнительного обследования заключением комиссии № 12 от 14.04.2017 года дом был признан непригодным для проживания. Вместе с тем, решение комиссии по признанию дома непригодным для проживания было принято с нарушением срока рассмотрения, то есть после 09.01.2017 года, когда истцу исполнилось 18 лет. Данное несоблюдение сроков рассмотрения Комиссией заявления лишило истца законного основания для обращения в орган опеки и попечительства для включения в список на получение жилья до 18 лет. Управлением опеки и попечительства г. Ханты-Мансийска включило его в список на получение жилья, поскольку отсутствовал договор социального найма на данное жилье. После получения договора социального найма, 20.12.2017 года истец был исключен органом опеки и попечительства из списка на получение жилья. Просит установить факт нарушения Межведомственной комиссией при Администрации города Ханты-Мансийска законодательства, в части не соблюдения установленного срока рассмотрения заявления о признании жилого дома по адресу : <адрес> непригодным для проживания, а также восстановления надлежащего срока признания жилого помещения непригодным для проживания, а именно признать жилое помещение по адресу: <адрес>, не пригодным для проживания, по состоянию на 30 декабря 2016 года. Также уточнил исковые требования, просил восстановить его в списке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, органа опеки и попечительства на получение жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от 05 октября 2018г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межведомственная комиссия для оценки соответствия установленным требованиям жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, жилищного фонда, находящегося в собственности города Ханты-Мансийска и Администрация города Ханты-Мансийска.

В судебное заседание представитель Межведомственной комиссии для оценки соответствия установленным требованиям жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, жилищного фонда, находящегося в собственности города Ханты-Мансийска, представитель Администрации города Ханты-Мансийска, Уполномоченный по правам ребенка в ХМАО-Югре, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания не явились, от представителя Администрации города Ханты-Мансийска и Уполномоченного по правам ребенка в ХМАО-Югре поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец ФИО2, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также указал, что о принятом заключении ему стало известно в июне 2017 года, представил ходатайство о восстановлении срока подачи административного искового заявления.

В судебном заседании представитель административного ответчика Департамента муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска ФИО3 заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что 30.11.2016 года от ФИО6 поступило заявление, которое было рассмотрено 12.01.2017 года, по результатам было принято решение о проведении дополнительного исследования жилого помещения. При этом, в связи с тем что окончание 30 дневного срока приходилось на нерабочий день новогодних праздников, заявление было рассмотрено после новогодних праздников и принято решение о проведении дополнительного обследования дома. После проведения дополнительного обследования и поступления результатов, было вынесено заключение о непригодности для проживания жилого помещения по <адрес>. Просит суд в иске отказать.

В судебном заседании представитель административного ответчика управления органа опеки и попечительства Администрации г. Ханты-Мансийска ФИО4 суду пояснила, что за истцом было закреплено жилое помещение, которое периодически обследовалось. В 2012 году опекун обращался с заявление о признании данного жилого помещения непригодным. В связи с отсутствием договора социального найма, истец был включен в список детей-сирот нуждающихся в жилом помещении. В последствии договор социального найма был заключен, на данный момент не было заключения межведомственной комиссии о признании жилого дома непригодным, в связи с чем истец был исключен из списка.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица БУ ХМАО-Югры «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Радуга» ФИО5 суду пояснил, что организация занималась вопросами признания жилого помещения закрепленного за ФИО2 непригодным для проживания. Главным препятствием для обращения в комиссию было отсутствие экспертного заключения, стоимость которой составляла не менее 40000 рублей, в бюджете учреждения таких денежных средств не было. После консультаций было установлено учреждение, и 30.11.2016 года было подано заявление о признании жилого дома не пригодным для проживания. Данное заявление должно было рассмотрено в срок 30 дней, но по стечению обстоятельств комиссия заседала после того, как ребенку исполнилось 18 лет. В связи с чем, он утратил право на включение в список на получение жилья. После проведения дополнительного исследования дом был признан не пригодным для проживания. Усматривается нарушение прав несовершеннолетнего, данное административное исковое требование подлежит удовлетворению. О принятом решении узнали в июне 2017 года, с данным заключение истец был сразу ознакомлен.

Выслушав стороны, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом №86 от 11.05.2012 года «О результате проведения мероприятия по государственному контролю», техническое состояние дома по <адрес> не соответствовало предъявленным требованиям, которым должно отвечать жилое помещение. Указанное также подтверждается актом №07 от 16.02.2017 года.

В соответствии с заявлением от 05.20.2016г. ФИО7 05.10.2016 года обращалась в Департамент муниципальной собственности с просьбой о создании комиссии по признанию <адрес> аварийным.

Из договора социального найма следует, что ФИО7, ФИО2, ФИО8 передано по договору социального найма жилое помещение по <адрес>.

Согласно справки Управления опеки и попечительства Администрации города Ханты-Мансийска от 27.11.2017г. ФИО9 относится к категории «Лица из числа детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей», в виду того, что мать ФИО1 лишена родительских прав.

В соответствии с выпиской из ЕГРН за ФИО2 не зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество.

Из постановления №307 от 26.03.2004 года Муниципального образования город окружного значения Ханты-Мансийск, следует, что за ФИО2 закреплено жилое помещение по адресу: <адрес>.

Согласно заявления от 30.11.2016 года ФИО7 обратилась в межведомственную комиссию о признании дома по <адрес> г, Ханты-Мансийске непригодным для проживания.

В соответствии с протоколом №1 от 12.01.2017 года при рассмотрении заявления ФИО7 принято решение о проведении дополнительного исследования.

Согласно заключения ООО «КБИ АРХПРОЕКТ» от 28.02.2018г. жилой <адрес> признан не пригодным для проживания.

Согласно заключения Межведомственной комиссии для оценки соответствия установленным требованиям жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, жилищного фонда, находящегося в собственности города Ханты-Мансийска, от 14.04.2017 года жилой дом по адресу: <адрес> признан непригодным для проживания.

В соответствии с техническим заключением №12-02-023/16 дом по <адрес> является аварийным.

Приказом №95-Р от 05.03.2018 Управления опеки и попечительства Администрации города Ханты-Мансийска административному истцу ФИО2 истцу отказано в установлении факта невозможности проживания в жилом помещении по <адрес>, в <адрес>.

Приказом № 96-Р от 05.12.2018 года Управления опеки и попечительства Администрации города Ханты-Мансийска истцу отказано во включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей подлежащих обеспечению жилым помещением.

Согласно приказа №83-р от 24.03.2017 истец был включен в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилым помещением.

В соответствии с приказом от 20.12.2017 года №536-Р Управления опеки и попечительства Администрации города Ханты-Мансийска, истец был исключен из списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей подлежащих обеспечению жилым помещением.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

Согласно п. 7 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям. В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию.

В соответствии с п. 10 указанного Положения, несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

Исходя из п. 33 Положения, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п. 43 Положения).

В силу п. 44 Положения, решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Согласно п. 46 Положения комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

- о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

- о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

- о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

- о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (п. 47 Положения).

Как было указано выше, решение комиссии основано на результатах, изложенных в заключении специализированной организации ООО "КБ АРХПРОЕКТ" от 28.02.2017г., которое провело обследование дома.

При этом, в каких-либо нарушений закона при проведении заседания межведомственной комиссии Администрации г. Ханты-Мансийска, в ходе судебного заседания установлено не было. Так, согласно представленных документов, к работе комиссии были привлечены соответствии с п. 7 Положения представители надзорных органов, а также собственник жилого помещения.

Доводы истца о нарушении срока рассмотрения заявления ФИО7 о признании жилого дома по адресу : <адрес> непригодным для проживания, не могут повлечь признания заключения комиссии от 14.04.2017г. незаконным.

Действительно, как было указано выше, заявление ФИО7 о признании жилого дома непригодным для проживания поступило ответчику 30.11.2016г. и должно было быть рассмотрено в месячный срок.

Между тем заседание комиссии состоялось 12.01.2017г. и было принято решение о проведении дополнительного исследования, что соответствует действующему законодательству (пункты 46 и 47 Положения), так как согласно пункта 7 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, и в силу п. 44 указанного Положения решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что проведение заседания комиссии 12.01.2017г. (а не в первый рабочий день 09.01.2017 года) права и законные интересы административного истца не нарушило, так как в указанный день (12.01.2017г.) не было принято окончательного решения о признании дома непригодным для проживания, а принято в соответствии с действующим законодательством промежуточное решение о назначении дополнительного обследования дома, без проведения которого, с учетом пунктов 46 и 47 Положения, заключение комиссии не соответствовало бы действующему законодательству, в связи с чем суд считает исковые требования истца в части незаконности не соблюдения установленного срока рассмотрения заявления о признании жилого дома по адресу : <адрес> непригодным для проживания, а также восстановления надлежащего срока признания жилого помещения непригодным для проживания, а именно признать жилое помещение по адресу: <адрес>, не пригодным для проживания, по состоянию на 30 декабря 2016 года, не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Заявление истца ФИО2 подано в суд 16.04.2018 года.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного заседания и не отрицается самим административным истцом. Таким образом, настоящее административное исковое заявление подано в суд с пропуском установленного процессуального срока, установленного ст.219 КАС РФ.

Суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока обращения в суд.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд в отношении физических лиц, могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав, связанные с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, нахождение в длительной командировке, осуществление ухода за тяжелобольными членами семьи, невозможность обращения в суд вследствие обстоятельств непреодолимой силы (стихийного бедствия, пр.).

Каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в Ханты-Мансийский районный суд истцом не приведено. Доказательств уважительности пропуска срока не представлено. Врачебное заключение о нуждаемости административного истца в стационарном лечении было принято в результате обследования лишь 06.09.2013 года, тогда как истец узнал о нарушенном праве спустя почти 4 года в мае 2017 года, а в суд обратился спустя год в апреле 2018 года.

Таким образом, заявитель не был лишен права своевременно, самостоятельно и в установленном законом порядке осуществить возможность обращения в Ханты-Мансийский районный суд за защитой своего права.

При таких обстоятельствах суд признает пропуск срока обращения в суд неуважительным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Административные исковые требования о включении восстановлении в списке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей на получение жилого помещения по договору найма в рамках рассматриваемого дела, удовлетворению не подлежат, поскольку по следующим основаниям.

В соответствие с ч.4 ст.1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений, подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке судах общей юрисдикции.

При этом избранная форма обращения в суд не является определяющей для возбуждения административного судопроизводства.

Исходя и установленной статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственности гражданских дел судам, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ).

Следовательно административные исковые требования о включении восстановлении в списке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей на получение жилого помещения по договору найма вытекающие из социальных отношений, подлежат рассмотрению в порядке главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку усматривается спор о праве на получение жилого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового требования ФИО2 к Департаменту муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска, Управлению опеки и попечительства администрации г. Ханты-Мансийска, Межведомственной комиссии для оценки соответствия установленным требованиям жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, жилищного фонда, находящегося в собственности города Ханты-Мансийска, Администрации города Ханты-Мансийска, об установлении факта нарушения законодательства и восстановления надлежащего срока признания жилого помещения непригодным для проживания, возложении обязанности по восстановлению в списке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, органа опеки и попечительства на получение жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений, заинтересованные лица Уполномоченный по правам ребенка в ХМАО-Югре, БУ ХМАО-Югры «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Радуга» – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 30 октября 2018 года.