Апелляционное постановление № 22-923/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Середыч С.М. Дело №

УИД №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Шкляр Е.А.,

при помощнике судьи Жемердей А.А.,

с участием

прокурора Белых А.Н.,

защитника – адвоката Усовой О.П.,

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Луценко И.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Усовой О.П. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белых А.Н., полагавшей постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Тихоокеанского флотского военного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.5 ст.337 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством в соответствии со ст.80 УК РФ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно принудительными работами. В обоснование указал, что на момент подачи ходатайства уже отбыл наказание 1 год 9 месяцев что составило 1/3 часть наказания, за период отбывания неоднократно поощрялся и был переведен на облегченный вид условий содержания, нарушений не имеет, принимает участие в жизни колонии, честно относится к работе. Встал на путь исправления, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, с семьей социальные связи с не утрачены, помогает финансово, имеет несколько специальностей полученные за время отбывания наказания.

Постановлением Спааского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Луценко И.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Приводит положения п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и указывает, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, к представителям администрации – доброжелательно, имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет, социальные связи поддерживает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, характеризуется положительно администрацией ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН, вину в совершении преступления полностью признал, искренне раскаялся, наказание считает справедливым, имеет конструктивные планы о построении своей дальнейшей жизни, отбыл срок необходимый для замены лишения свободы принудительными работами.

Обращает внимание, что суд не учел признание осужденным своей вины, искреннее раскаяние, его исправление, имеющиеся у него поощрения и отсутствие взысканий, положительную динамику исправления.

Просит постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы – принудительными работами.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч.2 ст.80 УК РФ).

Однако по смыслу закона данное обстоятельство не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного ФИО1 всесторонне и полно исследовал представленные материалы, в том числе данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Так, ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, что позволяет ему обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Согласно разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного, прокурор возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Уголовно-исполнительный закон предоставляет суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения, позволяющие сделать вывод о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Приведенные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 учтены.

Из представленной в материалы дела характеристики следует, что ФИО1 в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес> содержится с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по письменному заявлению был зачислен в отряд хозяйственного обслуживания. Имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду, дисциплинарных взысканий не имеет. С ДД.ММ.ГГГГ переведен на облегченные условия отбывания наказания. Поддерживает дружеские отношения с осужденными положительной направленности. К представителям администрации учреждения относится доброжелательно, с окружающими корректен, в беседе ведет себя тактично. Данный осужденный исполнительных листов не имеет. Социальные связи с родственниками поддерживает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. После освобождения имеет твердое намерение трудоустроится, не нарушать законов РФ. Вину в совершенном преступлении признал частично, в содеянном раскаивается. В целом ФИО1 характеризуется положительно, администрация учреждения поддерживает ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

В обжалуемом постановлении суд дал оценку поведению осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания. В том числе, указаны и оценены изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения сведения о наличии поощрений и взысканий, а также вывод о том, что осужденный характеризуется положительно.

Примерное поведение и соблюдение правил внутреннего распорядка и требований уголовно-исполнительного законодательства, в том числе добросовестное отношение к труду и учебе, вежливое отношение между собой и в общении с сотрудниками УИС и иными лицами, содержание в чистоте и опрятности жилых помещений, спальных и рабочих мест, соблюдение правил личной гигиены, а также участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ним территорий без оплаты труда являются обязанностью осужденного в местах отбывания наказания в виде лишения свободы (ст.11 УИК РФ, п.10 Приказ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы».

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены.

При этом, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства.

Судом при принятии обжалуемого решения были оценены в целом все характеризующие данные осужденного, в том числе и учтены позитивные изменения в его поведении, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания, как требует того постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не позволили суду удовлетворить его ходатайство.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Процедура рассмотрения ходатайства соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Принятое судом решение законно, мотивировано, основано на совокупности исследованных материалов, в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ., оснований для отмены или изменения принятого решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Луценко И.С. –без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Шкляр