Решение № 2-4688/2018 2-4688/2018 ~ М-3662/2018 М-3662/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-4688/2018

Дело № 2-4688/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ПАО СК «ХОСКА». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 22 июня 2017 года на автодороге «Благовещенск – Свободный» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновной в данном происшествии признана ФИО2, управлявшая автомобилем «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный номер ***.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховал свою автогражданскую ответственность, – ПАО СК «ХОСКА», однако, до настоящего времени соответствующая выплата истцу не произведена.

Истец считает, что действия страховой компании являются незаконными, нарушающими его права и законные интересы.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр правозащиты автомобилистов», составленному по заказу истца, размер ущерба, причиненного транспортному средству «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер ***, составляет 130 100 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых он оценивает в 3 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «ХОСКА» в свою (истца) пользу страховую выплату в размере 130 100 рублей в возмещение причиненного ущерба, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, представитель ответчика, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из письменного отзыва представителя ПАО СК «ХОСКА» следует, что ответчик с иском не согласен. В обоснование своей позиции представитель ответчика указал, что страховщиком исполнена обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства истца и организации независимой технической экспертизы. Считает, что самостоятельное проведение потерпевшим экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в нарушение установленного законом порядка, без надлежащего уведомления страховой компании о месте и дате ее проведения не может являться допустимым доказательством определения размера ущерба, взыскиваемого с ответчика. Не согласившись с размером ущерба, определенным экспертом ООО «Центр правозащиты автомобилистов», считая его завышенным, представитель ПАО СК «ХОСКА» заявил ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы. Привел доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов по проведению независимой экспертизы, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда. Представительские расходы истца представитель ответчика считает явно завышенными. Просил суд, в случае удовлетворения требования о взыскании со страховой компании штрафных санкций, снизить их размер по правилам ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

На основании п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Судом установлено, что 22 июня 2017 года на 136 километре автодороги «Благовещенск – Свободный» произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО2 и автомобиль «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО1

Как следует из текста определения 28 ОО 023631 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 июня 2017 года, 22 июня 2017 года в 13 часов 30 минут на 136 километре автодороги «Благовещенск – Свободный» ФИО2, управляя автомобилем «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный номер ***, совершая поворот налево, не убедилась в безопасности маневра, допустила столкновение с автомобилем «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер ***.

Согласно определению 28 ОО 023630 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 июня 2017 года, 22 июня 2017 года в 13 часов 30 минут на 136 километре автодороги «Благовещенск – Свободный» ФИО1, управляя автомобилем «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер ***, при обгоне не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный номер ***.

Указанные определения обжалованы не были и вступили в законную силу.

При таких обстоятельствах суд усматривает наличие равной вины в происшествии со стороны обоих водителей.

Из дела следует, что в результате происшедшего 22 июня 2017 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля «TOYOTA CROWN» повреждены: лобовое стекло, заднее ветровое стекло, стекло передней левой двери, стекло передней правой двери, крыша, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, заднее левое крыло, задняя левая дверь.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховал свою автогражданскую ответственность, - ПАО СК «ХОСКА», между тем, до настоящего времени соответствующая выплата ШШохиреву Е.Д. не произведена.

Каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность неисполнения ответчиком своих обязательств, последним, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Предусмотренных действующим законодательством правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения, в данном случае судом не усматривается.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы истца о наличии страхового случая и обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения.

Из содержания ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника, по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Центр правозащиты автомобилистов» № 159-18 от 11 апреля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер ***, с учетом износа составляет 339 500 рублей, без учета износа – 631 000 рублей, рыночная стоимость АМТС – 149 200 рублей. Экспертом-техником ФИО3 сделан вывод о нецелесообразности ремонта автомобиля истца, определены стоимость годных остатков – 19 100 рублей, размер подлежащих возмещению убытков – 130 100 рублей (149 200 – 19 100).

В акте осмотра от 10 апреля 2018 года указаны поврежденные элементы (крыша, стекло лобовое, стекло заднее, облицовка крыши, дверь передняя правая, дверь задняя левая), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения, фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, определение рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, стоимость его годных остатков осуществлено экспертом ООО «Центр правозащиты автомобилистов», в соответствии с п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1, 5.3, 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, Методическими рекомендациями, утвержденными Минюстом России «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Методические рекомендации для судебных экспертов» 2013 год.

В заключении № 159-18 содержится описание проведенных исследований обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Возражая против представленного стороной истца экспертного заключения, доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости ущерба ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Заявляя ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, представитель ответчика не представил доказательств, позволяющих усомниться в правильности экспертного заключения ООО «Центр правозащиты автомобилистов». Само по себе несогласие стороны ответчика с размером ущерба, определенным экспертом ООО «Центр правозащиты автомобилистов», в отсутствие каких-либо доводов и доказательств недопустимости принятия экспертного заключения № 159-18, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих иной размер подлежащих возмещению убытков, не может являться основанием для назначения автотехнической экспертизы, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчику было отказано.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ООО «Центр правозащиты автомобилистов» стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Довод ответчика о том, что действия истца противоречат порядку организации осмотра транспортного средства и проведения повторной экспертизы, отклоняется судом. Так, представитель ответчика не оспаривал тот факт, что потерпевший исполнил свою обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, однако, доказательств тому, что размер ущерба страховщиком был определен, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд полагает, что истец правомерно воспользовался своим правом на организацию независимой экспертизы в порядке абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и такая экспертиза не является повторной, поскольку страховщик после осмотра транспортного средства размер страхового возмещения не определил, независимую техническую экспертизу транспортного средства не организовал.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом равной вины в дорожно-транспортном происшествии со стороны обоих водителей – участников происшествия, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО СК «ХОСКА» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере 65 050 рублей (130 100 рублей х 50 %). Требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в большем размере суд находит несостоятельными.

Как следует из положений ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что 13 апреля 2018 года ПАО СК «ХОСКА» была получена претензия истца о выплате страхового возмещения. К претензионному письму было приложено экспертное заключение ООО «Центр правозащиты автомобилистов» № 159-18.

Доказательств удовлетворения данной претензии ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме: 65 050 х 50 % = 32 525 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а потому, учитывая заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскав с ПАО СК «ХОСКА» в пользу истца штраф в размере 8 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

О возможности применения законодательства о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в пунктах 1, 3 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Нарушение прав потребителя (истца) виновными действиями ответчика, не выплатившего истцу страховое возмещение, судом установлено.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его получение с целью приведения поврежденного имущества в доаварийное состояние.

Неисполнение же ответчиком своих обязанностей, причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в 500 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в остальной части данного искового требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным суду договору № 159-18 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 10 апреля 2018 года, акту оказанных услуг от 11 апреля 2018 года, квитанции № 011010 от 11 апреля 2018 года, истцом были понесены расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения иска (50 %), с ответчика в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы по оценке ущерба в размере 12 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов истцу следует отказать.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 151 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «ХОСКА» в пользу ФИО1 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 65 050 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12 500 рублей; всего взыскать в сумме 86 050 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «ХОСКА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 151 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 05 июня 2018 года